Рішення № 20728257, 05.01.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" січня 2012 р.Справа № 17/5025/1856/11 За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Луцьк

до приватного підприємства „Євролюкс” м. Камянець-Подільський

про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 7544,00 грн.

Суддя В.В. Димбовський

Представники сторін:

позивача: не зявився

відповідача: не зявився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 7544,00 грн. матеріальної шкоди, яка, на його думку, завдана відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17.02.2009р. з вини гр. ОСОБА_2, який керував належним відповідачеві транспортним засобом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач, зокрема, зазначає, що причиною зазначеної вище автопригоди стало порушення водієм ОСОБА_2, який керував автомобілем, власником якого є відповідач, вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджується вироком суду від 05.06.2009р. Як вказує позивач, внаслідок автотранспортної пригоди, яка сталася поблизу с. Чишки Пустомитівського району Львівської області, автомобіль, який належить йому на праві власності, не підлягав ремонту і рештки даного автомобіля необхідно було перевести до м. Луцьк, на що, як стверджує позивач, було витрачено кошти в розмірі 6524,00 грн., а саме: по виїзду евакуатора, виїзд на ліквідацію ДТП, ліквідація ДТП, робота слюсарів, стоянка, транспортування тягачем з вантажем по маршруту Луцьк-Львів-Луцьк, перевезення тягача з його агрегатами, які були відірвані під час ДТП, загруження їх на платформу причепа автокраном із залученням слюсаря і стропольщика по маршруту Луцьк-Львів-Луцьк. Крім того, зазначає про витрати, які здійснив на послуги адвоката, при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню гр. ОСОБА_2 в сумі 1020,00 грн. Зауважує, що при розгляді кримінальної справи по факту злочину цивільний позов не предявлявся. З викладених обгрунтувань позивач вважає, що відповідач своїми діями завдав позивачу матеріальної шкоди, розмір якої складає 7544,00 грн.

Статтею 59 ГПК України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення справи надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзив на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі в судових засіданнях не направив. При цьому адреса останнього та йогоправовийстатус підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно на цю адресу та адресу, зазначену у позовній заяві, направлялися ухвали суду. Відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи, оскільки ухвали суду надіслані відповідачу, що підтверджується штампом господарського суду. При цьому Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007р. №1149 затверджено Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів. Згідно п. 4.1 вказаних нормативів у редакції наказу Міністерстватранспорту та зв'язку України від 08.12.2009р. №1267 встановлено, що нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): 4.1.1. Місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 4.1.2. У межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1; 4.1.3. Між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+2; 4.1.4. Між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. Згідно п.4.2 Нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день. Враховуючи, що ухвали суду надсилаються рекомендованою кореспонденцією та зважаючи на місцезнаходження відповідача, останнім мали бути отримані ухвали суду протягом зазначеного терміну (аналогічна позиція в постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2011р. по справі №22/1829-10). Правова позиція Вищого господарського суду України щодо того, що штамп (відмітка про відправку ухвали) вважається належним підтвердженням повідомлення учасників судового процесу про час і місце судового засідання викладена у п. 32 листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України” №01-08/530 від 29.09.2009р.

Враховуючи викладені обставини справи та вимоги чинного процесуального права, суд приймає до уваги, що незявлення в судове засідання, як і ненадання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті, отже суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд оцінивши подані по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області у справі №1-178-2009 рік від 05.06.2009р. засуджено ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік, якщо він не вчинить іншого злочину.

Вищеозначеним вироком Пустомитівського районного суду Львівської області, зокрема, встановлено, що 17 лютого 2009 року приблизно о 17 год. 30 хв. на 539 км + 800 м автодороги Київ Чоп на ділянці Винниківського шляхопроводу, поблизу с. Чишки Пустомитівського району Львівської області водій ОСОБА_2, керуючи автопоїздом „Рено Преміум” р.н. НОМЕР_1 та виїжджаючи з другорядної на головну дорогу, не переконався у безпечності виконання свого маневру, будучи неуважним до оточуючої обстановки, не вжив заходів до збереження життя та здоровя громадян, чим грубо порушив вимоги правил дорожнього руху України, а саме: п.п.1.5.,4.1.,2.3.,10.1.,16.11., внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем МАЗ-500 р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3. В результаті ДТП водій автомобіля МАЗ-500 ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичної експертизи отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 23.08.2002р. власником автомобіля МАЗ-500 реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_1 м. Луцьк.

Відповідно до трудового договору, укладеного 26.01.2009р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (працівник), ОСОБА_3 протягом періоду з 26.01.2009р. по 26.02.2009р. (випробувальний термін) зобовязався виконувати трудові обовязки, зокрема, перевезення вантажів вантажним автотранспортом, а ОСОБА_1 зобовязався, в свою чергу, оплачувати працю працівника.

Як вбачається з рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 22 серпня 2011 року по справі №2-363/11/0314 судом встановлено, що ОСОБА_2 в момент ДТП перебував у трудових відносинах з приватним підприємством „Євролюкс” та автомобіль „Рено Преміум”, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить на праві власності приватного підприємства „Євролюкс”.

Згідно акту №25 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 24.02.2009р., який складений та підписаний з однієї сторони приватним підприємцем ОСОБА_1 (замовник) та Льівською філією „Укрінтеравтосервіс-Львів” (виконавець) з другої, виконавцем були проведені роботи (надані послуги) на загальну вартість 1102,00 грн., в тому числі ПДВ, а саме: виїзд евакуатора 20,00 грн., виїзд на ліквідацію 270,00 грн., ліквідація ДТП 450,00 грн., робота слюсарів 222,00 грн., стоянка (7 діб) 140,00 грн.

Приватним підприємцем ОСОБА_1 було здійснено оплату виконаних робіт (наданих послуг) в сумі 1102,00 грн., що підтверджується податковою накладною №71 від 24.02.2009р., рахунком №10 від 24.02.2009р., платіжним дорученням №20 від 24.02.2009р. на суму 1102,00 грн. Також, згідно фіскального чеку №9275 від 01.04.2009р., виданого Льівською філією „Укрінтеравтосервіс-Львів”, проведено оплату за стоянку автомобіля МАЗ-500 в розмірі 505,00 грн.

Як вбачається з акту виконаних робіт №51, підписаного 24.02.2009р. між приватним підприємцем ОСОБА_4 (виконавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (замовник) виконавцем були здійснені роботи по наданню транспортних послуг на суму 2030,00 грн., а саме: транспортування тягачем „Рено” напівпричепа з вантажем зі Львова в Луцьк, по маршруту Луцьк-Львів-Луцьк.

Оплата приватним підприємцем ОСОБА_1 наданих робіт підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №35 від 24.02.2009р.

Згідно акту виконаних робіт №78 від 01.04.2009р., який підписаний між приватним підприємцем ОСОБА_4 (виконавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (замовник) виконавцем були надані транспортні послуги на загальну суму 2887,00 грн., а саме: перевезення тягача з його агрегатами, які були відірвані під час ДТП, завантаження їх на платформу причепа автокраном із залученням слюсаря і стропольщика по маршруту Луцьк-Львів-Луцьк.

Оплата приватним підприємцем ОСОБА_1 наданих робіт підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №73 від 01.04.2009р.

Досліджуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

Частинами 1, 2 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням, зокрема, транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Частиною 1 ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

У ст. 1192 ЦК України встановлюються два основні способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого: відшкодування шкоди в натурі (передача речі того ж роду і такої ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо). Даний спосіб може бути застосований, якщо відшкодування шкоди внатурі взагалі є можливим; відшкодування завданих збитків у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, обчислюється виходячи із реальної вартості втраченого майна або вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, на момент розгляду справи.

Як встановлено судом у вироку Пустомитівського районного суду Львівської області у справі №1-178-2009 рік від 05.06.2009р. ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.02.2009р. приблизно о 17 год. 30 хв. поблизу с. Чишки Пустомитівського району Львівської області., і засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Як вбачається з рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 22 серпня 2011 року по справі №2-363/11/0314 судом встановлено, що ОСОБА_2 в момент ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем та автомобіль „Рено Преміум”, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить на праві власності відповідача.

ОСОБА_3, в момент ДТП перебував у трудових відносинах з позивачем, який є власником автомобіля МАЗ-500 реєстраційний номер НОМЕР_2, про що свідчить трудовий договір від 26.01.2009р.

Матеріалами справи, зокрема, актом №25 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 24.02.2009р., податковою накладною №71 від 24.02.2009р., рахунком №10 від 24.02.2009р., платіжним дорученням №20 від 24.02.2009р., фіскальним чеком №9275 від 01.04.2009р., актом виконаних робіт №51 від 24.02.2009р., квитанцією до прибуткового касового ордера №35 від 24.02.2009р., актом виконаних робіт №78 від 01.04.2009р., квитанцією до прибуткового касового ордера №73 від 01.04.2009р., стверджується, що позивач витратив кошти в загальній сумі 6524,00 грн. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17.02.2009р. з вини гр. ОСОБА_2, який керував належним відповідачеві транспортним засобом, а саме: на виїзд евакуатора, виїзд на ліквідацію, ліквідація ДТП, робота слюсарів, стоянка, транспортування тягачем „Рено” напівпричепа з вантажем зі Львова в Луцьк, по маршруту Луцьк-Львів-Луцьк, перевезення тягача з його агрегатами, які були відірвані під час ДТП, завантаження їх на платформу причепа автокраном із залученням слюсаря і стропольщика по маршруту Луцьк-Львів-Луцьк.

Таким чином, визначення позивачем завданої матеріальної шкоди у сумі 6524,00 грн., відповідає змісту вже наведених приписів ст. 1192 ЦК України.

Між тим, суд не погоджується із заявленими вимогами про відшкодування витрат позивача, які він, як стверджує, здійснив на послуги адвоката при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню гр. ОСОБА_2 в сумі 1020,00 грн. з огляду на те, що оплата витрат за участь адвоката, понесених позивачем в іншій справі, чинним законодавством не передбачена.

Крім того, витрати повязані зі сплатою адвокатських послуг не мають обовязкового характеру, факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному причинному звязку з діями відповідача. Тому, встановлена вимога не може бути і шкодою у розумінні ст. 1166 ЦК України.

З врахуванням викладеного вище, позов підлягає задоволенню частково в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 6524,00 грн.

В решті позову належить відмовити.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИ Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Луцьк до приватного підприємства „Євролюкс” м. Камянець-Подільський про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 7544,00 грн. задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства „Євролюкс” (м. Камянець-Подільський, проспект Грушевського, 46, кв. 505; код ЄДРПОУ 30743114) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; код ЄДРПОУ НОМЕР_3) матеріальної шкоди в сумі 6524,00 грн. (шість тисяч пятсот двадцять чотири гривні 00 коп.), 88,20 грн. (вісімдесят вісім гривень 20 коп.) витрат по оплаті державного мита та 204,09 грн. (двісті чотири гривні 09 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 3 примірника: 1 до справи, 2 позивачу на адресу: АДРЕСА_2 (рекомендованим листом з повідомленням про вручення), 3 відповідачу на адресу: м. Камянець-Подільський, проспект Грушевського, 46, кв. 505 (рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Помічник судді О.В. Гороховська