Вирок № 20718088, 22.11.2011, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 1-538/2011р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011 . м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурорів Шалюти С.М., Цибух Т.І.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, працюючого слюсарем-монтажником у центрі технологій «ВІК», раніше не засудженого, зареєстрований за адресою: м. АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 згідно наказу № 22 о/с начальника УМВС України в Миколаївській області від 04.02.2008р. призначений на посаду інспектора дорожньо-патрульної служби (ДПС) 2 взводу роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області (ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва), має спеціальне звання сержант міліції.

15.01.2011р., біля 22.15 год., будучи старшим наряду ДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва, до якого крім нього входив інспектор ДПС сержант міліції ОСОБА_3, ОСОБА_2, рухаючись в м. Миколаєві на службовому автомобілі ДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва ВАЗ 21099 (реєстраційний номер НОМЕР_2) почав переслідування автомобіля Mitsubishi Grandis (реєстраційний номер НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_4

ОСОБА_4, зупинивши автомобіль біля свого домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_4 вийшов з нього та підійшов до воріт. Підїхавши до домоволодіння ОСОБА_4, біля котрого стояв автомобіль останнього, інспектор ДПС ОСОБА_2, одягнутий у формений одяг співробітника ДПС, не представився, не назвав своє спеціальне звання та фамілію, не повідомив причини своїх дій та почав вимагати у ОСОБА_4 його документи, не дивлячись на те, що той у цей момент керування транспортним засобом не здійснював та не був учасником дорожнього руху. ОСОБА_4 відмовився надати йому свої документи, посилаючись на те, що керування транспортним засобом він не здійснював та знаходився біля свого домоволодіння, після чого намагався пройти до свого автомобіля. В свою чергу, інспектор ДПС ОСОБА_2, не звертаючи уваги на відсутність фактичних даних, які б вказували на скоєння ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, не використавши усіх можливих заходів впливу та засобів для встановлення особи водія, без попередження, навмисно, явно виходячи за межі наданих йому службових повноважень, не маючи на це достатніх підстав, усвідомлюючи, що дії ОСОБА_4 не представляли безпосередньої загрози життю та здоровю самих працівників міліції чи інших громадян, та те, що ОСОБА_4 протидію його вимогам з застосуванням сили не здійснював, застосував до нього фізичну силу, а саме штовхнув його у спину, від чого той впав, вдарившись головою об асфальт. Після цього ОСОБА_2 навмисно, явно виходячи за межі наданих йому службових повноважень, не маючи на те достатніх підстав, вдарив ОСОБА_4, який лежав на землі, коліном правої ноги в область грудної клітини та, схопивши його за передню частину куртки, почав його смикати, від чого той декілька разів ударився потилицею об землю. При цьому ОСОБА_5 навмисно давив ОСОБА_4 коліном правої ноги в область грудної клітини, чим спричинив йому сильний фізичний біль.

У цей час із автомобіля Mitsubishi Grandis вийшла дружина ОСОБА_4 ОСОБА_6, а також з подвіря домоволодіння вийшла малолітня ОСОБА_7 донька ОСОБА_8, які запитали у співробітників ДПС про причини застосування до ОСОБА_4 заходів фізичного впливу та почали просити його відпустити.

Після цього, інспектор ДПС ОСОБА_2, явно виходячи за межі наданих йому службових повноважень, не маючи на це достатніх підстав, протиправно, усвідомлюючи, що дії ОСОБА_4 не представляли безпосередньої загрози життю чи здоровя самих співробітників міліції чи інших громадян та те, що ОСОБА_4 протидію його вимогам з застосуванням сили не здійснював, застосував до нього прийом рукопашного бою загин руки за спину. При цьому ОСОБА_2 вивертав руку ОСОБА_4 таким чином, щоб спричинити йому фізичний біль та змусити кричати, тим самим, змушуючи ОСОБА_8 відійти.

Після того, як на місце пригоди приїхав командир роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва майор міліції ОСОБА_9, інспектор ДПС ОСОБА_2 припинив застосування фізичної сили до ОСОБА_10 та посадив його на заднє сидіння свого службового автомобіля. У подальшому ОСОБА_4 був доставлений інспектором ДПС ОСОБА_2 в Миколаївській обласний наркологічний диспансер, який знаходиться в АДРЕСА_3

15.01.2011р. о 23.24 год. у приміщенні Миколаївського обласного наркологічного диспансеру інспектор ДПС ОСОБА_2, явно виходячи за межі наданих йому службових повноважень, не маючи на те достатніх підстав, усвідомлюючи, що дії ОСОБА_4 не представляли безпосередньої загрози життю та здоровю самих працівників міліції та інших громадян та те, що ОСОБА_4 протидію його вимогам з застосуванням сили не здійснював, протиправно застосував до ОСОБА_4 фізичну силу, штовхнув його на кушетку, коли той намагався встати.

ОСОБА_4 в наслідок протиправних дій інспектора ДПС ОСОБА_2 згідно висновку судово медичної експертизи № 966/84-11 від 25.05.2011р. були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забитого місця головного мозку І ступеня, парезу лицевого нерву, синця у лівій лобно-скроневої області з переходом на ліву вилицеву область, синців на обличчі, крововиливів та рани на верхній губі, що відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, а також ушкодження у вигляді синця в області тіла грудини, синців в області лівого та правого плеча, синців в області тіла правої та лівої лопатки, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Підсудний ОСОБА_2 у ході судового розгляду вину свою визнав повністю та показав, що 15.01.2011р. о 22-15 год. він рухався на патрульному автомобілі разом з інспектором ОСОБА_3. По ходу руху був помічений автомобіль, водій якого викликав в нього підозру у можливості керування транспортним засобом. Даний автомобіль, увімкнувши аварійний сигнал, повернув у провулок будинку вулиці Залізничної. У свою чергу, завернули і він з ОСОБА_3. Знаходячись біля будинку, де зупинився автомобіль ОСОБА_4, він підійшов до автомобіля, представився та запитав документи. Після чого ОСОБА_4 вийшов з автомобіля, а праворуч у машині сиділа його дружина. Коли той вийшов, то він відчув від ОСОБА_4 запах алкоголю та запропонував йому пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_4 почав втікати. Він намагався його затримати, внаслідок чого вони впали на землю. У цей час дружина ОСОБА_4 почала штовхати його напарника, а потім його. Потім напарник подзвонив командиру ДПС та ОСОБА_4 відвезли в наркологічний диспансер, після чого доставили в районне відділення міліції, де склали протоколи про адміністративне правопорушення. Приблизно о 4.00 год. чи 5.00 год. ОСОБА_4 став погано себе відчувати, а тому він був доставлений у ЛШМД. Суду пояснив, що службові повноваження він дійсно перевищив.

Крім визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2, його вина в інкримінованому йому діянні підтверджується наступними зібраними по справі доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який у судовому засіданні показав, що 15.01.2011 року він разом зі своєю дружиною на автомобілі їхав додому від тещі. Так як в неї був день народження, він вживав спиртне. Коли вони приїхали до домоволодіння, де вони проживають, він вийшов з автомобіля і до нього підійшов ОСОБА_2. Останній наніс удар ногою у спину, поваливши його на землю, та скрутив руки. Удар він отримав, коли повернувся до машини за документами для того, щоб їх показати. Після цього вибігла з машини його дружина, підійшов інспектор Деміров. ОСОБА_2 викручував йому руки, спричиняючи фізичний біль. Потім відвезли його на огляд на стан алкогольного спяніння, а після чого відвезли до Ленінського РВ ММУ УМВС, де склали протоколи про адміністративні правопорушення. Потім він став себе погано почувати та його відвезли у ЛШМД. Фізично він на ОСОБА_2 не намагався впливати.

- показаннями свідка ОСОБА_3, який у судовому засіданні показав, що у зимовий період 2011 року, точну дату не памятає, він знаходився на службі (у ДАІ) разом з ОСОБА_2. Рухаючись по вул. Залізничній, вони побачили автомобіль Міцубісі, який стояв в неосвітленому місці з порушенням ПДР. Вийшовши з патрульної машини, він направився до даного автомобіля. Водій цього автомобіля у цей час завів автомашину та повернув у провулок, увімкнувши аварійну сигналізацію. Повернувшись у патрульний автомобіль, вони послідкували за ним, при цьому подавали звукові сигнали. Потім водій автомобіля Міцубісі зупинився біля будинку. Коли вони підійшли до цього автомобіля, то водій даного автомобіля їм пояснив, що нікуди він не їхав та стояв на місці. Він почув від водія запах алкоголю та попросив його вийти з автомобіля і надати документи. Після цього вийшов водій, до нього підійшов ОСОБА_2 та запитав в нього документи. Водій почав уходити від ОСОБА_2. Після чого вони з ОСОБА_2 запропонували водію даного автомобіля сісти у патрульний автомобіль, але той не погодився, говорив, що йому необхідно у туалет. Через деякий час вийшла з автомобіля дружина водія. Так як водій не погодився сісти, він та ОСОБА_2 намагалися його посадити у машину. Однак ОСОБА_2 впав усередину автомобіля разом з потерпілим, а він подзвонив своєму командиру та тримав дружину. Що відбувалося в автомобілі він не знає. Він тільки чув як ОСОБА_2 з водієм випали з автомобіля. З початку водія відвезли в наркологію для проведення медичного огляду на стан спяніння, а після чого в районне відділення міліції, де відносно водія склали протоколи про адміністративне правопорушення.

- показаннями свідка ОСОБА_9, який у судовому засіданні показав, що з квітня 2009 року він займає посаду командира роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва. У вечірній час 15.01.2011р. йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_3 та повідомив про конфліктну ситуацію, яка виникла в нього та ОСОБА_2 з потерпілим в районі вул. Залізничної. Коли він приїхав до них, то побачив, що ОСОБА_2 утримував потерпілого. Як йому пояснив ОСОБА_2, потерпілий чинив невиконання їх вимогам. Він одразу сказав їм відвести його на огляд на стан спяніння, а після чого у відділення, де були складені відповідні протоколи про адміністративне правопорушення. Потерпілий йому сказав, що його побили інспектори ДАІ. На його питання за що це вони зробили, той відповів, що вони просто на нього напали.

- показаннями свідка ОСОБА_11, яка у судовому засіданні показала, що з 22.12.2009р. вона займає посаду інспектора сектору звязків з громадськістю УДАІ УМВС України в Миколаївській області. 15.01.2011 року, близько 22-00 чи 23-00 год., знаходилася на чергуванні. Як повідомила чергова частина їй необхідно було провести зйомку за фактом непокори працівникам ДПС. Спочатку зйомку вона проводила в наркологічному диспансері, де знаходилися командир ДПС, працівники ДПС ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також ОСОБА_4. Після закінчення медичного огляду ОСОБА_4 розповів, що його побили та забрали в нього телефон. Потім вони усі направилися до районного відділку міліції, де потерпілий пояснював, що за кермом він не знаходився.

- показаннями свідка ОСОБА_8, яка у судовому засіданні показала, що 15.01.2011 року вона разом зі своїм чоловіком їхали на автомобілі від її матері додому. Їхали вони не більше 20 км/год та їх по дорозі ніхто не зупиняв. Підїхавши додому, чоловік підійшов до воріт. У цей час підїхав патрульний автомобіль, з якого вийшли двоє інспекторів ДАІ. Вона розмовляла з ОСОБА_3, а ОСОБА_2 підійшов до її чоловіка. Пізніше вона довідалася, що працівник ДАІ не представився її чоловіку. Потім побачила як ОСОБА_2 штовхнув її чоловіка у спину. Вона намагалася його зупинити. Після цього її чоловіка відвезли на медичний огляд на стан алкогольного спяніння. В свою чергу вона визвала таксі та поїхала з ними на вул. Володарського. Після цього чоловіка доставили у райвідділ міліції, де біля 06-00 год. він став себе погано відчувати та йому визвали швидку допомогу. Вона бачила як ОСОБА_2 штовхнув руками її чоловіка у спину, від чого той впав. Після чого ОСОБА_2 стрибнув на її чоловіка, вдаривши коліном в область грудної клітини. Після вдару ОСОБА_2 перевернув її чоловіка та став заламувати руки. Зі сторони її чоловіка опору не було.

- показаннями свідка ОСОБА_12, який у судовому засіданні показав, що з 2008 року він займає посаду заступника командира 2 взводу роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва. У січні місяці 2011 року він був старшим зміни роти ДПС. Йому дали розпорядження взяти відеокамеру та поїхати в наркологічний диспансер. Прибувши на місце, він побачив водія, який говорив йому, що він нікуди не їхав (транспортним засобом не керував) та його ніхто не зупиняв, а біля його будинку в нього виник конфлікт з інспектором ДПС. У водія були сліди бруду на одязі, а також були почервоніння на обличчі.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19.05.2011року, згідно якого ОСОБА_4 показав при яких обставинах та як ОСОБА_2 було скоєно злочин /а.с. 172-182/.

- висновком судово-медичної експертизи № 966/84-11 від 25.05.2011 року, згідно якого у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження /а.с. 196-198/.

- копією журналу № 467 Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області /а.с. 89/; копією журналу реєстрації інструктажів про заходи безпеки при обігу з табельною зброєю Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області /а.с. 90/; копією журналу № 312 Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області /а.с. 91/; копією журналу № 475 Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області /а.с. 92-95/; матеріалами справи про адміністративне правопорушення Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про скоєння ОСОБА_4 адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП /а.с. 96-113/. Протоколом огляду вищевказаних документів /а.с. 125-127/.

- відеозаписом медичного огляду ОСОБА_4 15.01.2011р. в наркологічному диспансері, а також відеозаписом розмови ОСОБА_4 зі співробітниками ДПС в адміністративній будівлі Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області. Протоколом огляду вищевказаних ДВД-дисків від 20.05.2011р. /а.с. 183/.

Оцінюючи докази, зібрані по справі в сукупності, суд вважає, що органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_2 за ст. 365 ч.2 КК України як перевищення влади та службових повноважень, тобто навмисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, що супроводжувалося насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність, діями.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_2, встановлено, що він раніше не засуджувався, працює слюсарем монтажником у ТОВ «Центр технологій «ВІК», характеризується позитивно, психічно та фізично здоровий.

Призначаючи вид і розмір покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості їм скоєного скоєння тяжкого злочину, його особу, обставини справи, що пом'якшують відповідальність, - скоєння злочину вперше, визнання вини та каяття у скоєному, те, що він має на утриманні малолітню дитину, і вважає, що, з урахуванням викладеного, його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому необхідно призначити із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням.

Суд вважає, що цивільний позов прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_4, підлягає повному задоволенню у сумі 1853,30 грн.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади строком на 1 рік та зі штрафом у сумі 8500 гривень.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття основного покарання із випробуванням строком на два роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, вчасно повідомляти їм про зміну свого місця проживання, а також періодично реєструватися у кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу йому залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Департаменту фінансів Миколаївської міської ради - 1853, 30 гривень в якості відшкодування матеріальних збитків, р/р 35425004000969 УДК м Миколаївській області, МФО 826013, код ОКПО 05483090.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: підпис. О.В. Беспрозванний