Рішення № 20707283, 30.12.2011, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 2-126/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2011 рокуВеликобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Хоролець В.В.

при секретарі Зіненко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, надвірних будівель та земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення права належності спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частину домоволодіння та ? частину земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

28.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, надвірних будівель та земельної ділянки.

З позову ОСОБА_1 вбачається, що по АДРЕСА_1 Полтавської області знаходиться житловий будинок з надвірними будівлями, який перебуває у спільній частковій власності його та ОСОБА_2 з рівними частками кожної сторони. За цією ж адресою знаходиться земельна ділянка площею 0,15 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка перебуває у спільній частковій власності з вірними частками його, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що вказане домоволодіння було придбане (куплено) ним 10.09.1999 року у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за його власні кошти. Виділена йому земельна ділянка була передана у власність державою на підставі діючого законодавства згідно виданого йому Державного акту на право власності на земельну ділянку 09.11.2009 року. Вказує, що він, виявивши гуманність 11.06.2010 року ? частину вказаного домоволодіння та ? частину приватизованої земельної ділянки подарував ОСОБА_2, після чого йому були штучно створені умови неможливості проживання в цьому домоволодінні та користування земельною ділянкою, які перебувають у спільній частковій власності з відповідачем по справі ОСОБА_2 Він зареєстрований у вказаному житловому будинку, в ньому зареєстрована та проживає і ОСОБА_2 Ніхто з інших осіб там не зареєстрований і не проживає.

Позивач вказує у позові, що йому не вдалося досягти домовленості з ОСОБА_2 щодо реального добровільного поділу домоволодіння та земельної ділянки між сторонами чи продажу в цілому домоволодіння та земельної ділянки третій стороні та розподілу між ними виручених від угоди коштів, або продажу однією стороною іншій стороні належних часток домоволодіння та земельної ділянки з тим, щоб вирішити виниклий спір позасудовим порядком. ОСОБА_2, як вказує позивач ОСОБА_1, не бажає йти на будь-яку домовленість щодо вирішення спору, відкидає будь-які запропоновані ним конструктивні варіанти чи пропозиції з цього приводу, вона самовільно замінила замки на дверях домоволодіння і не допускає його до належної йому власності, чим, як вказує, порушує його право на користування та володіння майном. Також вказує, що відповідач заволоділа правовстановлюючими документами на домоволодіння та земельну ділянку і створює йому перешкоди, як зазначає, для звернення до суду з позовом про поділ майна.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив виділити у його власність ? частину житлового будинку НОМЕР_1 разом з надвірними будівлями-двома вхідними погрібами, вбиральнею, трьома сараями, гаражем, літньою кухнею, огорожею та водогінною колонкою, розташованими по АДРЕСА_1, а також визнати за ним право власності на неї згідно вибраного ним варіанту поділу домоволодіння після призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи, а у власність відповідача виділити іншу частину житлового будинку; виділити у його власність ? частину земельної ділянки площею 0,15 га, розташованої в АДРЕСА_1, вказаної у виданому йому 09.11.2009 року Державному акті на право власності на земельну ділянку, тобто площею 0,075 га, а також визнати за ним право власності на неї згідно вибраного ним варіанту поділу земельної ділянки після призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи, а іншу ? частину земельної ділянки виділити у власність відповідача; просив вирішити питання судових витрат (а.с.3-5).

14.06.2011 року відповідач за первинним позовом ОСОБА_2 подала до суду зустрічним позов до ОСОБА_1 про встановлення права належності спільної сумісної власності та визнання права власності ? частини домоволодіння та ? частини земельної ділянки.

З зустрічного позову ОСОБА_2, який прийнято до розгляду (а.с.а.с.85-87), вбачається, що вона проживала спільно та вела спільне господарство з ОСОБА_1 з жовтня 1998 року. На той час, як вказує, вони разом проживали по АДРЕСА_2 у відомчому житлі, яке надавалось їй як працівнику Великобагачанської ЦРЛ і планували придбати спільне житло. У неї на той час знаходились у приватній власності господарські будівлі по АДРЕСА_3, в яких вона разом з ОСОБА_1 утримували свиней з метою їх продажу та накопичення коштів на придбання домоволодіння. Також вказує, що поряд з сел. Велика Багачка малася земельна ділянка площею 0,10 га для вирощування кормів, використовуваних для вирощування свиней. У с. Радивонівка Великобагачанського району у її власності малась спадщина у виді земельної ділянки площею 0,40 га, на якій вирощували с/г продукцію для своїх потреб та потреб господарства. ОСОБА_2 зазначає, що на той час вона працювала на двох роботах-фельдшером-наркологом АТП 15308 та акушеркою в Великобагачанській ЦРЛ, де як вказує, отримувала значні кошти, які також накопичувались для купівлі житлового будинку. Також указує, що 10.09.1999 року за спільні кошти вона з ОСОБА_1 придбали житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, що розташовані на земельній ділянці площею 0,15 га. 16.10.1999 року вони з ОСОБА_1 зареєстрували шлюб. Договір купівлі-продажу будинку було оформлено на ОСОБА_1, оскільки, як вказує, так прийнято в кожній родині. Крім цього, на придбання будинку вона позичала у ОСОБА_6 1000 доларів США. Після цього, враховуючи, що у придбаному будинку проживали квартиранти і воно потребувало ремонту, ОСОБА_1 був зареєстрований 15.09.1999 року в с. Радивонівка Великобагачанського району в домогосподарстві, яке належало їй на праві особистої власності (з 15.09.1999 року по 09.03.2000 року). Крім того вказує, що у 2000 році вони залишили відомчу квартиру по АДРЕСА_2 і стали проживати у придбаному житловому будинку. У 2001 році під час ремонту цього житлового будинку вона впала і отримала травму, ставши інвалідом 3 групи. Після цього ОСОБА_1, як вказує, почав їй зраджувати, після чого вона почала вимагати у ОСОБА_1 ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та ? частину земельної ділянки, на що він погодився і 11.06.2010 року подарував їй ці частини житлового будинку та земельної ділянки. 10.12.2010 року шлюб було розірвано, перешкод вона ОСОБА_1, як зазначає, не чинила, оскільки він проживав з іншою жінкою.

Посилаючись на вищевикладені обставини, а також на те, що вона понесла затрати своїх коштів на оформлення документів щодо експертної оцінки домоволодіння та земельної ділянки, коли діяла по довіреності від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просила суд визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на земельну ділянку і домоволодіння, які розташовані по АДРЕСА_1 Полтавської області і набуті ними за час спільного проживання.; визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння та ? частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 Полтавської області; просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити та стягнути з нього кошти в сумі 1000 грн., які нею затрачені при оформленні документів за довіреністю ОСОБА_1 (а.с.а.с.85-87).

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14.06.2011 року відкрито провадження та прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення права належності спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частину домоволодіння та ? частину земельної ділянки разом з первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, надвірних будівель та земельної ділянки (а.с.114).

29.12.2011 року позивач ОСОБА_1 подав до суду уточнюючу позовну заяву, в якій просив суд виділити у його власність в натурі ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 Полтавської області, що складається по варіанту розподілу №1 з квартири №2: в основній частині житлового будинку літ. «А-1»приміщення: коридор 1-3 площею 5,7 кв.м, кімната житлова 1-4 площею 8,5 кв.м, кухня 1-7 площею 10,2 кв.м; в прибудові літ. «а»приміщення: веранда 1-1 площею 8,6 кв.м, санвузол 1-2 площею 4,3 кв.м; по іншим будівлям: погріб вхідний літ. «В», вбиральня літ. «Г», сарай літ. «Д», гараж літ. «Е», 1/3 частини сараю літ. «І», ? частини огорожі №1, ? частини колонки водогінної №2 на суму 73669 грн. та відповідну частину земельної ділянки, необхідної для обслуговування та утримання вищезазначеної частки майна. Просив стягнути судові витрати по справі (а.с.а.с.229,230).

В судовому засіданні позивач за первинним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_7 подану позовну заяву з уточненням позовних вимог підтримали в повному обсязі, в своїх поясненнях посилались на обставини, що в них викладені і просили задовольнити уточнені позовні вимоги до ОСОБА_2 в повному обсязі. Зустрічний позов ОСОБА_2 не визнали, вважають його безпідставним і в задоволенні цього позову просили відмовити в повному обсязі.

Відповідач за первинним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_8 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали в повному обсязі, вважають їх безпідставними, оскільки житловий будинок придбаний за спільні кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилались також на підстави, що викладені в зустрічній позовній заяві і просили відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позову. Підтримали зустрічну позовну заяву в повному обсязі і просили суд її задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення позивача-відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_7, пояснення відповідача-позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_8, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, надані особами, що беруть участь у справі на засадах змагальності та диспозитивності, оглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи №2-359/09, що витребувана з канцелярії Великобагачанського районного суду, та всі докази в їх сукупності і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, надвірних будівель та земельної ділянки підлягають частковому задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення права належності спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частину домоволодіння та ? частину земельної ділянки належить відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 10 вересня 1999 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4, від імені яких за дорученням діяла брокер ОСОБА_9 та ОСОБА_1, від імені якого діяла брокер ОСОБА_10, був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 Полтавської області (а.с.33). Як вбачається з цього договору, даний житловий будинок придбано, як вказано, за 5000 (пять) грн. 21.09.1999 року на підставі цього договору житловий будинок був зареєстрований в колективному підприємстві Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»(а.с.34). Домоволодіння складалось з житлового будинку літ. «А-1»житловою площею 33,8 кв.м, сараю літ. «Б», сараю прибудови літ. «б», погреба вхідного - літ. «В», вбиральні - літ.»Г», сараю літ. «Д», гаража - літ. «Е», огорожі №1 та водопроводу №2.

Згідно свідоцтва про одруження І-КЕ №НОМЕР_2 від 16.10.1999 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одружились 16 жовтня 1999 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області зроблено запис за №9. Прізвища після одруження чоловіка ОСОБА_4, дружини ОСОБА_2 (а.с.37).

У житловому будинку АДРЕСА_1 Полтавської області ОСОБА_1 зареєстрований у встановленому законом порядку з 03.04.2000 року, ОСОБА_2 з 13.12.2000 року (а.с.а.с.8-9,25).

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13.10.2009 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_2, що діє від імені ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (шість) в сел. Велика Багачка Полтавської області, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та зареєстрований 10.09.1999 року Полтавською Універсальною Агро-Промисловою біржею, №348 Н. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 (шість) в сел. Велика Багачка Полтавської області, та складався станом на 10.09.1999 року з житлового будинку літ. «А-1» житловою площею 33,8 кв.м, сараю літ. «Б», сараю прибудови літ. «б», погреба вхідного - літ. «В», вбиральні - літ.»Г», сараю літ. «Д», гаража - літ. «Е», огорожі №1 та водопроводу №2 (а.с.37-38 оглянутої в судовому засідання цивільної справи №2-359/09).

Частиною 1 ст.61 ЦПК України визначено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.3 цієї статті, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляду інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставина.

Отже, обставини, що встановлені рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13.10.2009 року, яке набрало законної сили (матеріали цивільної справи №2-359/09), де представником позивача була ОСОБА_2 не підлягають доказуванню; при цьому, зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що обставини, за яких було визнано право власності на житловий будинок за ОСОБА_1 визнавались в судовому засіданні його представником ОСОБА_2

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.05.2010 року, що видане виконавчим комітетом Великобагачанської селищної ради Полтавської області, ОСОБА_1 є власником (станом на 29.04.2010 року) житлового будинку «А-1», погріба вхідного літ. «В», вбиральні літ. «Г», сараю літ. «Д», гаража літ. «Е», літньої кухні літ. «Ж», погріба вхідного літ. «З», сараю літ. «І», огорожі №1 та водогінної колонки №2, що розташовані по АДРЕСА_1 Полтавської області (а.с.22). Це підтверджується і Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.06.2010 року, виданого ПП «Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор», реєстровий №30396415 (а.с.22). Видача вказаного свідоцтва ОСОБА_1 не заперечувалась ОСОБА_2

Згідно даних технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_1 Полтавської області від 26.08.2009 року, виготовленого ПП «Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор», вказане домоволодіння складається з житлового будинку літ. «А-1», погріба вхідного літ. «В», вбиральні літ. «Г», сараю літ. «Д», гаража літ. «Е», літньої кухні літ. «Ж», погріба вхідного літ. «З», сараю літ. «І», огорожі №1 та водогінної колонки №2 (а.с.19-21) і на ці обєкти нерухомості ОСОБА_1 видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12.05.2010 року.

Згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.10.2010 року №27520720 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить на праві спільної часткової власності по ? частці житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 Полтавської області (а.с.79).

09.11.2009 року на імя ОСОБА_1 Великобагачанською селищною радою Полтавської області видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯИ №622095, що зареєстрований в книзі реєстрації під №010955100074, кадастровий №5320255100:30:003:0210, згідно якого він є власником земельною ділянки площею 0.1500 га, що розташована по АДРЕСА_1 Полтавської області і призначена (цільове призначення) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (а.с.14). Видача Державного акту на землю ОСОБА_1 відповідачем по справі ОСОБА_2 не заперечувалось.

11.06.2010 року ОСОБА_1, перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_2, подарував, а ОСОБА_2 прийняла в дар ? частку належного йому житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 Полтавської області та в цілому складається з житлового будинку літ. «А-1», погріба вхідного літ. «В», вбиральні літ. «Г», сараю літ. «Д», гаража літ. «Е», літньої кухні літ. «Ж», погріба вхідного літ. «З», сараю літ. «І», огорожі №1 та водогінної колонки №2, що розташовані на приватизованій земельній ділянці площею 0,1500 га, кадастровий №5320255100:30:003:0210 (а.с.38). Даний договір дарування ? частки житлового будинку має реєстраційний номер 1120 і посвідчений державним нотаріусом Великобагачанської державної нотаріальної контори Сахаровою Л.І. і зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 29.06.2010 року за №30396415 (інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно) - (а.с.а.с.16,17,38). В даному договорі дарування маються підписи дарувальника ОСОБА_1 та обдарованої ОСОБА_2, належність їм цих підписів не оспорюється особами, які беруть участь у справі.

Зі змісту цього договору дарування від 11.06.2010 року, з яким ознайомлена обдарована ОСОБА_2, вбачається, що цей житловий будинок з господарськими будівлями належить дарувальнику на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Великобагачанської селищної ради 12.05.2010 року та зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 02.06.2010 року за реєстровим №30396415 (а.с.38).

Також, 11.06.2010 року ОСОБА_1 подарував, а ОСОБА_2 прийняла в дар ? частку приватизованої земельної ділянки площею 0,1500 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 Великобагачанського району Полтавської області (а.с.15). Даний договір дарування ? частки приватизованої земельної ділянки має реєстраційний номер 1122 і посвідчений державним нотаріусом Великобагачанської державної нотаріальної контори Сахаровою Л.І. На Державному акті на право власності на земельну ділянку серія ЯИ №622095 на імя ОСОБА_1 нотаріусом зроблено напис про посвідчення договору дарування ? частки земельної ділянки 11.06.2010 року №1122, на підставі якого право власності на цю частку земельної ділянки переходить до ОСОБА_2 Ці зміни реєстровані в поземельній книзі 16.07.2010 року за реєстровим №55130030210001, що вбачається з відмітки відділу Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області (а.с.14). Відомості про укладення вказаного договору дарування ? частки земельної ділянки внесені до державного реєстру правочинів, номер правочину 3978084 та бази даних автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру №795 від 24.09.2010 року (а.с.а.с.99-100).

Згідно Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку на ? земельної ділянки ОСОБА_1 від 18.03.2011 року, нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 0,1500 га по АДРЕСА_1 Полтавської області становить 125640 грн. (а.с.12).

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано 10 грудня 2010 року згідно рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області, яке набрало законної сили 21.12.2010 року (а.с.46).

Згідно ст.24 КПшС України, яка діяла на час укладення ОСОБА_1 договору купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 Полтавської області (10.09.1999 року), майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, є власністю кожного з них. Враховуючи, що станом на 10.09.1999 року він у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 не перебував, а в подальшому за ОСОБА_1 було визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за вказаною адресою, суд приходить до висновку, що житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 Полтавської області належав ОСОБА_1 на праві власності. Після укладення договору дарування 11.06.2010 року ? частки житлового будинку вказаний житловий будинок з надвірними будівлями перейшов у правовий режим спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.57 ЦПК).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.1 ст.179 ЦПК України).

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і подаючи зустрічний позов до нього, ОСОБА_2 вказує, що житловий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 належать до спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і набуті ними за час спільного проживання.

Свідки сторони позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вказували про те, що з 1998 року ОСОБА_1 спільно проживав разом з ОСОБА_2, вони вели спільне господарство і проживали однією сімєю. Свідок ОСОБА_6 вказувала, що позичала 1000 доларів США ОСОБА_2 в кінці літа 1999 року на придбання будинку.

Аналізуючи покази даних свідків та в сукупності всі письмові докази, що подані позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що позивачем за зустрічним позовом не доведено належними доказами те, що житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 придбаний за спільні кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_2, або за особисті кошти ОСОБА_2, оскільки з матеріалів справи обєктивно вбачається, що житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 Полтавської області придбаний ОСОБА_1 10.09.1999 року за 5000 грн., тобто до укладення шлюбу з ОСОБА_2 Будь-які належні письмові докази щодо сплати грошових коштів продавцям за договором купівлі-продажу з боку ОСОБА_2 не надані і не вбачаються з матеріалів як даної справи, так і оглянутих в судовому засіданні матеріалів цивільної справи №2-359/09. Будучи позивачем і діючи від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні при розгляді позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку від 10.09.1999 року дійсним та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за вищевказаною адресою за ОСОБА_1, не заперечувала обставин придбання ОСОБА_1 спірного домоволодіння по АДРЕСА_1, фактично визнала обставини, за яких був придбаний вказаний житловий будинок, тому ці обставини, в розумінні ст.61 ЦПК України, не підлягають доказуванню. ОСОБА_2 не заперечувала цих обставин і рішення Великобагачанського районного суду від 13.10.2009 року не оскаржувала. Крім цього, будучи ознайомленою зі змістом договору дарування ? частки житлового будинку від 11.06.2010 року, зокрема і п.2 цього договору, ОСОБА_2 прийняла в дар ? частку житлового будинку по АДРЕСА_1 і зареєструвала за собою право власності на ? частку житлового будинку, заперечень з приводу належності ОСОБА_1 житлового будинку не висловлювала.

Зміст показань свідків по справі ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 не свідчать про те, що кошти, за які було придбано житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 Полтавської області є спільною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і в основному зводяться до підтвердження обставин спільного проживання та ведення господарства вказаних осіб до укладення шлюбу. Ці покази також не спростовують наявних письмових доказів про те, що офіційно шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений 16.10.1999 року, більше ніж через місяць після придбання житлового будинку ОСОБА_1, а також не спростовують змісту розписку від 11.09.1999 року на імя ОСОБА_1, копія якої мається в матеріалах справи (а.с.36) про те, що ОСОБА_4 11.09.1999 року отримав від ОСОБА_1 грошові кошти за придбаний житловий будинок по АДРЕСА_1. Сама по собі реєстрація ОСОБА_1 в житловому будинку в с. Радивонівка Великобагачанського району в період часу з 15.09.1999 року по 09.03.2000 року не спростовує обставин придбання 10.09.1999 року житлового будинку, встановлених рішенням Великобагачанського районного суду від 13.10.2009 року. Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_6, оскільки будь-яких належних письмових доказів укладення договору позики в сумі 1000 доларів США між нею та ОСОБА_2 не вбачається, і за загальним правилом, укладення такого договору не може ґрунтуватися на свідченнях свідків. Крім цього суд враховує, що з 1996 року по 20.04.1999 року ОСОБА_1 працював у м. Кременчук Полтавської області, і тільки 18.10.1999 року (після укладення шлюбу) переведений на постійну роботу в сел. Велика Багачка Полтавської області (а.с.139), і зареєстрований по АДРЕСА_1 03.04.2000 року (а.с.9).

Як вбачається з договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями від 26.08.1999 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_18 продали житловий будинок в сел. Решетилівка Полтавської області. При цьому, з п.2 цього нотаріально посвідченого договору вбачається, що ОСОБА_1 отримав при підписанні даного договору (26.08.1999 року) гроші в сумі 15000 грн. (а.с.140).

Отже, пояснення ОСОБА_1 про придбання ним 10.09.1999 року житлового будинку по АДРЕСА_1 Полтавської області за власні кошти узгоджуються з письмовими доказами по справі в їх сукупності і іншими доказами не спростовуються.

Після 10.09.1999 року (момент придбання житлового будинку), після 16.10.1999 року (укладення шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2) і до 06.06.2011 року (дата подання зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1) ОСОБА_2 не ставила питання про визнання за нею права власності за увесь житловий будинок з надвірними будівлями, не зверталась за захистом свого права власності на житловий будинок.

Ті обєктивні обставини, що ОСОБА_2 працювала з 25.09.1986 року по 29.12.1999 року в ВАТ «Миргородське АТП-15308»та з 1982 року по 31.12.1999 року акушеркою у Великобагачанській ЦРЛ (де і працює на даний час), та отримувала заробітну плату (а.с.а.с.88,201-202) не спростовують письмових доказів щодо обставин придбання житлового будинку ОСОБА_1 10.09.1999 року.

Посилання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 на ті обставини, що у 2001 році нею було продано гараж по АДРЕСА_3, а у 2000 році житловий будинок в с. Радивонівка Великобагачанського району не стосуються встановлення придбання спірного майна за час спільного проживання без реєстрації шлюбу (як вказано у зустрічному позові), оскільки продаж вказаного майна здійснювався ОСОБА_2 після реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 і через рік після придбання житлового будинку.

Вимога ОСОБА_2 про стягнення затрачених грошових коштів при оформленні документів за довіреністю ОСОБА_1 не стосується розгляду даної цивільної справи і не випливає зі спірних правовідносин між сторонами.

Суд перевіряв і не знаходить підстав вважати, що при придбанні житлового будинку між сторонами була домовленість про створення спільної сумісної власності під час дії Закону України «Про власність», оскільки це не підтверджується доказами по справі в їх сукупності.

Отже, будь-яких належних доказів щодо підтвердження заявлених зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 позивачем за зустрічним позовом не надано, тому з цих підстав у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 належить відмовити в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

По даній цивільній справі за клопотанням сторони позивача за первинним позовом ОСОБА_1 в порядку ст. 143 ЦПК України призначалась судова будівельно-технічна експертиза щодо можливих варіантів поділу житлового будинку, надвірних будівель та земельної ділянки по АДРЕСА_1 Полтавської області.

Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи №143 від 25.10.2011 року (а.с.а.с.169-184), ринкова вартість домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 Полтавської області знайдена за допомогою порівняльного підходу і складає 155492 грн., в тому числі: житлового будинку літ. «А-1,а,а1»- 66881 грн., погріба вхідного літ. «В»- 1894 грн., вбиральні літ. «Г»- 1626 грн., сараю літ. «Д»- 1862 грн., гаража літ. «Е»- 18393 грн., літньої кухні літ. «Ж»- 18387 грн., погріба вхідного літ. «З»- 13903 грн., сараю літ. «І» - 29544 грн., огорожі №1 1822 грн., водогінної колонки №2 1180 грн.

За цим висновком судової експертизи, з урахуванням вимог нормативної документації пропонується два варіанти розподілу домоволодіння в частках ? та ?.

Суд, дослідивши наявний висновок судової будівельно-технічної експертизи, матеріали справи та враховуючи, що ОСОБА_2 постійно проживає у спірному житловому будинку, є інвалідом третьої групи і отримує незначні доходи, з урахуванням обсягу робіт, які необхідно провести по переобладнанню будинку та співмірності розподілу домоволодіння з врахуванням ідеальних часток вважає, що найбільш доцільно провести розподіл спірного житлового будинку, надвірних будівель, а також земельної ділянки згідно варіанту №1 по квартирі №1 цієї експертизи та виділити ОСОБА_1 ? (одну другу) частину житлового будинку літ. «А-1»(приміщення квартири №1) загальною площею 26,40 кв.м, що складається: з житлової кімнати 1-5 площею 9.70 кв.м, житлової кімнати 1-6 площею 16.70 кв.м та надвірні будівлі: літню кухню літ. «Ж», погріб вхідний літ. «З», 2/3 (дві третіх) частини сараю літ. «І», ? (одну другу) частину огорожі №1 та ? (одну другу) частину колонки водогінної №2, що розташовані по АДРЕСА_1, на загальну суму 81823 грн., згідно варіанту №1 висновку №143 судової будівельно-технічної експертизи від 25.10.2011 року (на плані червоного кольору).

Першому співвласнику на ? частину домоволодіння виділяються будівлі та споруди на суму 81823 грн. (28336+18387+13903+19696+911+590), що більше на 4077 грн. (155492х1/2-81823) (на плані червоного кольору).

Цією ж експертизою, по цьому ж варіанту №1 по приміщенні квартири №2 другому співвласнику на ? частину домоволодіння пропонується виділити: в основній частині житлового будинку літ. «А-1» приміщення: коридор 1-3 площею 5.7 кв.м, кімната житлова 1-4 площею 8.5 кв.м, кухня 1-7 площею 10.2 кв.м. Площа по внутрішнім обмірам складає 24.4 кв.м (5.7+8.5+10.2), на суму 26189 грн. (24.4х1073.33); в прибудові літ. «а»приміщення: веранда 1-1 площею 8.6 кв.м, санвузол 1-2 площею 4.3 кв.м, площа по внутрішньому обмірі складає 12.9 кв.м на суму 10862 грн., ганок літ. «а-1» на суму 1494 грн.; по іншим будівлям: погріб вхідний літ. «В»- 1894 грн., вбиральня літ. «Г»- 1626 грн., сарай літ. «Д»- 1862 грн., гараж літ. «Е»- 18393 грн., 1/3 частина сараю літ. «І»- 9848 грн. (29544х1/3), ? частина огорожі №1 911 грн. (1822х1/2); ? частина колонки водогінної №2 590 грн. (1180х1/2). Другому співвласнику виділяються будівлі і споруди на суму 73669 грн. (26189+10862+1494+1894+1626+1862+18393+9848+911+590), що менше на 4077 грн. (155492х1/2-73669). Різниця часток при такому розподілі будівель буде складати 4077 грн. При такому розподілу домоволодіння, ідеальними частками співвласників будуть: у першого співвласника 13/25 (81823/155492), у другого співвласника 12/25 (73669/155492).

Щоб виконати даний варіант розподілу домоволодіння, необхідно здійснити наступні переобладнання: 1) закласти дверний отвір із коридору 1-3 площею 5.7 кв.м в кімнату 1-5 площею 9.7 кв.м; 2) розібрати перегородку між коридором 1-3 площею 5.7 кв.м і кімнатою 1-4 площею 8.5 кв.м В обєднаному приміщенні улаштувати житлову кімнату; 3) кімнату 1-5 площею9.7 кв.м переобладнати під кухню, улаштувавши додатковий вихід на вулицю з встановленням подвійних дверей; 4) розподілити приміщення горища згідно варіанту розподілу будинку з улаштуванням другого виходу, без улаштування перегородки; 5) обладнати квартири №1 та №2 самостійними інженерними мережами; 6) усі пропоновані переобладнання необхідно робити відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва»і «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт». Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями ДАБК, на підставі затвердженої у встановленому порядку проектної документації, при наявності дозволу виконкому місцевої ради, газового господарства, санепідемстанцією та районним архітектором.

Норми ст.120 ЗК України визначають перехід права на земельну ділянку при переході права на будівлю і споруду.

Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи №143 від 25.10.2011 року (а.с.а.с.169-184), з урахуванням вимог нормативної документації пропонується два варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1 Полтавської області, з урахуванням запропонованих варіантів розподілу будівлі.

Так, по варіанту №1, першому співвласнику на ? частину пропонується виділити земельну ділянку площею 692 кв.м, в тому числі під частиною житлового будинку літ. «А-1»в складі приміщень: житлової кімнати 1-5 площею 9.70 кв.м, житлової кімнати 1-6 площею 16.70 кв.м, загальною площею 26.40 кв.м; літньою кухнею літ. «Ж», погребом вхідним літ. «З», частину сараю літ. «І»(на плані червоного кольору), а другому співвласнику на ? частину пропонується виділити земельну ділянку площею 692 кв.м (на плані зафарбовано в синій колір). Межі земельних ділянок встановити згідно наведеного плану земельна ділянка (на плані червоного кольору) розміщена під частиною житлового будинку літ. «А-1», літньою кухнею літ. «Ж», погребом вхідним літ. «З», сараєм літ. «І»та ділянкою, яка примикає до даної частини будівель і описується наступними межами: з боку земель селищної ради АДРЕСА_1 довжина межової лінії складає: 10.25 м; з боку земельної ділянки сусіднього домоволодіння (гр. ОСОБА_19.) довжина межової лінії складає: 31.40 м., 20.12 м; з боку земель селищної ради (проїзд) довжина межової лінії складає: 14.72 м; з боку земельної ділянки другого співвласника довжина межової лінії складає: 28.58 м., 1.00 м, 1.00 м., 0.7 м, 1.0 м., 2.72 м, крім того межа проходить по центру перегородки житлового будинку літ. «А-1», який ділиться на дві квартири; з боку земельної ділянки спільного користування довжина межової лінії складає 0.95 м, 1.65 м, 2.73 м, 2.62 м.

В спільному користуванні пропонується залишити земельну ділянку площею 114 кв.м (на плані позначено жовтим кольором) для обслуговування будівель, споруд і проходу та проїзду по варіанту №1.

Оскільки суд прийшов до висновку про поділ спірного житлового будинку з надвірними будівлями по варіанту №1 (квартира №1) (на плані червоного кольору) висновку судової будівельно-технічної експертизи №143 від 25.10.2011 року, то і поділ спірної земельної ділянки необхідно провести по варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №143 від 25.10.2011 року (на плані зафарбовано в червоний колір), що відповідатиме розташуванню земельної ділянки під відповідними частинами житлового будинку та надвірних будівель.

Суд проаналізував і приймав до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи №143 від 25.10.2011 року щодо ринкової вартості домоволодіння по АДРЕСА_1 Полтавської області в сумі 155492 грн., оскільки під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості (п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності»(зі змінами). При цьому, як вказано, для визначення дійсної вартості майна при необхідності призначається експертиза.

Суд також приймає до уваги інші висновки вказаної експертизи, оскільки вона проведена уповноваженою на те особою експертом Авдеєвою Н.М., що має діюче відповідне свідоцтво Міністерства юстиції України від 29.09.2006 року за НОМЕР_3 зі стажем експертної роботи з 2000 року (а.с.185), в межах її компетенції, і висновки цієї експертизи стосуються обставин спірних правовідносин між сторонами.

Письмові заперечення ОСОБА_2 від 07.12.2011 року на проведену по справі судову будівельно-технічну експертизу (а.с.192-193) суд не приймає, оскільки, як вбачається з вищевказаної експертизи, експерт, обґрунтовуючи свій висновок, посилалась на ряд нормативно-правових актів, ДБН, в тому числі і Наказ Міністерства з питань ЖКГ України №55 від 18.06.2007 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06.07.2007 року за №774/14041 «Про затвердження Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна». Обґрунтування письмових заперечень на вказану експертизу не спростовують висновків судової будівельно-технічної експертизи №143 від 25.10.2011 року.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та на ? частину земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1 Полтавської області, то суд вважає, що вони є такими, які не підлягають задоволенню, оскільки виходячи з вищевикладеного аналізу матеріалів справи ОСОБА_1 має правовстановлюючі документи як на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, так і в порядку ст.125 ЗК України на земельну ділянку за вищевказаною адресою. Вчинивши 11.06.2010 року дарування на користь ОСОБА_2 ? частини житлового будинку та ? частини земельної ділянки, ОСОБА_1 скористувався належним йому правом розпорядження власністю, у звязку з чим були внесені зміни у правовстановлюючі документи як на житловий будинок, так і на відповідну земельну ділянку, а тому, визнавати в даний час за ОСОБА_1 право власності на ? частину домоволодіння та ? частину земельної ділянки, у суду підстав не має.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, враховуючи подані докази щодо витрат по сплаті судового збору, оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та оплату вартості експертизи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача за первинним позовом ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 1262 грн.33 коп., з них: 702 грн.33 коп. - сплачений судовий збір, 60 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 500 грн. витрат на оплату судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.24 КпШС України (в редакції 1969 року), ч.1 ст.364 ЦК України, ст.120 ЗК України, ст.ст. 3,10,11,57,60,61,79,88,179,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Виділити ОСОБА_1 ? (одну другу) частину житлового будинку літ. «А-1»(приміщення квартири №1) загальною площею 26,40 кв.м, що складається: з житлової кімнати 1-5 площею 9.70 кв.м, житлової кімнати 1-6 площею 16.70 кв.м та надвірні будівлі: літню кухню літ. «Ж», погріб вхідний літ. «З», 2/3 (дві третіх) частини сараю літ. «І», ? (одну другу) частину огорожі №1 та ? (одну другу) частину колонки водогінної №2, що розташовані по АДРЕСА_1, на загальну суму 81823 грн., згідно варіанту №1 висновку №143 судової будівельно-технічної експертизи від 25.10.2011 року (на плані червоного кольору).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки АДРЕСА_1 Полтавської області грошову компенсацію в сумі 4077 (чотири тисячі сімдесят сім) грн.- різницю вартості частин при розподілі домоволодіння.

Виділити ОСОБА_1 земельну ділянку площею 692 кв.м, в тому числі під частиною житлового будинку літ. «А-1»в складі приміщень: житлової кімнати 1-5 площею 9.70 кв.м, житлової кімнати 1-6 площею 16.70 кв.м, загальною площею 26.40 кв.м; літньою кухнею літ. «Ж», погребом вхідним літ. «З», частину сараю літ. «І»(на плані червоного кольору) згідно варіанту №1 висновку №143 судової будівельно-технічної експертизи від 25.10.2011 року. Межі земельних ділянок встановити згідно наведеного плану земельна ділянка (на плані червоного кольору) розміщена під частиною житлового будинку літ. «А-1», літньою кухнею літ. «Ж», погребом вхідним літ. «З», сараєм літ. «І»та ділянкою, яка примикає до даної частини будівель і описується наступними межами: з боку земель селищної ради АДРЕСА_1 довжина межової лінії складає: 10.25 м; з боку земельної ділянки сусіднього домоволодіння (гр. ОСОБА_19) довжина межової лінії складає: 31.40 м., 20.12 м; з боку земель селищної ради (проїзд) довжина межової лінії складає: 14.72 м; з боку земельної ділянки другого співвласника довжина межової лінії складає: 28.58 м., 1.00 м, 1.00 м., 0.7 м, 1.0 м., 2.72 м, крім того межа проходить по центру перегородки житлового будинку літ. «А-1», який ділиться на дві квартири; з боку земельної ділянки спільного користування довжина межової лінії складає 0.95 м, 1.65 м, 2.73 м, 2.62 м.

В спільному користуванні залишити земельну ділянку площею 114 кв.м (на плані позначено жовтим кольором) для обслуговування будівель, споруд і проходу та проїзду по варіанту №1 висновку №143 судової будівельно-технічної експертизи від 25.10.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 судові витрати по справі в сумі 1262 (одна тисяча двісті шістдесят дві) грн.33 коп., з них: 702 грн.33 коп. - сплачений судовий збір, 60 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 500 грн. витрат на оплату судової будівельно-технічної експертизи.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення права належності спільної сумісної власності та визнання права власності на ?? частину домоволодіння та ? частину земельної ділянки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 04.01.2012 року.

Суддя