Постанова № 20703389, 21.12.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.11 Справа № 5010/1518/2011-19/86

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого судді: Данко Л.С.,

Суддів: Скрипчук О.С.,

Дубник О.П.,

При секретарі: Явна Г.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Скаржника: Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго»(м. Івано-Франківськ) № 026-6680/13 від 26.10.2011р.

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2011р.

у справі № 5010/1518/2011-19/86

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго»(м. Івано-Франківськ),

до відповідача: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи (Приватного підприємця) ОСОБА_2 ( м. Коломия Івано-Франківської області),

про стягнення 1825,26 грн. перевищення обсягів споживання договірних величин, 333, 35 грн. пені, 215,06 грн. відсотків річних, 289,50 грн. інфляційних втрат та стягнення судових витрат.

За участю представників сторін:

Від скаржника (позивача): ОСОБА_3 (довіреність у справі),

Від відповідача: СПД-ФО (Приватний підприємець) ОСОБА_2

Права та обовязки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 28 ГПК України представникам розяснені та зрозумілі. Заяв та клопотань про відвід суддів не надходило.

Відповідно до протоколу розподілу справ КП «Документообіг господарських судів»від 07.11.2011р. справу № 5010/1518/2011-19/86 передано на розгляд колегії суддів у складі: Данко Л.С. (суддя-доповідач), судді Скрипчук О.С., судді Дубник О.П.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2011р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та судовий її розгляд призначено на 21.12.2011р., про що сторони були належним чином, під розписку, повідомлені ( а.с. 96, 97).

Господарський суд Івано-Франківської області 12 жовтня 2011 року у справі № 5010/1518/2011-19/86 (суддя Максимів Т.В.) постановив рішення, яким в позові публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобенерго»в особі філії Коломийський район електричних мереж до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення 2910,02 грн. відмовив. Судові витрати залишив за позивачем ( а.с. 73-74).

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, ПАТ «Прикарпаттяобленерго»(м. Івано-Франківськ) звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від № 026-6680/13 від 26.10.2011р. (вх. Господарського суду Івано-Франківської області № 3550/2011 від 27.10.11р., вх. Львівського апеляційного господарського суду за № 1034 від 07.11.11) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.10.2011р. у справі № 5010/1518/2011-19/86, просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.10.2011р. у справі № 5010/1518/2011-19/86, яким відмовлено у задоволенні позову та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача 1825,26 грн. за перевищення обсягів споживання договірних величин електричної енергії, 333,35 грн. - пені, 289,50 грн. - інфляційних втрат, 215,06 грн. процентів річних та судові витрати. Зокрема, скаржник покликається на ту обставину, що місцевий суд приймаючи рішення порушив вимоги матеріального та процесуального права, прийшов до помилкових висновків в частині припинення дії договору про постачання електричної енергії № 1560 від 21.11.06р., з 28.11.2007р., яким встановлено обсяги постачання електроенергії на 2011 рік, з тих підстав, що згідно витягу із рішення Коломийської міської ради № 849-22/2007 від 28.11.07р. «Про припинення права користування та надання земельних ділянок в оренду»та надано дозвіл на виготовлення технічної документації на укладення договору оренди земельної ділянки по вул. Петлюри, 63а, ОКОП «Аметист», який і використовував електроенергію. Представник позивача посилається на судове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21 червня 2011 року у справі № 5010/919/2011-15/48, яким згідно цього ж самого договору про постачання електричної енергії № 1560 від 21.11.06р., укладеного між тими самими сторонами стягнуто з СПД-ФО ОСОБА_2 - 7550 грн. 69 коп., в т.ч. 7435 грн. 45 коп. - вартості спожитої електроенергії згідно умов договору про постачання електричної енергії № 1560 від 21.11.2006 року за лютий-березень 2011 року, 49 грн. 48 коп. пені, 33 грн. 83 коп. інфляційних втрат, 31 грн. 93 коп. 10% річних, за період з 04.03.2011 року по 30.03.2011р. та судові витрати, зазначив, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.06.2011 року у справі № 5010/919/2011-15/48 набрало законної сили є обовязковим до виконання на всій території України відповідно до ст. 115 ГПК України, а відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Представник скаржника апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду подав клопотання про доручення документів, які досліджувалися в суді першої інстанції, однак місцевий суд не надав їм правової оцінки, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просить апеляційну скаргу задовольнити повністю.

Представник відповідача, через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду за вхідним № 9922 від 19.12.11р. подав заперечення на апеляційну скаргу, просить залишити рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.10.2011р. у справі № 5010/1518/2011-19/86 без змін, а скаргу ПАТ «Прикарпаттяобленерго»м. Івано-Франківськ, в особі філії Коломийський РЕМ без задоволення з підстав зазначених у запереченні, надав пояснення аналогічні викладеним у запереченні на апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що подані позивачем документи були подані суду першої інстанції та ним досліджувалися, клопотання апелянта задовольнити, подані документи долучити до матеріалів справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Прикарпатгяобленерго" є юридичною особою, правонаступником перейменованого ВАТ «Прикарпаттяобленерго», йому присвоєно код ЄДРПОУ 00131564, місцезнаходження юридичної особи: 76014, м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, буд. 34 (а.с. 12).

Коломийське МРЕМ, м. Коломия, вул. Русина, 4, є відособленим підрозділом (філією) ПАТ «Прикарпаттяобленерго», в розумінні ст. 95 ЦК України, без права юридичної особи, з позовною заявою до Господарського суду Івано-Франківської області у даній справі не звертався (а.с. 3-5).

Відповідач: ОСОБА_2, є Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою (Приватним підприємцем), що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданий станом на 26.09.2011р., місцезнаходженням Відповідача є: 78200, Івано-Франківська область, АДРЕСА_1, йому присвоєно реєстраційний номер фізичної особи-підприємця: НОМЕР_1 (а.с. 36-38, 40).

Як встановлено колегією суддів, до Господарського суду Івано-Франківської області, 27.07.2011р. за вх. № 2431, звернувся позивач: Публічне акціонерне товариство "Прикарпатгяобленерго" (м. Івано-Франківськ) з позовною заявою до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (м. Коломия) про стягнення 1825,26 грн. за перевищення обсягів споживання договірних величин, 333, 35 грн. пені, 215,06 грн. 10% річних, 289,50 грн. інфляційних втрат та стягнення судових витрат (а.с. 3-5).

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між сторонами Договору про постачання електричної енергії № 1560 від 21.11.2006 року відповідачем не оплачено кошти за перевищення обсягів споживання договірних величин, які нараховано позивачем на відповідача згідно п. 4.2.2., п. 7 додатку 2 до Договору, ч. 5 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»(із змінами і доповненнями), п. 13 Порядку постачання електричної енергії споживачам, затвердженої постановою КМ України від 24.03.1999р. за № 441 (в редакції постанови КМ України від 16.06.2005р. № 473) у березні 2011 року в сумі 1825 грн. 26 коп., просить стягнути пеню в сумі 333,35 грн., яка нарахована відповідно до п. 4.2.1. Договору за період з 04.03.11р. по 30.06.11р., 10% річних, в сумі 215,06 грн. та інфляційні втрати в сумі 289,50 грн.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши докази у справі, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з'ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, колегія суддів вважає за правильне взяти до уваги наступне.

21.11.2006 року між ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Коломийський МРЕМ, що діє на підставі Положення про філію та довіреності № 716 від 01.01.2006р. (Постачальник за договором) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Споживач) було укладено Договір про постачання електричної енергії № 1560 з додатками до нього, які є його невідємною частиною (далі за текстом - Договір).

Відповідно до розділу 1 Договору, Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 20 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору.

Згідно п. 2.1 Договору, під час виконання умов Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Відповідно до п. 2.3.3. Договору Споживач взяв на себе зобов'язання оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку 2 "Порядок розрахунків".

Згідно п. 2. Додатку 2 до Договору Споживач повинен щомісячно 23 числа календарного місяця направляти представника у відповідну філію Постачальника для подання додатку 6 "Акт про використану електричну енергію", який є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 3 додатку 2 до Договору, щомісячно, Споживач проводить остаточний розрахунок по всіх платежах, передбачених даним Договором, протягом 5 операційних днів з

дня отримання рахунку.

Вищезазначені обставини встановлені рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 21.06.2011р. у справі № 5010/919/2011-15/48, яке набрало законної сили (а.с. 52-54).

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідальність сторін визначена у розділі 4 Договору про постачання електричної енергії № 1560 від 21.11.2006 року.

Так, п. 4.2.1. передбачено, що за внесення платежів, передбачених п.п. 2.3.3.-2.3.4. цього Договору з порушенням термінів, визначених відповідним додатком, споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати, 10% річних та інфляційні збитки.

Пунктом 4.2.2. Договору сторони передбачили, що за перевищення договірних (граничних) величин споживання електричної енергії та потужності, визначених згідно із вимогами розділу 5 цього договору, споживач сплачує постачальнику двократну вартість різниці фактично спожитої та договірної (граничної) величин. При цьому плата за перевищення договірної (граничної) величини потужності стягується із споживачів з приєднаною потужністю 150 кВт і більше та середньомісячним споживанням 50000 кВт/год. і більше.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2010р., між тими самими сторонами, відповідно до умов того ж самого Договору про постачання електричної енергії № 1560 від 21.11.2006р., було укладено Додатковий правочин про зміни до Договору про постачання електричної енергії № 1560 у письмовій формі, підписано повноважними представниками Постачальника електричної енергії (Позивача по справі) та Споживача (Відповідача по справі), їх підписи скріплено печатками сторін, що відповідає вимогам статті 207 ЦК України (а.с. 12).

Вищезазначеним Додатковим правочином про зміни до Договору про постачання електричної енергії № 1560 від 21.11.2006р. сторони встановили договірні величини постачання електроенергії на 2011р.

Як передбачено в п. 3 Додаткового правочину про зміни до Договору про постачання електричної енергії № 1560, він є невідємною частиною Договору про постачання електричної енергії № 1560 від 21.11.2006р.

Згідно п. 4.2.2., п. 7 додатку № 2 до Договору, у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період споживач сплачує енергопостачальній організації двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Згідно п. 6.39 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 17.10.2005 року № 910 (далі за текстом - Правила), абзацу 3 п. 5 додатку 2 до Договору визначено, що у разі неможливості отримання Постачальником даних про спожиту електричну енергію у зазначений термін (вказаний у п. 2 даного додатку до договору про постачання електроенергії) з вини споживача, в тому числі при не оформленні додатку № 6 "Акт про вористану електричну енергію" Постачальник проводить нарахування за середньодобовим обсягом споживання за попередній розрахунковий період з подальшим перерахунком у разі надання Споживачем даних протягом наступного розрахункового періоду.

Як встановлено у рішенні від 21 червня 2011р. по справі № 5010/919/2011-15/48, яке набрало законної сили, у лютому 2011 року Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 подано Акт про обсяги переданої споживачу електроенергії в Коломийський МРЕМ, згідно якого ним спожито 5199 кВт електричної енергії на суму 4718 грн. 40 коп. Враховуючи переплату за січень 2011 року на суму 402 грн. 54 коп. йому було предявлено до оплати рахунок № 1560/1 від 24.02.2011 року за використану електричну енергію за лютий 2011 року на суму 4315 грн. 86 коп., який вручено представнику Відповідача, про що свідчить його підпис, однак рахунок не оплачено. У березні 2011 року Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 подано Акт про обсяги переданої споживачу електроенергії в Коломийський МРЕМ, згідно якого ним спожито 3357 кВт електричної енергії, на суму 3119 грн. 59 коп. Йому було пред»явлено до оплати рахунок № 1560/1 від 28.03.2011 року за використану електричну енергію за березень 2011 року на суму 3119 грн. 59 коп., який вручений представнику Відповідача особисто, про що свідчить його підпис, проте рахунок не оплачено.

Вищевказаним судом рішенням встановлено, що в порушення договірних зобов'язань (тобто за Договором № 1560 від 21.11.2006р.) відповідачем не проведено оплату за спожиту електроенергію у період з лютого 2011 року (на суму 4315,86 грн.) - березень 2011 року (3119,59 грн.), що створило заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 7435 грн. 45 коп.

Колегією суддів встановлено, що позивач, 27.07.2011р., звернувся до господарського суду Івано-Франківської області у справі № 5010/1518/2011-19/86 з позовом про стягнення з Відповідача - 1825,26 грн. за перевищення обсягів споживання договірних величин електричної енергії у березні 2011 року, тобто за період, який був предметом дослідження у справі № 5010/919/2011-15/48, рішення набрало законної сили, і, яким встановлено, що за березень 2011 року Відповідач заборгував перед Позивачем 3119 грн. 59 коп. за спожиту електричну енергію, тобто, вимога Позивача про стягнення 1825,26 грн. за перевищення обсягів споживання договірних величин електричної енергії, охоплює той самий період, березень 2011 року, який був предметом дослідження у справі № 5010/919/2011-15/48 в частині стягнення коштів за фактично спожиту Відповідачем електроенергію.

Рахунок про сплату коштів за перевищення договірних величин споживання електроенергії № 1560/4 від 13.04.2011р. в сумі 1825 грн. 26 коп. був оформлений Позивачем - 13.04.11р. (а.с. 13) та з повідомленням про перевищення договірної величини споживання електричної енергії від 13.04.2011р., надіслано Відповідачеві по пошті 14.04.2011р., що підтверджується поштовим штампом на Реєстрі поштових відправлень (а.с. 14).

Колегія суддів виходила з того, що в разі зміни законодавства про порядок постачання електричної енергії і регулювання режимів електропостачання застосовуються положення цих нормативно правових актів, які мають перевагу перед положеннями Договору. Сторони зобовязані дотримуватись вимог нормативно-правових актів незалежно від внесення змін до договору, що передбачено п. 8 продовження додатку 1 до Договору про постачання електричної енергії № 1560 від 21.11.2006р., який підписано повноважними представниками двох сторін (Позивача та Відповідача). У разі перевищення встановлених граничних величин споживання електричної енергії споживачі несуть відповідальність згідно із статтею 26 Закону України «Про електроенергетику», про що зазначено у п. 7 Продовження додатку 1 до Договору про постачання електричної енергії № 1560 від 21.11.2006р. (докази в матеріалах справи).

Постановою КМ України № 473 від 16.06.2005р. внесено зміни до постанови КМ України № 441, якою затверджено Порядок постачання електричної енергії споживачам (далі за текстом Порядок).

Даними змінами виключено абзац другий пункту 11 Порядку, який передбачав можливість коригування граничних (договірних) величин електроспоживання Споживачів до рівня фактично оплаченої величини. Пунктом 7 Порядку, п. 4.2. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 17.10.2005 року № 910 визначено, що обсяги споживання електричної енергії оформляються додатком до договору як договірні величини. В той же час, згідно абзацу 3 пункту 11 Порядку, п. 4.4. Правил, споживач має право протягом поточного розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за коригуванням договірної величини споживання.

Згідно із частиною пятою статті 26 Закону України «Про електроенергетику»(із змінами і доповненнями внесеними 23.06.2005р.) передбачено, що споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів 1-1У рівнів акредитації і комунальної форми власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальним організаціям двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судовим рішенням у справі № 5010/919/2011-15/48 від 21.06.2011р., яке набрало законної сили, Звіту, поданого Споживачем про використання електроенергії у березні 2011 року, Відповідачем було спожито 3357 кВт/год електроенергії, в той час, як договірна величина електропостачання становила 1000 кВт/год, перевищення договірних величин електроспоживання у згаданий період складає 2357 кВт/год. електричної енергії, однократна вартість якої складає 912,630 грн., двократна вартість, відповідно, 1825,26 грн. (912,630 грн. * 2) (Розрахунок в матеріалах справи).

У пункті 4.2.2. Договору сторони передбачили, що за перевищення договірних (граничних) величин споживання електричної енергії та потужності, визначених згідно із вимогами розділу 5 цього договору, споживач сплачує постачальнику двократну вартість різниці фактично спожитої та договірної (граничної) величин.

Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів вважає, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 1825 грн. 26 коп. за перевищення обсягів споживання договірних величин є правомірними та підлягають до задоволення.

Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд України (постанова від 6 грудня 2010р. у справі № 6/75). Аналогічну правову позицію, що за порушення умов договору щодо встановленої договірної величини електроспоживання у постачальника електроенергії виникає право стягнути з споживача двократну вартість різниці між фактично спожитою і договірною величиною електричної енергії висловлено у постанові Вищого господарського суду України від 11 лютого 2009 року у справі № 26/32, в перегляді якої ухвалою Верховного Суду України від 09 квітня 2009 року відмовлено.

Колегія суддів прийшла до висновку, що є помилковими висновки місцевого суду у рішенні від 12.10.2011 року по справі № 5010/1518/2011-19/86 про те, що твердження позивача про укладення з відповідачем додаткового правочину до договору про постачання електричної енергії № 1560 від 21.11.06р., яким були встановлені обсяги постачання електроенергії на 2011 рік спростовуються, крім відзиву на позов вх. № 8373/2011-свх від 11.10.11р. (а.с. 60), витягом із рішення Коломийської міської ради № 849-22/2007 від 28.11.07р. «Про припинення права користування та надання земельних ділянок в оренду», яким 28.11.07р. припинено право оренди та розірвано договір оренди земельної ділянки, наданої ОСОБА_2 для комерційного використання по вул. Петлюри, 63а, та надано дозвіл на виготовлення технічної документації на укладення договору оренди земельної ділянки ОКОП «Аметист», який і використовував електроенергію, що підтверджується, як зазначено у рішенні, заявою голови кооперативу від 06.10.11 (а.с. 61), оскільки зазначені висновки в повному обсязі спростовуються судовим рішенням того ж самого Івано-Франківського господарського суду від 21.07.2011р. у справі № 5010/919/2011-15/48, яке набрало законної сили, у якому, зокрема, надано правову оцінку договірним правовідносинам між тими самими сторонами та за той самий періоду, березень 2011р., однак у справі № 5010/1518/2011-19/86 є інший предмет спору, а саме: стягнення коштів за перевищення обсягів споживання договірних величин, що передбачено п. 4.2.2. Договору, і заява голови кооперативу від 06.10.11р., дозвіл на виготовлення технічної документації на укладення договору оренди земельної ділянки ОКОП «Аметист»не може мати переваги над судовим рішенням, яке набрало законної сили, а посилання місцевого суду на те, що у спірний період, тобто березень 2011р., електроенергію споживав ОКОМ «Аметист», не підтверджено належними та допустимими доказами в розумінні статей 33 та 34 ГПК України.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема з правочинів. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В розумінні ст. 174 ГК України, господарські зобов"язання можуть виникати з договору та інших угод, передбачених законодавством, а також з угод, які не передбачені законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст. 175 ГК України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Крім того, Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 333 грн. 35 коп. пені за період з 04.03.11р. по 30.06.2011р., яка нарахована відповідно до п. 4.2.1. Договору, яким передбачено, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3 - 2.3.4 Договору, з порушенням термінів, визначених відповідним додатком, Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Відповідно до п. 2.3.3. Договору Споживач взяв на себе зобов'язання оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку 2 "Порядок розрахунків". Згідно п. 2. Додатку 2 до Договору Споживач повинен щомісячно 23 числа календарного місяця направляти представника у відповідну філію Постачальника для подання додатку 6 "Акт про використану електричну енергію", який є невід'ємною частиною договору.

У березні 2011 року Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 подано Акт про обсяги спожитої ним в березні електричної енергії (3357 кВт), в той час, як договірна величина електроспоживання становила 1000 кВт/год, отже Відповідач, подаючи Споживачу Акт про обсяги споживання ним електроенергії за березень 2011р., знав, що ним спожито електричної енергії більше ніж встановлено Договором.

Відповідно до п. 3 додатку 2 до Договору, щомісячно, Споживач проводить остаточний розрахунок по всіх платежах, передбачених даним Договором, протягом 5 операційних днів з

дня отримання рахунку.

Рахунок за перевищення споживання договірних величин від 13.04.11р. вих. № 1560/4 на суму 1825,26 грн. та направлений Відповідачу 14.04.2011р. (докази в матеріалах справи).

Однак Відповідач у встановлені Договором строки оплати за перевищення споживання договірних величин у березні 2011р. в сумі 1825,26 грн. не провів.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Статтею 549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно положень ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Нарахована Позивачем пеня у розмірі 333,35 грн. за період з 04.03.2011р. по 30.06.2011р. не перевищує строків визначених ч. 6 ст. 232 ГК України.

Виходячи з наведеного, вимога Позивача про стягнення пені є правомірною та підлягає до задоволення.

Разом з тим, Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 215 грн. 06 коп. 10% річних та інфляційні втрати в сумі 289 грн. 50 коп., які нараховано відповідно до п. 4.2.1. Договору та ст. 625 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги Позивача і в цій частині підлягають до задоволення.

Колегією суддів встановлено, що місцевий суд, постановляючи рішення (а.с. 74-зворот) у даній справі, вирішив: «в позові публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго»в особі філії Коломийський район електричних мереж до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення 2910,02 грн. відмовити».

Однак, як вбачається із позовної заяви (а.с. 3-5), філія Коломийського МРЕМ, позову до місцевого суду, у даній справі, не подавала. Позов подано до місцевого господарського суду, безпосередньо, ПАТ «Прикарпаттяобленерго», м. Івано-франківськ, вул. Індустріальна, 34, код ЄДРПОУ 25683342, тому відмова позивачу у задоволенні позову в особі філії Коломийський район електричних мереж не ґрунтується на фактичних обставинах справи.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні 5ути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими іасобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не лають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Доказів сплати 1825 грн. 26 коп. за перевищення обсягів споживання договірних величин, Відповідач суду не подав, доводи позивача щодо підстав виникнення спору не спростував.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення 1825,26 грн. за перевищення обсягів споживання договірних величин, згідно умов Договору про постачання електричної енергії № 1560 від 21.11.2006 року, 333 грн. 35 коп. - пені, 289 грн. 50 коп. - інфляційних втрат, 215 грн. 06 коп. - 10 % річних, за період з 04.03.2011 року по 30.06.2011 року, є обгрунтованими, тому позов підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати понесені позивачем в зв»язку з розглядом справи, а саме: 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно законодавства, яке було чинним на час подання позову до місцевого суду та витрати зі сплати судового збору за перегляд рішення Львівським апеляційним господарським судом покласти на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 43, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.10.2011р. у справі № 5010/1518/2011-19/86, яким в позові Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго»в особі філії Коломийський район електричних мереж до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення 2910,02 грн. відмовлено скасувати і прийняти нове рішення.

3. Позов Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго»до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 задовольнити повністю.

4. Стягнути з божника: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи (Приватного підприємця) ОСОБА_2 (78200, Івано-Франківська область, АДРЕСА_1, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця: НОМЕР_1) на користь стягувача: Публічного акціонерного підприємства «Прикарпаттяобленерго»( 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, 34) 1825 грн. 26 коп. - за перевищення обсягів споживання договірних величин (на рахунок № 2603539803528 в Коломийському відділенні № 6341 ВАТ «Ощадбанк», МФО 336503), 333 грн. 35 коп. - пені, 215 грн. 06 коп. 10% річних, 289 грн. 50 коп. інфляційних втрат (на рахунок ПАТ «Прикарпаттяобленерго»№ 260043003528 в Коломийському відділенні № 6341 ВАТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 25683342, МФО 336503), 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (на рахунок ПАТ «Прикарпаттяобленерго»№ 260043003528 в Коломийському відділенні № 6341 ВАТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 25683342, МФО 336503).

5. Витрати зі сплати судового збору за перегляд рішення Львівським апеляційним господарським судом покласти на Відповідача.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

7.Матеріали справи повернути Господарському суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Скрипчук О.С.

Суддя Дубник О.П.