Постанова № 20703374, 26.12.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.11 Справа № 5015/5219/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого суддіДавид Л.Л.

СуддівГриців В.М.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засіданняКіт М.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Копія», б/н від 04.11.2011 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 25.10.2011 р.

у справі № 5015/5219/11 (суддя Синчук М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсервіс-Галичина», м. Івано-Франківськ

до Приватного підприємства «Копія», м. Миколаїв

про стягнення 36523,13 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. адвокат (довіреність від 23.09.2011 р.);

від відповідача: не з»явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.10.2011 р. у справі №5015/5219/11 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсервіс-Галичина», м. Івано-Франківськ (надалі Позивач) до Приватного підприємства «Копія», м. Миколаїв (надалі Відповідач) про стягнення 36523,13 грн. Стягнуто Відповідача на користь ТзОВ «Медсервіс-Галичина»- 30000,00 грн. заборгованості, 2635,79 грн. інфляційних втрат, 669,57 грн. - 3% річних, 3217,77 грн. пені, 3652,30 грн. витрат, понесених на послуги адвоката, 365,30 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита та 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення відмовлено.

Відповідач ПП «Копія»,- не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу б/н від 04.11.2011 р., в якій посилається на те, що останнє в частині відмови у заяві Відповідача про відстрочення виконання рішення та в частині стягнення адвокатських послуг прийнято з порушенням норм процесуального права, а саме:

Судом, на думку Скаржника, помилково не взято до уваги, як доказ складного фінансового стану який унеможливлює виплату спірних коштів - договір кредиту №600/02.2-09/194 від 25.12.2007 р. При цьому також вказує, що виконання ПП «Копія»рішення суду неминуче призведе до призупинення його господарської діяльності і як наслідок, до значних матеріальних збитків і навіть банкрутства, а відтак дані обставини вважає такими, які ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим у строк, встановлений судом.

Крім цього, вказує, що судом частково порушено вимоги ст. 44 та ч. 1 ст.49 ГПК України і враховуючи положення цих статей, зважаючи на співрозмірність суми адвокатського гонорару із заявленими вимогами, часу, використаного адвокатом на підготовку та ведення цієї справи, просить зменшити розмір коштів, оплачених Позивачем за адвокатські послуги.

Дані обставини, на думку Скаржника, є безумовною підставою для зміни рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу та відмови в задоволенні заяви про відстрочку та розстрочку виконання судового рішення.

Представник Скаржника в судових засіданнях 01.12.2011 р. та 22.12.2011 р. підтримав доводи апеляційної скарги, а представник Позивача заперечив такі, рішення місцевого господарського суду вважає вірним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін в попередніх судових засіданнях, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Львівської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

22.10.2010 р. ПП «Копія»(«Замовник») та ТзОВ «Медсервіс-Галичина»(«Підрядник») укладено договір №010/06Р про виконання разових робіт (надалі Договір, а.с.6), згідно п.1.1.якого Підрядник зобов»язується виконати для Замовника реконструкцію системи вентиляції господарського корпусу Миколаївської комунальної центральної районної лікарні, а Замовник зобов»язується прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах цього Договору. Термін виконання робіт визначено з 25.10.2010 р. до 31.12.2010 р.(п.1.2. Договору).

Згідно п.2.1. Договору загальна вартість робіт за Договором становить 45934,00 грн. в тому числі ПДВ 20% 7656,00 грн.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що Замовник зобов»язується оплатити Підряднику вартість виконаних робіт не пізніше 9 днів після підписання акту виконаних робіт.

Згідно п.5.1. Договору оплата за виконані підрядником роботи проводиться на підставі актів виконаних робіт.

З обставин справи вбачається, що 01.12.2010 р. сторонами у справі підписано та скріплено печатками акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 р. на суму 45934,00 грн. (а.с.7-11) та довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2010 р. (а.с.13-14).

Відповідачем частково оплачено заборгованість в розмірі 15934,00 грн. (а.с.15), а відтак несплаченою залишилась сума в розмірі 30000,00 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку в натурі.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до положень ст. 526 Цивільного кодексу України та ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов»язання строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Докази, що підтверджують виконання Відповідачем зобовязань щодо оплати 30000,00 грн. заборгованості по Договору і відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора на момент розгляду спору судом, у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає доводи Позивача про порушення його майнових прав на заявлену суму основної заборгованості за Договором №010/06Р від 22.10.2010 р. правомірними, документально підтвердженими та не спростованими Відповідачем в установленому законом порядку, а тому, згідно ст. 15 Цивільного кодексу України, порушене право Позивача підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з Відповідача 30000,00 грн., що Відповідачем не оспорюється.

У відповідності до п.6.1. Договору у випадку несвоєчасної оплати виконаних робіт замовник сплачує на користь підрядника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Згідно розрахунку Позивача Відповідачу нараховано пеню у розмірі 3217,77 грн. пені (а.с.4-5), яка правомірно задоволена до стягнення місцевим господарським судом, що не оспорюється Відповідачем.

У відповідності до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язавння. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано Відповідачу 2635,79 грн. інфляційних втрат та 669,57 грн. 3% річних, згідно розрахунку (а.с.4-5), які правомірно задоволені до стягнення місцевим господарським судом, з чим погодився Відповідач.

Позивачем в суді першої інстанції подано заяву про відстрочку виконання рішення суду на 6 місяців та розстрочення його в термін на один рік, у зв»язку з складним матеріальним становищем (а.с.37-38), в задоволенні якої місцевим господарським судом відмовлено.

Скаржник в апеляційній скарзі вказує на те, що судом не прийнято як доказ складний фінансовий стан боржника, який унеможливлює виплатити спірні кошти - договір кредиту №600/02.2-09/194 від 25.12.2007 р. При цьому, також вказує, що виконання ПП «Копія»рішення суду неминуче призведе до призупинення його господарської діяльності і як наслідок, до значних матеріальних збитків і навіть банкрутства, а відтак дані обставини вважає такими, які ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим у строк, встановлений судом.

У відповідності до вимог п.6 ст. 83 ГПК України суд, постановляючи рішення, має право відстрочити або розстрочити його виконання.

Стаття 121 ГПК України вказує, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Із заяви Відповідача (а.с.37-38) та апеляційної скарги (а.с.49-51) вбачається, що такий обґрунтовує неможливість виконання рішення важким фінансовим становищем та відсутністю грошових коштів, посилаючись на Договір кредиту №600/02.2-09/194 від 25.12.2007 р.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншим засобами доказування.

Відповідно до цього, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого суду про те, що поданий Заявником договір кредиту №600/02.2-09/194 від 25.12.2007 р. (а.с.39-40) не є тією обставиною, що відповідала б вимогам ст. 121 ГПК України, при яких надається відстрочка виконання рішення. Заявником не доведено ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції, яким чином вони ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а також не наведено виняткових обставин, які б служили підставою для відстрочки та в подальшому розстрочки виконання рішення.

Відповідно до цього, місцевим господарським судом правомірно з дотриманням вимог чинного законодавства відмовлено Відповідачу в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.

Позивачем також ставилась вимога про стягнення з Відповідача 3652,30 грн. витрат, понесених на послуги адвоката, які правомірно задоволені місцевим господарським судом, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов»язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат , пов»язаних з розглядом справи.

15.07.2011 р. ТзОВ «Медсервіс-Галичина»та адвокатом Гентошом Р.Є. укладено договір про надання адвокатської юридичної допомоги (а.с.16-17), згідно п. 4.1 якого, Замовник зобов»язується оплатити Виконавцю грошові кошти в розмірі 10 % від суми заборгованості по справі 3652,30 грн.

Позивачем оплачено послуги адвоката, що підтверджується платіжним дорученням №4473 від 12.09.2011 р. на суму 3652,30 грн. (а.с.33).

Відповідно до цього, місцевим господарським судом правомірно задоволено до стягнення з Відповідача 3652,30 грн.

Скаржник в апеляційній скарзі просить зменшити розмір коштів, оплачених Позивачем за адвокатські послуги, зважуючи співрозмірність суми адвокатського гонорару із заявленими вимогами, часу використаного адвокатом на підготовку та ведення цієї справи.

Дані вимоги судова колегія вважає необґрунтованими, крім цього, Скаржник не вказує на яку суму слід зменшити стягнення з нього оплачених Позивачем коштів за адвокатські послуги.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, чого Скаржником не зроблено.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги та відповідність рішення Господарського суду Львівської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 25.10.2011 р. у справі №5015/5219/11 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Копія», б/н від 04.11.2011 р. - без задоволення.

2. Судові витрати по розгляду справи в апеляційному суді відповідно до ст. ст. 49, 105 ГПК України покласти на Скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

5. Справу № 5015/5219/11 повернути Господарському суду Львівської області.

Головуючий суддяДавид Л.Л.

СуддіГриців В.М.

Кордюк Г.Т.

Повний текст постанови підписано 27.12.2011 р.