Постанова № 20703370, 22.12.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.11 Справа № 5008/1175/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий-суддяДавид Л.Л.

СуддівГриців В.М.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засіданняКіт М.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн», б/н від 14.10.2011 р.

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 05.10.2011 р.

у справі №5008/1175/2011 (суддя Івашкович І.В.)

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Ужгород

до Дочірнього підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн», м. Ужгород

про стягнення 20000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з»явились;

від відповідача: не з»явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 05.10.11 р. у справі №5008/1175/2011 задоволено позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород (надалі Позивач) до Дочірнього підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн», м. Ужгород (надалі Відповідач) про стягнення 20000,00 грн. (а.с.101-105).

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що Відповідачем не виконано взятих на себе згідно з договором №02 від 01.11.2010 р. зобов»язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати вартості робіт, виконання яких належним чином підтверджено Позивачем та не спростовано Відповідачем, а відтак позовні вимоги щодо сплати заборгованості в розмірі 20000,00 грн. визнано обґрунтованими.

Відповідач ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн», не погодившись частково з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу б/н від 14.10.2011 р., в якій посилається на те, що останнє прийнято з порушенням норм чинного законодавства, а саме:

Скаржник вказує, що Позивач свої обов»язки, визначені Договором №02, ДБН А.2.2.-4-2003 та Постановою КМ України №903 від 11.07.2007 р. не виконував належним чином, зокрема, Позивач в порушення п.2.1. Договору №02, розділу 3 ДБН А.2.2-4-2003, п. 5 Постанови КМ України №903 від 11.07.2007 р. належним чином не вів журнал авторського нагляду, що є безпосереднім його обов»язком. Позивачем у квітні місяці 2011 р. виявлено відхилення від креслень проекту (зокрема 33.0703-30.02-гп), про що останній зазначає в журналі ведення авторського нагляду та акті №04 від 29.04.2011 р. і в супереч ч. 2 п. 5 постанови КМ України №903 не повідомив під розписку відповідального представника підрядника про виявлені відхилення та пропозиції стосовно їх усунення.

Крім цього, також вказує, на те, що в порушення умов Договору №02 та діючого законодавства, заявою від 01.07.2011 р. Позивач розірвала Договір №02 та відкликала підписку про авторський нагляд на будівництві комплексу «Боздош-Еліт»3-ї черги будівництва, хоча Договором одностороннє розірвання Договору не передбачене. Також Скаржник вказує, що у листі за вих. №528 від 06.09.2011 р. ним зазначено, що Журнал авторського нагляду не вівся належним чином.

Судом не дано належної оцінки тому факту, як вказує Скаржник, що ним надіслано Позивачу листа від 01.02.2011 р. з проектом угоди про внесення змін до Договору №02 , і оскільки Позивач не відреагувала на дане повідомлення і не заявила про дострокове розірвання такого, то остання погодилась з умовами, запропонованими Угодою про внесення змін до Договору №02, тобто починаючи з 01.03.11 р. розмір оплати повинен складати 3000 грн.

Дані обставини, на думку Скаржника, є безумовною підставою для часткового скасування рішення, а саме: вважає, що слід відмовити у стягненні суми в розмірі 9000 грн. (яку обґрунтовує наступним: акт №04 від 24.04.11 р. на суму 5000 грн. в його розумінні не є належним доказом, з огляду на те, що в даний період Позивачем виявлені відхилення від проекту; акт №05 від 31.05.11 р. на суму 5000 грн. є обґрунтованим лише на суму 3000 грн., оскільки на цей момент Позивач не здійснював графічних робіт, про недоцільність яких Відповідач повідомив Позивача 08.02.11 р. під розписку; акт №06 на суму 5000 грн. вважає також обґрунтованими лише на 3000 грн., оскільки на цей момент Позивач вже не здійснювала графічних робіт) і відповідно в цій частині просить відмовити в позові.

Представник Позивача у відзиві б/н від 05.11.2011 р. заперечує доводи апеляційної скарги, вказуючи на те, що розділом 3 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків споруд»ДБН А.2.2-4-2003 встановлено порядок ведення журналу авторського нагляду. Зокрема п.3.5. встановлено, що в журнал авторського нагляду вносяться записи щодо відступів від проектних рішень. Запис про відвідування будівництва проводиться і за відсутності зауважень. У спірному випадку журнал авторського нагляду вівся у відповідності з вимогами, встановленими розділом 3 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків споруд»ДБН А.2.2-4-2003. Запис про відвідування будівництва проводиться і за відсутності зауважень. У журналі містяться всі записи про відвідування будівництва. Копія журналу авторського нагляду була надана Замовнику 11.03.2011 р. У журнал заносилися записи про відвідування. Положення не вимагає підпису Підрядника при кожному відвідуванні об»єкта, а лише у разі виявлення порушень. Під час проведення авторського нагляду виявлений один факт відступу від проектних рішень про який було повідомлено Замовника доповідною запискою від 18.04.2011 р., інформаційною запискою №528 від 06.05.2010 р. Таким чином, наявними у справі матеріалами спростовується твердження Відповідача про порушення порядку проведення авторського нагляду. Відповідно до цього, рішення місцевого господарського суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, як безпідставну і необґрунтовану.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані докази, вислухавши пояснення представників сторін в попередньому судовому засіданні, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Закарпатської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

01.11.2010 р. Дочірнім підприємством «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн»(Замовник) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (Виконавець) укладено договір №02 (а.с.15-17), згідно п.1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе здійснення авторського нагляду на будівництві об»єктів 3-тьої черги (будинки В3, В4, В5) житлового комплексу «Боздош-Еліт», згідно «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд»- ДБН А.2.2-4-2003. Пунктом 1.2 Договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання графічних робіт об»єктів поточного будівництва в м. Ужгород, забудовником яких є ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн»і при необхідності, розробляє деталізацію робочих креслень проектної документації, розробленої іншими архітекторами авторами проекту.

Умовами договору в частині обов»язків Виконавця (п.2) передбачено, зокрема, що авторський нагляд Виконавець має проводити з дотриманням вимог «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд»- ДБН А.2.2-4-2003, Закону України «Про архітектурну діяльність», постанови Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 р., інших нормативних актів, що врегульовують даний вид діяльності.

У відповідності до п.3.1. Договору Замовник зобов»язаний прийняти і завірити підписом з печаткою акти виконаних робіт , при відсутності зауважень до них, викладених в письмовій формі. Оплачувати належним чином та в строк виконані роботи Виконавця у розмірі та строки визначені пунктом 4.1. Договору.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що за виконання зазначених у ньому робіт Замовник виплачує Виконавцю вартість таких в розмірі 6000,00 грн. до 5 числа наступного за звітним місяця, після підписання Замовником акту виконаних робіт за звітний місяць.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримання від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

На виконання взятих на себе згідно з договором зобов»язань Позивачем протягом листопада, грудня 2010 р., січня - червня 2011 р. здійснювався авторський нагляд та виконувались графічні роботи стосовно об»єкту будівництва 3-тьої черги (будинки В3, В4, В5) житлового комплексу «Боздош-Еліт», що підтверджується Журналом авторського нагляду за будівництво (а.с.54-78), який згідно з приписами «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд»ДБН А.2.2-4-2003 містить записи Позивача про відвідування будівництва, а також зауваження щодо відступів від креслень, про які листом від 10.05.2011 р. повідомлено Замовника ДП «Сі Бі Ем Білдінг Юкрейн»та Підрядника ТзОВ «Галицька основа»(а.с.80-81) та попереджено, що копії журналу з послідовною нумерацією примірників будуть надаватись забудовнику при оплаті авторського нагляду за попередній період.

Згідно умов Договору Позивачем за кожен місяць складено акти виконання графічних робіт та здійснення авторського нагляду, які передано Відповідачу до підписання.

Відповідачем прийнято та завірено підписом з печаткою акт №11 від 30.11.2010 р. (за листопад 2010 р.), із зазначенням вартості робіт в розмірі 6000,00 грн., акт №12 від 30.12.2010 р. (за грудень 2010 р.) із зазначенням вартості робіт в розмірі 6000,00 грн., акт №01 від 07.02.2011 р. (за січень 2011 р.) із зазначенням вартості робіт в розмірі 6000,00 грн., акт №02 від 28.02.2011 р. (за лютий 2011 р.) із зазначенням вартості робіт в розмірі 5000,00 грн., акт №03 від 04.04.2011 р. (за березень 2011 р.) із зазначенням вартості робіт в розмірі 5000,00 грн.

При цьому, Відповідачем не підписано - акт №04 від 29.04.2011 р. (за квітень 2011 р.) із зазначенням вартості робіт в розмірі 5000,00 грн., акт №05 від 31.05.2011 р. (за травень 2011 р.) із зазначенням вартості робіт в розмірі 5000,00 грн., акт №06 від 04.07.2011 р. (за червень 2011 р.) із зазначенням вартості робіт в розмірі 5000,00 грн.

Як вбачається з апеляційної скарги, Відповідач визнає виконання Позивачем робіт по актах №№ 04, 05, 06 лише частково на суму 11000 грн., мотивуючи таку позицію зокрема тим, що починаючи з квітня 2011 р. Позивач не виконувала графічних робіт , передбачених п. 1.2. Договору №02 від 01.11.2010 р., а тому і сума зазначена в актах підлягає коригуванню.

На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 р., Позивачем також не надано доказів виконання графічних робіт.

Однак, як вбачається безпосередньо з наявних матеріалів справи актів №04, №05, та №06 в них зазначено, що Виконавець (Позивач) провів лише авторський нагляд на будівництві шляхом виходу на об»єкт та фотографування об»єкта. Фотографії об»єкта містяться в журналі авторського нагляду (а.с.63-78).

Відповідач в апеляційній скарзі не заперечує факту виходу Позивача на об»єкт, однак вважає, що за виконані роботи слід оплатити лише частково. Враховуючи наведене, судова колегія вважає вірним висновок місцевого господарського суду про недотримання Відповідачем вимог ст. 853 ЦК України, які полягають у тому, що він, не погоджуючись частково з об»ємами виконаних робіт, не звернувся з заявою про виявлення недоліків в роботі Позивача та не відреагував на них.

Щодо зменшення вартості робіт, місцевим господарським судом вірно зазначено, що сторонами не внесено в порядку , передбаченому ч. 1 ст. 651 ЦК України, змін до Договору №2 від 01.11.20110 р., а тому він є обов»язковий до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України)

Відповідно до вимог ст..193 ГК України та ст. 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, закону, інших правових актів, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до вимог Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд (ДБН.А.2.2-4-2003) для фіксування результатів авторського нагляду на будівництво повинен вестись журнал авторського нагляду, який оформляється проектувальником у двох примірниках , один з яких зберігається на будівництві, а другий знаходиться у проектувальника. Записи ведуться в обох примірниках і повинні бути ідентичні (п.3.1). Журнал повинен бути прошнурований (сторінки його повинні бути пронумеровані), підписані керівниками проектувальника і замовника, а також скріплений печатками (п.3.2.). У п.3.5. зазначеного Положення вказано, що запис про відвідування будівництва провадиться і за відсутності зауважень.

З оглянутого в судовому засіданні оригіналу журналу авторського нагляду, копія якого міститься в матеріалах справи, вбачається, що такий прошнурований, а титульний аркуш журналу підписаний та скріплений печаткою Замовника (Відповідача). Записів щодо зауважень до роботи Позивача в журналі немає.

Копію журналу авторського нагляду за будівництвом 3-ої черги житлового комплексу «Боздош-Еліт»надіслано Відповідачу і одержано останнім 11.03.2011 р. згідно відмітки на супровідному листі (а.с.84).

З огляду на наведене вище, судова колегія вважає, що Апелянт не довів належними та допустимими доказами факту виконання Позивачем робіт по здійсненню авторського нагляду на будівництві об»єктів 3-ої черги (будинки В3, В4, В5) житлового комплексу «Боздош-Еліт»з порушенням умов Договору №02 від 01.11.2010 р., а відтак Відповідач зобов»язаний оплати виконані та відображені в актах №№ 04, 05, 06 роботи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, чого Скаржником не зроблено.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги та відповідність рішення Господарського суду Закарпатської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 05.10.2011 р. у справі №5008/1175/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн», б/н від 14.10.2011 р. - без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

4.Справу № 5008/1175/2011 повернути Господарському суду Закарпатської області.

Головуючий суддяДавид Л.Л.

СуддяГриців В.М.

СуддяКордюк Г.Т.

Повний текст постанови підписано 26.12.2011 р.