Постанова № 20703342, 21.12.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.11 Справа № 13/72

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого судді: Данко Л.С.,

Суддів: Дубник О.С.,

Процик Т.С.,

При секретарі: Явна Г.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Скаржника: Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернівецької обласної державної адміністрації (м. Чернівці) від 24.10.2011р. за № 01-02-04/765

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 13 жовтня 2011р.

у справі № 13/72

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком»(м. Чернівці),

до відповідача: Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернівецької обласної державної адміністрації (м. Чернівці),

про повернення орендованого майна, яке знаходиться за адресами: в м. Чернівці, на 3 поверсі 4 поверхового будинку № 3 а по вул. Комарова, загальною площею 1 кв.м. спеціалізованого технічного приміщення; в смт. Кельменці, на 3 поверсі 3 поверхового будинку № 34а по вул. Бессарабській, загальною площею 3 м. кв. технологічного приміщення; в м. Кіцмань, на 1 поверсі 2 поверхового будинку № 6 по вул. Миколайчика, загальною площею 1 кв. м. спеціалізованого технологічного приміщення; в м. Вижниця, на 2 поверсі 2 поверхового будинку № 27 по вул. Українській, загальною площею 1 кв.м. технологічного приміщення; в м. Хотин, на 2 поверсі 3 поверхового будинку № 85 по вул. Кліща, загальною площею 1 кв.м. спеціалізованого технологічного приміщення; в м. Сторожинець, на 3 поверсі 3 поверхового будинку № 4а по вул. Чернівецька, загальною площею 2 кв.м. технологічного приміщення; в смт. Глибока, на 2 поверсі 2 поверхового будинку № 2а по вул. Піонерська, загальною площею 1 кв.м. спеціалізованого технологічного приміщення; в м. Заставна, на 3 поверсі 3 поверхового будинку № 8 по вул. Чорновола, загальною площею 2 кв.м. технологічного приміщення; в м. Новоселиця, на 3 поверсі 4 поверхового будинку № 1 по вул. 28 Червня, загальною площею 2 кв.м. технологічного приміщення; в м. Герца, на 2 поверсі 2 поверхового будинку № 30а по вул. Центральній, загальною площею 1 кв.м. технологічного приміщення; в смт. Путила, на 3 поверсі 3 поверхового будинку № 178 по вул. Українській, загальною площею 2 кв.м. спеціалізованого технологічного приміщення; в м. Сокиряни, на 2 поверсі 2 поверхового будинку № 6-Б по вул. О.Кобилянської, загальною площею 2 кв.м. спеціалізованого технологічного приміщення; стягнення з відповідача на користь позивача 2982,75 грн. боргу, 274,41 грн. інфляційних втрат, 91,93 грн. 3% річних, неустойку 42364,56 грн. за несвоєчасне повернення орендованого майна та судові витрати.

За участю представників сторін:

Від скаржника (відповідача): не прибув,

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність у справі, том 2-й, а.с. 15).

Права та обовязки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 28 ГПК України представнику розяснені та зрозумілі. Заяв та клопотань про відвід суддів не надходило.

Відповідно до протоколу розподілу справ КП «Документообіг господарських судів»від 03.11.2011р. справу № 13/72 передано на розгляд колегії суддів у складі: Данко Л.С. (суддя-доповідач), судді Скрипчук О.С., судді Процик Т.С.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.11.2011р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та судовий її розгляд призначено на 07.12.2011р., про що сторони були належним чином, під розписку, повідомлені (том 2-й, а.с. 8, 9, 10).

На підставі розпорядження В.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2011р. змінено склад судової колегії для розгляду справи № 13/72, замість судді Скрипчук О.С. (відпустка) введено суддю Дубник О.П.

З підстав наведених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2011р. судовий розгляд апеляційної скарги відкладено на 21.12.2011р., про що сторони у справі були повідомлені, під розписку ( докази том 2-й, а.с. 21 - 22).

Господарський суд Чернівецької області 13 жовтня 2011 року у справі № 13/72 (суддя С.М. Гушилик) постановив рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнив частково, стягнув з відповідача на користь позивача 23445,61 грн. неустойки (п. 2 резолютивної частини рішення), відмовив позивачу в частині стягнення неустойки в сумі 18918,95 грн. (п. 3 резолютивної частини рішення) та припинив провадження у справі в частині зобовязання відповідача повернути орендоване майно (п. 4 резолютивної частини рішення) ( том 1-й, а.с. 148-150).

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернівецької обласної державної адміністрації (м. Чернівці) звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 24.10.2011р. за № 01-02-04/765 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 13 жовтня 2011р. у справі № 13/72, просить змінити рішення Господарського суду Чернівецької області від 13.10.2011р. по справі № 13/72 та зменшити розмір стягуваної неустойки, мотивуючи свої доводи порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник покликається на ту обставину, що місцевий суд приймаючи оспорюване рішення, не застосував приписів статті 551 ЦК України, статті 233 ГК України, та, безпідставно, не зменшив розміру неустойки, яка нарахована відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України за шість місяців, відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК україни, свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він фінансується виключно з державного бюджету, що позивач у судовому засіданні 04.03.2011р. подавав заяву і в частині щодо повернення орендованого майна відмовився від позову, однак, нарахував неустойку за 6 місяців, яка складає 23445,61 грн., з чим погодився місцевий суд, вважає розмір неустойки надмірно великим порівняно із основним боргом з орендних платежів - 2982,75 грн.

Скаржник/відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки - не повідомив.

Представник позивача подав письмовий відзив на апеляційну скаргу за вхідним № 9411 від 01.12.11р (том 2-й, а.с. 11-12), просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, в судовому засіданні представник надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також те, що сторони своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників апелянта.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач: ВАТ «Укртелеком»(м. Київ) правонаступником якого стало Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком»(м. Чернівці), 14.12.10р. (вхі. № 1300) подав до Господарського суду Чернівецької області позовну заяву про повернення орендованого майна, яке знаходиться за адресами: в м. Чернівці, на 3 поверсі 4 поверхового будинку № 3 а по вул. Комарова, загальною площею 1 кв. м. спеціалізованого технічного приміщення; в смт. Кельменці, на 3 поверсі 3 поверхового будинку № 34а по вул. Бессарабській, загальною площею 3 м. кв. технологічного приміщення; в м. Кіцмань, на 1 поверсі 2 поверхового будинку № 6 по вул. Миколайчика, загальною площею 1 кв. м. спеціалізованого технологічного приміщення; в м. Вижниця, на 2 поверсі 2 поверхового будинку № 27 по вул. Українській, загальною площею 1 кв. м. технологічного приміщення; в м. Хотин, на 2 поверсі 3 поверхового будинку № 85 по вул. Кліща, загальною площею 1 кв. м. спеціалізованого технологічного приміщення; в м. Сторожинець, на 3 поверсі 3 поверхового будинку № 4а по вул. Чернівецька, загальною площею 2 кв. м. технологічного приміщення; в смт. Глибока, на 2 поверсі 2 поверхового будинку № 2а по вул. Піонерська, загальною площею 1 кв. м. спеціалізованого технологічного приміщення; в м. Заставна, на 3 поверсі 3 поверхового будинку № 8 по вул. Чорновола, загальною площею 2 кв. м. технологічного приміщення; в м. Новоселиця, на 3 поверсі 4 поверхового будинку № 1 по вул. 28 Червня, загальною площею 2 кв.м. технологічного приміщення; в м. Герца, на 2 поверсі 2 поверхового будинку № 30а по вул. Центральній, загальною площею 1 кв.м. технологічного приміщення; в смт. Путила, на 3 поверсі 3 поверхового будинку № 178 по вул. Українській, загальною площею 2 кв.м. спеціалізованого технологічного приміщення; в м. Сокиряни, на 2 поверсі 2 поверхового будинку № 6-Б по вул. О.Кобилянської, загальною площею 2 кв.м. спеціалізованого технологічного приміщення; стягнення з відповідача на користь позивача 2982,75 грн. - боргу, 274,41 грн. інфляційних втрат, 91,93 грн. 3% річних, неустойку 42364,56 грн. за несвоєчасне повернення орендованого майна та стягнення судових витрат.

В процесі розгляду даної справи, позивач, подав докази про те, що правонаступником ВАТ «Укртелеком»стало ПАТ «Укртелеком»(п. 1.2. Статуту), місцезнаходження юридичної особи: 01030, місто Київ, Шевченківський район, бульвар Тараса Шевченка, будинок, 18, юридичній особі присвоєно код ЄДРПОУ 21560766.

Разом з тим, в процесі розгляду даної справи, а саме: 01.03.2011р. вхідний № 1605 (том 1-й, а.с. 71) позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, якою, фактично, відмовився від позовних вимог в частині повернення орендованого майна, просив лише стягнути з відповідача на свою користь: 2982,75 грн. боргу з орендної плати, 274,41 грн. інфляційних втрат, 91,93 грн. 3% річних, 42364,56 грн. неустойки за несвоєчасне повернення з оренди орендованого майна та судові витрати.

04.03.2011р. Господарський суд Чернівецької області постановив рішення у справі № 13/72, яким позовні вимоги позивача задовольнив, стягнув з відповідача на користь позивача: 2982,75 грн. боргу з орендної плати, 274,41 грн. інфляційних втрат, 91,93 грн. 3% річних, 42364,56 грн. неустойки за несвоєчасне повернення з оренди орендованого майна 457,13 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (том 1-й, а.с. 74-75).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.04.2011р. у справі № 13/73 рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.03.2011р. у справі № 13/72 залишено без змін, апеляційну скаргу Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернівецької обласної державної адміністрації (м. Чернівці) - без задоволення ( том 1-й, а.с. 102-104).

Вищий господарський суд України (далі за текстом ВГС України), 12.07.2011р. за наслідками перегляду касаційної скарги у справі № 13/72, рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.03.2011р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.04.2011р. у справі № 13/73 в частині позовних вимог про стягнення 42364,56 грн. неустойки - скасував, справу направив на новий розгляд в цій частині позову до господарського суду Чернівецької області. В решті рішення та постанову - залишив без змін (том 1-й, а.с. 122-124).

За наслідками нового розгляду даної справи в частині, що була скасована ВГС України та передана на новий розгляд (постанова ВГС України від 12.07.2011р. у справі № 13/72) Господарський суд Чернівецької області 13 жовтня 2011 року постановив рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнив частково, стягнув з відповідача на користь позивача 23 445,61 грн. - неустойки (п. 2 резолютивної частини рішення), відмовив позивачу в частині стягнення неустойки в сумі 18 918,95 грн. (п. 3 резолютивної частини рішення) та припинив провадження у справі в частині зобовязання відповідача повернути орендоване майно (п. 4 резолютивної частини рішення) ( том 1-й, а.с. 148-150).

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 13 жовтня 2011 року у справі № 13/72, мотивовано тим, що відповідачем не виконано умов Договору оренди нерухомого майна товариства за № 81-29/113, та після його припинення, 31.12.2008р. не було звільнено приміщення. Місцевий суд встановив, що Орендар (відповідач по справі) продовжував користуватися ним, а тому, як зазначено у цьому рішенні ( том 1-й, а.с. 149, рядки 28-28 зверху), договір оренди № 81-29/113 від 01.01.08р. вважався поновленим на строк, який був встановлений договором, а саме, до 31.12.2009р.

Як зазначено у рішенні місцевого суду, 14.12.09р. позивач (орендодавець) звернувся до відповідача (орендаря) з листом № 29/2670 з пропозицією про підписання нового договору у звязку із закінченням терміну дії договору № 81-29/113 від 01.01.08р., однак зазначена пропозиція була залишена орендарем без реагування, відтак, місцевий суд прийшов до висновку, що між сторонами припинилися договірні правовідносини з оренди майна.

Місцевим судом також встановлено, що позивач 21.01.2010р. було направлено відповідачу повідомлення за № 29/93, яке отримано останнім того ж дня, про відсутність наміру продовжувати орендні правовідносини та вивільнення приміщень.

З огляду на наведене, місцевий суд (том 1-й, а.с. 149, рядки 41-42 зверху) прийшов до висновку, що «відповідач, не зважаючи на факт припинення договору приміщення не звільнив та продовжує використовувати їх в своїх цілях».

Враховуючи наведене, місцевий суд, посилаючись на ст.ст. 785, 614, 526 ЦК України, ч. 6 ст. 232 ГК України, дійшов висновку (том 1-й, а.с. 149-зворот, рядки 35-38 зверху), що позивач завищив суму неустойки, а тому в частині стягнення неустойки в сумі 18918,95 грн. за період з 11.07.2010р. по 10.12.2010р. позивачу слід відмовити та стягнути лише неустойку за шість місяців, що складає 23445,61 грн. за період 11.01.2010р. по 10.07.2010р. (включно).

Разом з тим, місцевий суд встановив та врахував, що позивач підтримав свою заяву про зменшення позовних вимог в частині повернення орендованого майна від 03.03.2011 року № 23-7/514, яка в дійсності є заявою про відмову від позову в частині зобовязання відповідача повернути орендоване майно, суд дійшов висновку, що провадження у справі в цій частині слід припинити на підставі п. 4 ст. 80 Господарського кодексу України (том 1-й, а.с. 149-зворот, рядки 45-48 зверху).

Однак, з такими висновками місцевого господарського суду, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погодитися не може, оскільки вони не відповідають приписам процесуального та матеріального права, виходячи з наступного.

Як чітко та однозначно встановлено ВГС України у постанові від 12.07.2011р. по справі № 13/72, обовязковість вказівок, що містяться у ній, в силу статті 111-12 ГПК України, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, що подана позивачем заява від 04.03.2011р. за своєю суттю не є заявою про зменшення позовних вимог, оскільки не спрямована на зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких, як правило, виражаються позовні вимоги майнового характеру (про стягнення 2982,75 грн. заборгованості з орендної плати, 274,41 грн. інфляційних втрат і 3% річних в сумі 91,93 грн.), а в дійсності є заявою про відмову від позову в частині зобовязання відповідача повернути орендоване майно.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Однак, місцевий суд під час нового розгляду не надав належної правової оцінки заяві позивача про зменшення позовних вимог від 04.03.2011р. (поступила до місцевого господарського суду за вхідним № 1605) (том 1-й, а.с. 71), і, яка в дійсності, як встановив ВГС України, є заявою про відмову від позову в частині зобовязання відповідача повернути орендоване майно.

Як вбачається із позовної заяви (том 1-й, а.с. 4-6), позивачем було заявлено 2 (дві) позовні вимоги: 1) про повернення орендованого майна, яке знаходиться за адресами зазначеними у резолютивній частині позову ( п. 2 прохальної частини позову, а.с. 6-7); 2) стягнути з відповідача 2982,75 грн. основного боргу, інфляційних втрат в сумі 274,41 грн., 3% річних в сумі 91,93 грн., 42364,56 грн. неустойки за несвоєчасне повернення з оренди обєктів оренди за договором від 01.01.2008р. № 81-29/113 та стягнення судових витрат ( п. 3 прохальної частини позову, том 1-й, а.с. 7).

Зі змісту вказаної заяви позивача від 04.03.2011р. (вхідний № 1605, том 1-й, а.с. 71), яка в дійсності, як встановив ВГС України, є заявою про відмову від позову в частині зобовязання відповідача повернути орендоване майно, не вбачається та не випливає, що позивач відмовляється від позовних вимог в цій частині, частково, чи в межах того чи іншого майна зазначеного у п. 2 прохальної частини позову, та/або за певний період користування орендованим майном. Зазначених обставин не встановлено ВГС України у постанові від 12.07.2011р. по справі № 13/72.

Позивач, 03.04.2011р., подавши заяву до місцевого суду про зменшення позовних вимог (вхідний № 1605), яка в дійсності, є заявою про відмову від позову в частині зобовязання відповідача повернути орендоване майно, повністю відмовився від позовної вимоги про повернення орендованого майна, яке знаходиться за адресами: в м. Чернівці, на 3 поверсі 4 поверхового будинку № 3 а по вул. Комарова, загальною площею 1 кв.м. спеціалізованого технічного приміщення; в смт. Кельменці, на 3 поверсі 3 поверхового будинку № 34а по вул. Бессарабській, загальною площею 3 м. кв. технологічного приміщення; в м. Кіцмань, на 1 поверсі 2 поверхового будинку № 6 по вул. Миколайчика, загальною площею 1 кв. м. спеціалізованого технологічного приміщення; в м. Вижниця, на 2 поверсі 2 поверхового будинку № 27 по вул. Українській, загальною площею 1 кв.м. технологічного приміщення; в м. Хотин, на 2 поверсі 3 поверхового будинку № 85 по вул. Кліща, загальною площею 1 кв.м. спеціалізованого технологічного приміщення; в м. Сторожинець, на 3 поверсі 3 поверхового будинку № 4а по вул. Чернівецька, загальною площею 2 кв.м. технологічного приміщення; в смт. Глибока, на 2 поверсі 2 поверхового будинку № 2а по вул. Піонерська, загальною площею 1 кв.м. спеціалізованого технологічного приміщення; в м. Заставна, на 3 поверсі 3 поверхового будинку № 8 по вул. Чорновола, загальною площею 2 кв.м. технологічного приміщення; в м. Новоселиця, на 3 поверсі 4 поверхового будинку № 1 по вул. 28 Червня, загальною площею 2 кв.м. технологічного приміщення; в м. Герца, на 2 поверсі 2 поверхового будинку № 30а по вул. Центральній, загальною площею 1 кв.м. технологічного приміщення; в смт. Путила, на 3 поверсі 3 поверхового будинку № 178 по вул. Українській, загальною площею 2 кв.м. спеціалізованого технологічного приміщення; в м. Сокиряни, на 2 поверсі 2 поверхового будинку № 6-Б по вул. О.Кобилянської, загальною площею 2 кв.м. спеціалізованого технологічного приміщення.

Статтею 22 ГПК України передбачено право позивача відмовитися від позову.

Відмова позивача від позову 04.03.2011р., за домовленістю сторін, як вказано у заяві (том 1-й, а.с. 71), відтак, в цій частині вимог не суперечить вимогам чинного законодавства України, є правом сторони, не порушує ця вимога інтересів інших осіб, оскільки таких доказів суду не представлено, в матеріалах справи вони відсутні.

У рішенні від 13.10.2011р. у справі № 13/72 місцевий суд припинив провадження у справі в частині зобовязання відповідача повернутим орендоване майно (п. 4 резолютивної частини рішення), в той же час, стягує з відповідача на користь позивача 23445,61 грн. неустойки, нарахованої відповідно до ст. 785 ЦК України в межах визначених ч. 6 ст. 232 ГК України ( п. 2 резолютивної частини рішення).

Оскільки позивач 04.03.2011р. за своїм волевиявленням, відмовився від позову в частині вимоги про повернення орендованого майна перелік якого визначено у п. 2 прохальної частини позову, про що подав письмову заяву, зазначена відмова встановлена ВГС України (постанова від 12.07.2011р. у справі № 13/72), відмову від позову в цій частині прийнято місцевим судом під час нового розгляду справи та в цій частині припинено провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, відтак відсутні підстави для стягнення неустойки в сумі 23445,61 грн., яка нарахована відповідно до ст. 785 ЦК України, в межах ч. 6 ст. 232 ГК України, за несвоєчасне повернення орендованого майна з оренди.

Колегією суддів встановлено та підтверджується матеріалами справи (том 1-й, а.с. 63, 118, 119, 128-121) юридичною особою позивача (п. 1.7. Статуту) є Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», місцезнаходження юридичної особи: 01030, місто Київ, Шевченківський район, бульвар Тараса Шевченка, будинок, 18, юридичній особі присвоєно код ЄДРПОУ 21560766.

Колегією суддів також встановлено, що постановляючи рішення у даній справі, Господарський суд Чернівецької області в пункті 2 резолютивній частині визначив /дослівно/ «Стягнути з Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернівецької обласної державної адміністрації (м. Чернівці …) на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком», м. Чернівці вул. Червоноармійська, 7 (код 22838086) 23445,61 грн. неустойки (том 1-й, а.с. 150), при цьому, місцевий суд не звернув уваги на те, що Чернівецька філія ВАТ «Укртелеком», м. Чернівці вул. Червоноармійська, 7 (код 22838086), на користь якої, фактично, присуджено стягнення коштів, без права юридичної особи, тобто є структурним підрозділом (філією) в розумінні ст. 95 ЦК України, ПАТ «Укртелеком»(м. Київ).

Жодних підтверджуючих документів в т.ч. установчих про те, що Чернівецька філія ВАТ «Укртелеком», м. Чернівці вул. Червоноармійська, 7 (код 22838086) є юридичною особою в розумінні статей 80 83, 87, 89 94, 96 ЦК України місцевим судом не зібрано, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відособлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Згідно із ст. 28 ГПК України представниками сторін у судовому процесі можуть бути інші, крім їх керівника або заступників керівників, уповноважені особи.

Коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ (філію), яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу та/або іншій особі.

Однак, стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь, що відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України (Розяснення президії ВГС України від 31.05.2002 № 04-5/609).

Довіреністю (том 1-й, а.с. 15), яка видана ВАТ «Укртелеком»директору Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком»Гогунцю Анатолію Івановичу, останнього уповноважено від імені юридичної особи видавати накази та розпорядження (п. 1.), самостійно укладати договори (п. 2.) про надання телекомунікаційних послуг, … (п. 2.1.), про закупівлю проектних робіт, … (п. 2.2.), повязані з наданням в користування місця в кабельній каналізації товариства, …(п. 2.3.), інші договори на суму 400000,00 грн. (п. 2.4.), укладати за письмовою згодою Товариства … договори про відчуження (продаж, міну, дарування) обєктів нерухомого майна (п. 3 та п. 4), представляти (п.п. 5, 7, 11 довіреності), виконувати функції (п. 6), оформляти право власності …(п. 8.), від імені Товариства підписувати і подавати претензії і позови, апеляційні та касаційні скарги …, представляти інтереси Товариства в усіх судах … (п. 9 довіреностей), тощо.

Правом, замість юридичної особи ПАТ «Укртелеком»(м. Київ) отримувати кошти, в т.ч. за судовими рішеннями, довіреністю виданою юридичною особою ПАТ «Укртелеком»(м. Київ) директору Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 не уповноважено.

Не передбачено такого права у довіреностях виданих юридичною особою юрисконсульту ОСОБА_2 (том 1-й, а.с. 97) та юрисконсульту ОСОБА_1 (том 2-й, а.с. 15).

Стягнення Господарським судом Чернівецької області неустойки в сумі 23445,61 грн., одночасно на користь, юридичної особи ПАТ «Укртелеком»без зазначення у судовому рішенні місцезнаходження та коду ЄДРПОУ юридичної особи, в т.ч. і на користь структурного підрозділу: Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком», м. Чернівці вул. Червоноармійська, 7 (код 22838086), як це вказано у резолютивній частині рішення (п. 2), суперечить вимогам чинного законодавства.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу скаржника/відповідача слід задовольнити частково, рішення Господарського суду Чернівецької області від 13 жовтня 2011 року у справі № 13/72 в частині стягнення з Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернівецької обласної державної адміністрації (м. Чернівці) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком», м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 7 (код 22838086) 23445,61 грн. неустойки скасувати і в цій частині прийняти нове рішення.

В позові Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01030, м. Київ, Шевченківський район, бульвар Тараса Шевченка, буд. 18, код ЄДРПОУ 21560766) про стягнення з Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернівецької обласної державної адміністрації (м. Чернівці, вул. Чапаєва, 37 (код 23000095) - 23445,61 грн. неустойки - відмовити.

В іншій частині рішення Господарського суду Чернівецької області від 13 жовтня 2011 року у справі № 13/72 залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернівецької обласної державної адміністрації задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 13 жовтня 2011 року у справі № 13/72 в частині стягнення з Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернівецької обласної державної адміністрації (м. Чернівці) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком», м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 7 (код 22838086) 23445,61 грн. неустойки - скасувати і в цій частині постановити нове рішення.

3. В позові Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»(01030, м. Київ, Шевченківський район, бульвар Тараса Шевченка, буд. 18, код ЄДРПОУ 21560766) про стягнення з Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернівецької обласної державної адміністрації (м. Чернівці, вул. Чапаєва, 37 (код 23000095) - 23445,61 грн. неустойки - відмовити.

4. В іншій частині рішення Господарського суду Чернівецької області від 13 жовтня 2011 року у справі № 13/72 залишити без змін.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

6.Матеріали справи повернути Господарському суду Чернівецької області.

Головуючий суддя Л.С.Данко

Суддя О.П.Дубник

Суддя Т.С. Процик