Вирок № 20702755, 17.05.2011, Волноваський районний суд Донецької області

Дело № 1- 148 \11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

6 мая 2011 года Волновахский районный суд Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Овчинниковой О.С.,

при секретаре - Гуровой Л.Л.,

с участием прокурора - Бачурина Е.Е.,

с участием защитника - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Волноваха уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт.Диксон Диксонского района Красноярского края РФ, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не женатого, работающего ПКФ "Феникс" - электрогазосварщиком, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 296 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

7 ноября 2010 года примерно в 01.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома АДРЕСА_2, подошел к проходящим мимо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, и беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и пренебрегая общепринятыми нормами поведения, желая показать пьяную удаль и самоутвердиться за счет унижения другого лица в присутствии иных лиц, стал избивать ОСОБА_3, нанеся ему удар правой рукой, сжатой в кулак, в лицо. При этом на замечания и требования ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ОСОБА_2 не отреагировал, игнорируя их, нанёс ещё два удара правой сжатой в кулак рукой в лицо ОСОБА_3

В это время ОСОБА_4 и ОСОБА_5 стали пресекать преступные действия ОСОБА_2, а именно, приблизившись к нему, стали отталкивать его руками от ОСОБА_3 Тогда ОСОБА_2, оказывая активное сопротивление лицам, пресекавшим хулиганские действия, нанёс ОСОБА_5 один удар правой рукой сжатой в кулак в лицо, причинив последнему физическую боль, а затем, продолжая свои преступные действия, подошел к ОСОБА_6, которой нанёс один удар левой ногой обутой в жёсткую обувь по правой ягодице, а затем один удар правой рукой сжатой в кулак в лицо.

В результате хулиганских действий ОСОБА_2, длительно и упорно не прекращавшихся в течении 30 минут, был грубо нарушен общественный порядок и нормальное времяпрепровождение граждан, потерпевшим: ОСОБА_5 была причинена физическая боль; ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, относящегося к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как потребовавшие для своего лечения срок свыше шести, но не более двадцати одного дня; ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, относящегося к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как потребовавшие для своего лечения срок свыше шести, но не более двадцати одного дня.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал частично, так как считает, что хулиганских мотивов в отношении потерпевшей ОСОБА_6 с его стороны не было, поскольку он с потерпевшей ОСОБА_6 ранее встречался, она была его девушкой, и 7 ноября 2010 года нанес ей удары в результате возникшей ссоры, потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_5 ранее не знал, и при этом не отрицал, что 7 ноября 2010 года примерно в 01 час ночи он проходил по ул. Почтовая пгт. Оленовка. В это время он увидел группу молодых людей, среди них он узнал свою бывшую девушку ОСОБА_6 Он решил подойти к ней и поговорить, а когда попросил её отойти в сторону, его окружили трое парней. Это был ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Кто-то из них потянул его сзади за левое плечо. Он решил, что его будут бить , поэтому он первый ударил ОСОБА_3 кулаком правой руки в лицо, а затем развернулся и нанёс один удар кулаком правой руки в лицо ОСОБА_5 После этого ОСОБА_4 и ОСОБА_5 стали убегать в разные стороны. В это время ОСОБА_6 стала оскорблять его нецензурной бранью, он сильно разозлился и ударил ее ладонью правой руки по лицу. После этого левой ногой нанёс один удар по правому бедру ОСОБА_6 При этом иски потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_3 признал частично, с суммами материального ущерба согласился, а моральный вред не признал полностью.

Аналогичные показания подсудимый ОСОБА_2 давал и в ходе досудебного следствия, которые подтвердил в присутствии понятых в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события. (л.д. 88-94)

Несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается объективно собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, заключением экспертизы, протоколами следственных действий.

Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_3, данных в судебном заседании, установлено, что 7 ноября 2010 года примерно в 01 час ночи он провожал домой свою троюродную сестру ОСОБА_6 вместе с друзьями ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Когда они шли по ул. Почтовая в пгт.Оленовка, к нему подошёл ОСОБА_2 и ничего не говоря, ударил его кулаком правой руки в голову слева, а затем стал оскорблять ОСОБА_6 нецензурной бранью. По разговору он понял, что ОСОБА_2 пьяный, так как от него сильно пахло спиртным. Он стал успокаивать ОСОБА_2 и просить разобраться нормально, но тот на его просьбы не отреагировал, а наоборот стал его бить и нанёс еще два удара кулаком правой руки в нижнюю челюсть слева. За него стали заступаться его друзья ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые просили его успокоиться и пытались оттащить ОСОБА_2 от него, но он на их просьбы не реагировал, а наоборот стал их бить кулаками по всем частям тела. Ребята стали убегать от ОСОБА_2 в разные стороны, а он угрожал им расправой. В это время ОСОБА_6 стала кричать и звать на помощь. В ответ на это ОСОБА_2 подошёл к ОСОБА_6 и левой ногой ударил её в правое бедро. ОСОБА_6 стала просить ОСОБА_2 успокоиться, но он размахнулся и кулаком правой руки нанёс сестре один удар в левое ухо, от чего она упала на спину. ОСОБА_6 словесно не оскорбляла ОСОБА_2 После чего ОСОБА_2 ушел. Позже, когда они шли по дороге, он от ребят узнал, что ОСОБА_2 один раз ударил ОСОБА_5 кулаком в лицо, причинив ему физическую боль, а ОСОБА_4 не пострадал, так как смог увернуться от ударов ОСОБА_2 и убежал. В результате избиения подсудимым ему были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, в связи с чем он находился на лечении, потратил на приобретение мед.препаратов 720 гривен, которые просит взыскать с подсудимого. Считает, что ОСОБА_2 надо наказать не строго.

Аналогичные показания потерпевший ОСОБА_3 давал в ходе досудебного следствия и подтвердил их в присутствии понятых в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события

(л.д. 71-75)

А также на очной ставке с ОСОБА_2, показав, что хулиганские действия ОСОБА_2 длились продолжительное время, так как за это время он побил их всех, он был в пьяном виде, так как они его втроём не могли успокоить.

(л.д. 42-43,105-106)

Из показаний потерпевшей ОСОБА_6 , данных в судебном заседании, установлено, что подсудимый ОСОБА_2 - парень, с которым она ранее встречалась. 7 ноября 2010 года примерно в 01.00 часов она с ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 шла домой по ул.Почтовой в пгт.Оленовка. ОСОБА_2, внезапно появившись и находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно побил ОСОБА_3, а когда ему стали делать замечание ОСОБА_4 и ОСОБА_5, стал их бить кулаками по всем частям тела. После чего ударил её левой ногой в правую часть таза и кулаком правой руки в левое ухо, от чего она упала на землю, а затем ОСОБА_2 стал бить её ногами по правому боку. Отрицала, что оскорбляла нецензурной бранью ОСОБА_2 В результате удара по голове ОСОБА_2 ей причинил сотрясение головного мозга, поэтому она находилась на стационарном лечении с 11.11.2010 года по 23.11.2010 года, действиями подсудимого ей были причинены моральный вред, который она оценивает в 10000 гривен и материальный ущерб в размере суммы , потраченной на приобретение мед.препаратов - 716,95 гривен. Просит наказать подсудимого ОСОБА_2 не строго.

Аналогичные показания потерпевшая ОСОБА_6 давала в ходе досудебного следствия и подтвердила их в присутствии понятых в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

( л.д. 76-79)

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5, явка которого признана судом невозможной, установлено, что он об обстоятельствах происшедшего давал показания аналогичные показаниям ОСОБА_3 и ОСОБА_6, при этом показал, что ОСОБА_2 ударил его один раз кулаком правой руки в лицо слева, причинив ему физическую боль. В больницу за медпомощью он не обращался, так как телесных повреждений у него не было.

(л.д. 57)

Свои показания потерпевший ОСОБА_5 подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где в присутствии понятых пояснил и показал на месте, при каких обстоятельствах ОСОБА_2 совершал хулиганские действия.

(л.д. 84-87)

Из протокола очной ставки потерпевшего ОСОБА_5 и ОСОБА_2 установлено, что ОСОБА_5 показал, что ОСОБА_2 никто не окружал со всех сторон и не тянул за плечо, так как он внезапно подошёл к ним сзади и беспричинно стал избивать ОСОБА_3 Также ОСОБА_5 показал, что если бы они окружили его со всех сторон и стали бить, то кто-то из них троих смог бы ударить ОСОБА_2, а у него нет телесных повреждений. Хулиганские действия ОСОБА_2 продолжались длительное время, так как после избиения он гнался за ним и, не догнав его, вернулся к ОСОБА_6 и стал её бить.

(л.д. 107-108)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_4, явка которого признана судом невозможной, установлено, что он давал показания, аналогичные показаниям потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_5

(л.д. 53-54)

Свои показания свидетель ОСОБА_4 подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где в присутствии понятых пояснил и показал на месте, при каких обстоятельствах ОСОБА_2 совершал хулиганские действия.

(л.д. 80-83)

Из протокола очной ставки свидетеля ОСОБА_4 с ОСОБА_2 установлено, что ОСОБА_4 показал, ОСОБА_2 они неоднократно делали замечание за то, что он избил ОСОБА_3 и ОСОБА_5 Также ОСОБА_4 показал, что драку они спровоцировать первые не могли, так как ОСОБА_2 внезапно подошёл к ним сзади и беспричинно стал избивать ОСОБА_3 При этом ОСОБА_2 никто не окружал, а подошли к нему, когда он стал избивать ОСОБА_3, чтобы заступиться за него. За ОСОБА_6 не заступился, так как сильно испугался из-за того, что ОСОБА_2 был пьян и побил его друзей.

(л.д. 111)

Из показаний свидетеля ОСОБА_7, данных в судебном заседании, установлено, что 07.11.2010 года в ночное время суток, конкретнее указать не может, он вышел на крыльцо своего дома АДРЕСА_3. В это время он увидел, как группа молодых людей, из трёх парней и девушки проходили мимо его дома, а им на встречу шёл его знакомый ОСОБА_2, которого он узнал по голосу. ОСОБА_2 остановился и заговорил с девушкой, а один из парней потянул ОСОБА_2 за плечо, спросив у него, что он хочет. В ответ на это ОСОБА_2 ударил этого парня кулаком в лицо, а когда к ним стали подходить другие два парня, ОСОБА_2 стал также их бить кулаками . Неизвестные парни стали убегать от ОСОБА_2 за угольный сарай. После этого он ничего не видел. В драку он не вмешивался и замечаний никому не делал.

Из показаний свидетеля ОСОБА_8, данных в судебном заседании, установлено, что её дочка - ОСОБА_6 ранее встречалась с ОСОБА_2, который нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками и избивал ее. 07.11.2010 года примерно в 01 час ночи домой пришла её дочка ОСОБА_9, у которой было опухшее левое ухо и грязный плащ. На вопрос, что произошло, дочь пояснила, что её беспричинно побил бывший парень ОСОБА_2, а также племянника ОСОБА_3 и его друзей ОСОБА_5 и ОСОБА_4 Она хотела сообщить об этом в милицию, но дочка попросила её этого не делать, так как она его сильно боится. После этого дочь пошла спать, а ночью ей стало плохо, из-за чего она всю ночь не спала и рвала. Утром она рассказала мужу о произошедшем, и он отвёз дочку в Оленовское отделение милиции ОСОБА_10, где дочка написала заявление. После этого дочка обратилась в Оленовское ПСМП, где её осмотрели и поставили диагноз: ушиб левого уха, гематома правого предплечья и направили к невропатологу Волновахской ЦРБ. Невропатолог её осмотрел и выписал направление на дневной стационар по месту жительства в Оленовскую городскую поликлинику, где она прошла курс лечения до 28.12.2010г.

Из показаний свидетеля ОСОБА_11, данных в судебном заседании, установлено, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_8

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_12, явка которой признана судом невозможной, установлено, что её сын ОСОБА_13 07.11.2010 года примерно в 01 час ночи пришёл домой трезвый и у него было опухшее лицо слева. На вопрос, что произошло, сын пояснил, что он с друзьями провожал девушку и по дороге к ним подошёл пьяный парень, который беспричинно побил друзей и один раз ударил его кулаком по лицу, причинив ему физическую боль и каких либо других телесных повреждений у него нет. В больницу за медицинской помощью они не обращались, так как у её сына телесных повреждений не было. (л.д. 64)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_14, явка которой признана судом невозможной, установлено, что она является фельдшером Оленовской ПСМП и 07.11.2010г. примерно в 11 часов 30 минут к ней за медпомощью обратились ОСОБА_3 и ОСОБА_6 В ходе осмотра последних у ОСОБА_6 было обнаружен ушиб левой ушной раковины и гематома средней трети правого предплечья, а у ОСОБА_3 видимых повреждений обнаружено не было, однако он жаловался на боли в нижней челюсти слева и головную боль. О происхождении травм ОСОБА_6 и ОСОБА_3 пояснили, что 07.11.2010 года примерно в 01 час ночи были избиты ОСОБА_2 Так как данные травмы были криминальные, она сообщила об этом в ОСОБА_10 После осмотра ОСОБА_3 было рекомендовано обратиться в Волновахскую ЦРБ к невропатологу для прохождения курса лечения, а ОСОБА_6 было рекомендовано обратится в Волновахскую ЦРБ к ЛОР врачу, так как у неё было опухшее левое ухо.

(л.д. 67)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_15, явка которой признана судом невозможной, установлено, что 10.11.2010 года к нему по направлению невропатолога Волновахской ЦРБ на дневной стационар в Оленовскую городскую больницу поступил ОСОБА_3 с диагнозом: сотрясение головного мозга, острая травматическая невропатия правого затылочного нерва и ОСОБА_6 с диагнозом: сотрясение головного мозга, острая травматическая краниальная неврология. При осмотре ОСОБА_3, повреждений кожи, подкожной клетчатки и костей черепа выявлено не было, но вышеуказанный диагноз был выставлен на основании неврологической симптоматики, а также осмотра врача окулиста, который обнаружил расширение вен глазного дна, что свидетельствует о сотрясении головного мозга. Со слов больных было установлено, что телесные повреждения были причинены известным им гражданином. Удары наносились кулаками, в связи с чем у больных появилась головная боль, теряли сознание, утром была троекратная рвота. В последующем больные направлялись на повторные консультации в Волновахскую ЦРБ, где при осмотре невропатологом давались рекомендации продлить курс лечения. Заключение, выданное дежурным фельдшером Оленовским ПСМП о том, что больной ОСОБА_3 практически здоров - сомнительно, так как последняя не обладает достаточной глубиной знаний в области неврологии. Фельдшер имела в виду, что наружных повреждений нет и в срочной госпитализации не нуждается, однако нуждается в лечении. (л.д. 68)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 282(в)/4 от 28.01.2011 года установлено, что если следственным путем будет доказан факт нанесения ударов по волосистой части головы , тогда ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, относящегося к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как потребовавшие для своего лечения срок свыше шести, но не более двадцати одного дня. (л.д. 97-98)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 281(в)/3 от 28.01.2011 года установлено, что если следственным путем будет доказан факт нанесения ударов по волосистой части головы, тогда ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, относящегося к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как потребовавшие для своего лечения срок свыше шести, но не более двадцати одного дня. (л.д. 102-103)

Из справки ОСОБА_10 ССМП установлено, что 07.11.2010 года в Оленовскую ССМП обратилась за медпомощью ОСОБА_6 1989г/р. с диагнозом: ушиб правой ушной раковины и гематома средней трети правого предплечья.

(л.д. 11)

Из справки Оленовской гор. поликлиники установлено, что ОСОБА_6 обратилась за медпомощью 11.11.2010г. по поводу криминальной травмы и была госпитализирована на дневной стационар с диагнозом: сотрясение головного мозга, острая травматическая краниальная неврология. (л.д. 12)

Из справки Оленовской гор. поликлиники установлено, что ОСОБА_3 обратился за медпомощью 11.11.2010 года по поводу криминальной травмы и был госпитализирован на дневной стационар с диагнозом: сотрясение головного мозга, острая травматическая невропатия правого затылочного нерва.

(л.д. 19)

Оценивая собранные по данному уголовному делу доказательства в совокупности, суд относится критически к частично признательным показаниям подсудимого ОСОБА_2, поскольку он фактически вину признал полностью, отрицал наличие хулиганских мотивов в отношении потерпевшей ОСОБА_6, однако его показания в этой части опровергаются показаниями самой потерпевшей ОСОБА_6, которая отрицала наличие вообще каких-либо личных отношений на момент совершения преступления с подсудимым, при этом ОСОБА_2, как в ходе досудебного следствия ( л.д. 122, 88-94), так и в судебном заседании не отрицал нанесения ним ударов ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_7 у суда не имеется, так как они давали последовательные аналогичные показания об обстоятельствах преступления. Кроме того, подсудимый в судебном заседании иски потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_3 в части возмещения материального ущерба признал в полном объеме.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины " О судебной практике по делам о хулиганстве" № 10 от 22.12.2006 года, как хулиганство действия, которые сопровождались угрозами убийством, причинения телесных повреждений , побоев, совершенных виновным в отношении членов семьи, родственников, знакомых, вызванных личными неприязненными отношениями, следует квалифицировать только в тех случаях, когда они были соединены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу и сопровождались особой дерзостью и исключительным цинизмом, в том числе, с насилием с причинением потерпевшему побоев или телесных повреждений, ... или которое лицо длительное время упорно не прекращало.

При этом на основании п. 8 данного Постановления как сопротивление представителю власти ...или иным гражданам, пресекавшим хулиганские действия, следует понимать активное противодействие лица, которое совершает хулиганство ( отталкивание, нанесение побоев, причинение телесных повреждений и т.д.) с целью лишить указанных лиц возможности исполнить служебный долг или общественный долг по охране порядка.

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в том, что подсудимый ОСОБА_2 своими умышленными действиями, выразившимися в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, проявлении явного неуважения к обществу, сопровождавшемся особой дерзостью, выразившейся в вызывающем наглом, длительно не прекращавшемся нарушении общественного порядка, избиении потерпевших с причинением им телесных повреждений и физической боли, связанными с сопротивлением гражданам, пресекавшим хулиганские действия, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 296 УК Украины.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела, отягчающие наказание.

Как личность ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит, имеет на иждивении бабушку - ОСОБА_16, 1936 года рождения, являющуюся лицом преклонного возраста.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_2, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что потерпевшие просили суд наказать подсудимого не строго, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно без изоляции его от общества, поэтому назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины.

На основании ст. 93-1 УПК Украины подлежит удовлетворению иск прокурора в пользу Оленовской городской поликлиники о взыскании с ОСОБА_2 расходов на стационарное лечение потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_3 в сумме 347 гривен 16 копеек. так как иск прокурора основан на законе и подтверждается материалами уголовного дела ( л.д. 124-126).

Суд считает необходимым удовлетворить иск потерпевшей ОСОБА_6 частично, взыскав с ОСОБА_2 в ее пользу причиненный преступлением материальный ущерб за приобретение лекарственных препаратов в полном объеме в сумме 716 гривен 95 копеек, что подтверждается представленными потерпевшей суду документами - чеками и назначениями врача.

Учитывая требования п. 17-1 Постановления ПВСУ № 4 от 31.03.1995 года " О судебной практике по делам о возмещении морального (нематериального) вреда", суд считает, что потерпевшей ОСОБА_6 причинен и моральный вред, связанный с моральными страданиями в результате причинения ей легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, действиями подсудимого было нарушено ее и физическое и психологическое благополучие, ей требуется приложение дополнительных усилий для организации своей жизни, поэтому причиненный потерпевшей моральный вред суд оценивает в 500 гривен.

Учитывая, что в ходе судебного заседания потерпевший ОСОБА_3 отказался от заявленных ранее исковых требований в части взыскания с подсудимого ОСОБА_2 морального вреда в сумме 10000 гривен, исковые требования в части взыскания с ОСОБА_2 причиненного преступлением материального ущерба суд удовлетворяет полностью, подлежит взысканию с ОСОБА_2 материальный ущерб за приобретение лекарственных препаратов в сумме 720 гривен, что подтверждается представленными потерпевшим суду документами - чеками и назначениями врача.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 296 УК Украины и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы .

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного наказания освободить с испытательным сроком на 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Оленовской городской поликлиники на расчетный счет 35421008003282 в УГК в Донецкой области МФО 834016 ОКПО 01989763 в счет понесенных расходов на стационарное лечение потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_3 347 гривен 16 копеек.

Удовлетворить частично иск потерпевшей ОСОБА_6, взыскав с ОСОБА_2 в ее пользу материальный ущерб в сумме 716 гривен 95 копеек, в счет возмещения морального вреда взыскать 500 гривен.

Удовлетворить полностью иск потерпевшего ОСОБА_3, взыскав с ОСОБА_2 в его пользу материальный ущерб в сумме 720 гривен.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Волновахский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Приговор отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: