Вирок № 20702746, 17.05.2011, Волноваський районний суд Донецької області

Дело № 1-151/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 мая 2011 года Волновахский районный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой О.С.,

при секретаре -Гуровой Л.Л.,

с участием прокурора -Бачурина Е.Е., Винда П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Волноваха уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Волноваха Донецкой области, гражданки Украины, со средне-специальным образованием, вдовы, пенсионера, инвалида 3-й группы, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимая ОСОБА_1 13 ноября 2010 года примерно в 13.00 часов, находясь в кухне своего дома АДРЕСА_1, в ходе ссоры с сыном - ОСОБА_2, возникшей на семейно-бытовой почве, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, удерживая в правой руке кухонный нож, нанесла ОСОБА_2 один удар в живот, причинив ему телесные повреждения в виде проникающей колото-резанной раны передней брюшной стенки, сопровождавшейся повреждением сосудов брыжейки поперечно-ободочной кишки, массивным внутренним кровотечением, осложнившемся постгемморагическим шоком, относящихся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 вину по предъявленному обвинению не признала, показала, что 13 ноября 2010 года примерно в 13.00 часов она находилась в кухне дома по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, резала капусту для приготовления борща. В это время в кухню вошел ее сын ОСОБА_2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и стал предъявлять претензии по поводу, кого она любит больше, его или старшего сына, стал хватать за одежду, оскорблять ее нецензурной бранью, потом потянул за волосы. Она его оттолкнула рукой, а второй раз махнула рукой и он наткнулся на нож сам. Рана была небольшая, нож не был в крови, она потом продолжила резать капусту. Сын ушел в спальню. Позже он стал жаловаться на боли в животе, она увидела, что футболка впереди у него в крови, вызвала скорую помощь и сына забрали в больницу. Лечение сына она оплатила все сама. Показания в судебном заседании давала непоследовательные, так в судебном заседании от 24.02.2011 года не отрицала, что от её удара были причинены телесные повреждения ОСОБА_2, ударила сына ножом, после удара он сознание не терял. При этом были оглашены ее признательные показания в ходе досудебного следствия л.д. 22, которые она подтвердила.

Несмотря на непризнательные показания подсудимой, её вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_2, данных в судебном заседании, следует, что 13 ноября 2010 года примерно в 13.00 часов он пришел домой пьяный, зашел в кухню , где в это время находилась его мать - ОСОБА_1, которая резала капусту. Стал с ней ссориться, нецензурно выражаться, тянуть за одежду и волосы, и сам "наскочил" на нож. После чего пошел в спальню, чуть позже ему стало плохо, забрали в больницу, где он провел около 1 месяца. Отрицал, что мать нанесла удар ножом в живот умышленно.

Так, из показаний свидетеля ОСОБА_3, данных в судебном заседании, следует, что он в течение 21 года проживает с ОСОБА_1 и ее сыном. 13 ноября 2010 года он находился во дворе их дома. После 13.00 часов зашел в дом и увидел лежащего на полу в кухне ОСОБА_2, не обратил на него внимания, так как тот часто в состоянии алкогольного опьянения лежит на полу. Потом он вышел снова на улицу, через некоторое время увидел, как к дому подъехала скорая помощь. Он помог погрузить ОСОБА_2 в машину. При оглашении показаний, данных ним в ходе досудебного следствия (л.д. 27) подтвердил оглашенные показания, пояснил, что давал такие показания, они являются правдивыми, протокол читал, подписывал. Пояснил, что со слов ОСОБА_1 ему стало известно, что она разозлилась на сына, который ругался и хватал ее за одежду и волосы, и ударила его ножом в живот.

Из оглашенных показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_4, явка которого признана судом невозможной, установлено, что он 30.11.2010 года присутствовал в качестве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, в ходе которого ОСОБА_1 пояснила и показала, как 13.11.2010 года в кухне своего дома нанесла один удар ножом в область туловища своему сыну. В ходе следственного действия ОСОБА_1 показания давала добровольно, физического или психологического воздействия со стороны работников милиции на неё не оказывалось. Замечаний и дополнений на протокол не поступило.

( л.д. 31)

Из протокола осмотра места происшествия от 13.11.2010 года установлено, что зафиксировано место совершения преступления - кухня дома АДРЕСА_1. Следов борьбы не выявлено, изъяты 8 кухонных ножей, смывы вещества бурого цвета с двери в спальне, смывы вещества бурого цвета с ковровой дорожки.

( л.д. 5-7)

Из протокола осмотра и изъятия от 13.11.2010 года установлено, что в санпропускнике Волновахской ЦРБ в присутствии понятых осмотрена и изъята мужская футболка светло-голубого цвета с пятнами бурого цвета спереди, в которую был одет ОСОБА_2 при поступлении 13.11.2010 года в больницу с колото-резаной раной.

( л.д. 15)

Из справки № 141 Волновахской ЦРБ установлено, что 13.11.2010 года в 16.30 часов поступил ОСОБА_2, 1972 года рождения, с проникающим колото-резаным ранением передней брюшной стенки, внутрибрюшное кровотечение, алкогольное опьянение.

( л.д. 17)

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 30.11.2010 года установлено, что ОСОБА_1 в присутствии понятых пояснила и показала, каким образом повернулась лицом к сыну и нанесла удар ножом в живот потерпевшему ОСОБА_2, разозлившись на его действия в свой адрес. Из заявления ОСОБА_1 установлено, что она просила следователя не применять фотосъемку при воспроизведении, поскольку ей стыдно, если кто-то увидит фотографии с ее изображением.

( л.д. 23, 24)

Из заключения судебно-криминалистической экспертизы № 476 установлено, что по краю повреждения на футболке потерпевшего ОСОБА_2 установлено наличие привнесенных инородных наложений ("металлизация") - следов контакта с травмирующим предметом, изготовленным на основе легированного сплава стали. Качественный состав "металлизации" повреждений на футболке и минеральный следообразующий состав контакта металла клинка ножа №1 (кустарного производства, длина клинка 9,9 см(№3) из числа представленных на экспертизу, сходны между собой.

( л.д. 59-60)

Из заключения судебно-криминалистической экспертизы № МК-727 установлено, что при исследовании футболки потерпевшего ОСОБА_2 найдено одно колото-резаное повреждение , располагающееся на передней ее поверхности примерно в средней трети, несколько влево от условной средней линии, по своей локализации соответствующее проникающему колото-резаному ранению передней брюшной стенки, имевшемуся ( согласно данных истории болезни) у потерпевшего. Повреждение образовалось от действия плоского колюще-режущего предмета, имевшего свободный конец по типу довольно острого острия, один край по типу относительно острого лезвия, другой край по типу обуха с ребрами. таким предметом мог быть и клинок ножа. С учетом судебно-медицинского спектрального исследования более вероятна возможность образования его от действия клинка кухонного ножа с пластиковой рукояткой зелено-серого с коричневатым оттенком цвета, длиной клинка 9.9 см. ( № 2 в исследовательской части настоящего заключения).

( л.д. 52-56)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 320(в) установлено, что согласно данным представленной медицинской карты стационарного больного, у ОСОБА_2 имелась одна проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки, сопровождавшаяся повреждением сосудов брыжейки поперечно-ободочной кишки, массивным внутренним кровотечением, осложнившаяся постгеморрагическим шоком и постгеморрагической анемией, образовавшаяся от действия плоского колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, относящаяся к тяжким телесным повреждениям, как опасная для жизни.

Учитывая характер и локализацию колото-резаной раны, имеющейся у ОСОБА_2 , не исключена возможность образования ее как при обстоятельствах, указанных ним в протоколе допроса в качестве потерпевшего от 23.11.2010 года, так и при обстоятельствах , указанных ОСОБА_1 в протоколе допроса в качестве подозреваемой от 22.11.2010 года.

Вероятнее всего, в момент причинения телесного повреждения оба были обращены друг к другу передней поверхностью тела.

( л.д. 64-66)

Из заключения судебно-криминалистической экспертизы № 4 установлено, что нож, изъятый 13.11.2010 года в ящике стола в веранде дома при осмотре места происшествия АДРЕСА_1, которым ОСОБА_1 нанесла удар в живот сыну ОСОБА_2, холодным оружием не является, изготовлен самодельным способом по типу кухонного ножа.

( л.д. 73-75)

Оценивая добытые доказательства по данному делу в их совокупности, суд критически относится к непризнательным показаниям подсудимой ОСОБА_1 в части механизма образования телесного повреждения у потерпевшего ОСОБА_2, данным в ходе судебного следствия, так как они даны с целью уйти от ответственности за совершенное преступление и являются несостоятельными ввиду изложенных выше доказательств и опровергаются ее же показаниями, данными в ходе досудебного следствия ( л.д. 22, 40, 86), на протяжении которого подсудимая ОСОБА_1 вину признавала полностью, протоколы допросов читала, подписывала, претензий к работникам милиции не имела, показания давала добровольно, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события в присутствии понятых ОСОБА_1 пояснила и показала, как нанесла удар ножом в живот потерпевшего ( л.д. 23), в ходе очной ставки ( л.д. 81) подтвердила свои показания. Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_5 подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной ним в ходе досудебного следствия по данному делу, несоответствий выводов экспертизы и его показаний в судебном заседании не установлено, заключение данной экспертизы суд признает полным, объективным и научно обоснованным. Эксперт пояснил, что изложенная в судебном заседании версия подсудимой о механизме причинения телесного повреждения потерпевшему ОСОБА_2 является несостоятельной, так как на момент поступления в больницу у него была обнаружена колото-резаная рана на животе размерами до 3 см длиной , которая имела раневой канал, проникающий в брюшную полость, который проходит спереди назад, сверху вниз, то есть рана с преобладанием глубины над длиной, возникшая при прямом ударе -"тычок". В момент нанесения удара подсудимая и потерпевший находились, вероятнее всего, лицом к лицу. Кроме того, рана сопровождалась массивным внутренним кровотечением, в брюшной полости находилось около 1,5 л крови со сгустками. То есть наружное кровотечение было незначительным, поскольку массивным оказалось внутреннее кровотечение.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего ОСОБА_2, данным в судебном заседании, в части того, что он сам "наткнулся" на нож, ввиду изложенных выше обстоятельств, суд принимает во внимание родственные связи подсудимой и потерпевшего, изменение показаний потерпевшим ОСОБА_2 расценивает как попытку смягчить ответственность матери - подсудимой ОСОБА_1 Кроме того, в ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_2 пояснял, что именно мать - ОСОБА_1, разозлившись на него, повернулась к нему лицом и нанесла ему один удар ножом в живот ( л.д. 26, 63,81).

Суд не принимает во внимание доводы подсудимой и потерпевшего в части того, что следователь ОСОБА_6 неправильно записала их показания в ходе досудебного следствия, и они подписывали протоколы, не читая их, так как эти показания опровергаются собственноручными записями ОСОБА_1 и ОСОБА_2 под протоколами, что записано верно и ними прочитано. Допрошенная в судебном заседании следователь ОСОБА_6 подтвердила, что и подсудимая и потерпевший в ходе досудебного следствия показали, что именно ОСОБА_1, разозлившись на действия сына, повернулась к нему лицом и нанесла один удар ножом в живот. В ходе очной ставки между ними они подтвердили эти показания. ( л.д. 81). Поэтому показания подсудимой в судебном заседании суд расценивает как желание смягчить свою ответственность.

Учитывая тот факт, что подсудимой ОСОБА_1 причинена колото-резаная рана в живот, опасная для жизни потерпевшего в момент причинения, орудием преступления явился нож, подсудимая осознавала, что наносит удар ножом, должна была и по обстоятельствам дела могла предвидеть наступление тяжкого вреда здоровью ОСОБА_2, поэтому суд приходит к выводу, что своими действиями, выразившимися в умышленном тяжком телесном повреждении, опасном для жизни в момент причинения, ОСОБА_1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 121 УК Украины.

При назначении наказания ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимой и обстоятельства, смягчающие наказание.

Как личность подсудимая по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача - нарколога, врача -психиатра не состоит, ранее не судима, пенсионерка, является инвалидом 3-й группы.

В соответствии со ст. 66 УК Украины смягчающими наказание подсудимой ОСОБА_1 обстоятельствами суд признает добровольное возмещение причиненного ущерба, первую судимость, наличие 3-й группы инвалидности.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание виктимное поведение потерпевшего ОСОБА_2, который своим вызывающим поведением ( нецензурно выражался, дергал за одежду и за волосы подсудимую) спровоцировал подсудимую на совершение преступления, что, по мнению суда, снижает уровень общественной опасности совершенного ОСОБА_1 преступления, учитывая личность подсудимой, которая ранее не судима, положительно характеризуется, является лицом преклонного возраста - 65 лет, суд считает, что подсудимой необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.ст. 75,76 УК Украины, так как считает, что её исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

На основании ст. 93-1 УПК Украины с подсудимой необходимо взыскать судебные издержки в пользу Волновахской ЦРБ - расходы, затраченные на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_2 в сумме 1304 гривен 03 копеек, так как иск прокурора основан на законе и подтверждается материалами уголовного дела.( л.д. 96), кроме того, подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 154,80 гривен.

Вещественные доказательства - смывы, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Волновахского РО УМВД Украины, подлежат уничтожению; рубашку, принадлежащую и находящуюся на хранении у потерпевшего ОСОБА_2, оставить ему же; 8 кухонных ножей, принадлежащих и находящихся на хранении у подсудимой ОСОБА_1, оставить ей же.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного наказания освободить с испытательным сроком на 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области 154 гривны 80 копеек - судебные издержки, затраченные на проведение экспертизы.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Волновахской ЦРБ на расчетный счет 35421008003282 в УГК в Донецкой области МФО 834016 ОКПО 01989763 расходы на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_2 в сумме 1304 гривен 03 копеек.

Вещественные доказательства - смывы, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Волновахского РО УМВД Украины, уничтожить; рубашку, принадлежащую и находящуюся на хранении у потерпевшего ОСОБА_2, оставить ему же; 8 кухонных ножей, принадлежащих и находящихся на хранении у подсудимой ОСОБА_1, оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Волновахский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным , находящимся под стражей,в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Приговор отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: