Рішення № 20702644, 28.12.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.11 Справа № 7/5009/6852/11

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: Комунального підприємства “Водоканал”, м. Запоріжжя

До відповідача: Державного житлово - експлуатаційного підприємства Інституту механізації тваринництва Української Академії Аграрних наук, м.Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 107 від 01.07.2011р.

Від відповідачів: не зявився.

Заявлено позов про стягнення з відповідачів 39135грн. 88 коп.

Ухвалою суду від 31.10.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 12.12.2011 р. Судове засідання відкладалось до 28.12.2011р.

Ухвали суду на адресу сторін були відправлені в установленому законом порядку на адреси, зазначені позивачем в позовній заяві.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно довідки ЄДРС підприємство відповідача зареєстровано за тою ж адресою, що вказана позивачем в позовній заяві.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У разі зміни місцезнаходження юридичної особи її засновники або уповноважений ними орган мають ініціювати процедуру проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140, матеріали справ, звернення господарських судів і учасників судового процесу та інша інформація, яка надходить до Вищого господарського суду України, свідчать, що в діяльності деяких сторін, третіх осіб у справах набула поширення практика зловживання своїми процесуальними правами.

Зокрема, мають місце заявлення численних необґрунтованих відводів суддям господарських судів, нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (далі - ГПК), одночасного оскарження судових рішень в апеляційному і в касаційному порядку, подання апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені, тощо.

Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (995_004 ), учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судому продовж розумного строку.

Водночас, згідно з частиною третьою статті 22 ГПК ( 1798-12 ), сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У разі нез'явлення в судове засідання господарського суду представників сторін або однієї з них господарському суду слід враховувати викладене в підпункті 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 N 02-5/289 (v_289800-97) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами), де зазначено: "Розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

У разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК ( 1798-12 ), або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК) ( 1798-12 ), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК (1798-12 ).

Що ж до представника відповідача, то у разі нез'явлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК) (1798-12 ), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК (1798-12 ) або статтею 90 ГПК" (1798-12 ).

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що відповідач проігнорував законні вимоги суду та порушує ст.ст. 22, 33, 34 ГПК України.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві, як на нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог, посилається на ст. 526 ЦК України, ст.ст. 173, 174 ГК України, договором про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, вказуючи на те, що, за період з травня 2011року по серпень 2011 року, позивач надав відповідачу послуги з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації на загальну суму 39165грн. 52 коп., яка не була сплачена відповідачем, внаслідок чого, на момент подачі позову до суду, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 39165грн. 52 коп.

В судовому засіданні, продовженому 28.12.2011р., представник позивача надав суду докази проведення субвенції на суму 191 грн. 20 коп. (докази долучено до матеріалів справи).

Відповідач чи його представник, в продовжене 28.12.2011р., в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач без поважних причин не виконав вимоги суду, витребувані матеріали не надав.

За клопотанням представника позивача судове засідання велося без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Спір розглянуто згідно ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Розгляд справи закінчено 28.12.2011р. оголошенням рішення суду в повному обємі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між КП “Водоканал” (далі позивач) та Державним житлово-експлуатаційним підприємством Інституту механізації тваринництва України Академії Аграрних наук укладено договір № 9164/1 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації (далі договір).

Згідно п. 1.1. договору, забезпечує абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам.

За період з травня 2011р. по серпень 2011р. позивач надав вищевказані послуги відповідачу.

Відповідно до розділу 5 “Порядок розрахунків” договору, абонент зобовязаний протягом трьох банківських днів з дня виписки актах - рахунку перераховувати грошові кошти на розрахунковий рахунок КП “Водоканал” в сумі , вказаній в акті-рахунку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…

Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Загальна сума заборгованості по актах рахунках складає 39165 грн. 52 коп.

Враховуючи те, що на момент розгляду спору по суті, позивачем були надані докази проведення субсидії на суму 191 грн. 20 коп., сума заборгованості на теперішній час складає 38944 грн. 68 коп., предявлена позивачем обґрунтовано та підлягає задоволенню.

В решті предявленої до стягнення суми слід відмовити, як предявленій необґрунтовано, поскільки субсидія була проведена ще до подачі позовної заяви до господарського суду Запорізької області.

Судові витрати, в частині 191 грн. 20коп. слід залишити за позивачем.

Правом на захист своїх інтересів відповідач не скористався.

Судові витрати, слід покласти відповідача, поскільки спір з його вини доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 22, 28, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства “Водоканал” до Державного житлово - експлуатаційного підприємства Інституту механізації тваринництва Української Академії Аграрних наук задовольнити частково.

Стягнути з Державного житлово-експлуатаційного підприємства Інституту механізації тваринництва Української Академії Аграрних наук, 69123, м. Запоріжжя, м. Запоріжжя, бул.Будівельників, 21 А (р/р 26004060518144 в КБ “Приватбанк” м. Запоріжжя, МФО 313399, ЄДРПОУ) на користь Комунального підприємства “Водоканал”, 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61 (р/р 2600204572001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ЄДРПОУ 03327121) 38944грн. 68коп. основного боргу, 389грн. 45 коп. державного мита, 236 грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

<Дата оформлення та підписання рішення >