Рішення № 20702626, 26.12.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.11 Справа № 7/5009/6685/11

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Бердянського міського району електричних мереж, Запорізька область, м.Бердянськ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Коровай», Запорізька область, м.Бердянськ

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №234 від 03.10.2011р.

від відповідача: не зявився

Заявлені вимоги про стягнення з ТОВ «Коровай»2308,35 грн. боргу за спожиту електричну енергію, 177,43 грн. пені, 63,07 грн. 3 % річних, 152,82 грн. втрат від інфляції.

Ухвалою суду від 27.10.2011р. порушено провадження у справі 7/5009/6685/11, судове засідання призначено на 16.11.2011р., у сторін витребувані документи для обєктивного розгляду справи.

Судове засідання відкладалось на 05.12.2011р.

Ухвали суду були направлені в установленому законом порядку на адреси, зазначені позивачем в позовній заяві.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. "Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відповідач зареєстрований за адресою: 71118, Запорізька область, м.Бердянськ, Пролетарський проспект, 99, тобто за адресою, яка вказана у позовній заяві та за якою надсилалася ухвала суду.

Приписами ст. 93 ЦК України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У разі зміни місцезнаходження юридичної особи її засновники або уповноважений ними орган мають ініціювати процедуру проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Судове засідання за ініціативою суду велося із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу.

В звязку з необхідністю встановлення фактичного місцезнаходження відповідача на теперішній час, судове засідання у відповідності до ст. 77 ГПК України було відкладено на 26.12.2011р.

В судовому засіданні, продовженому 26.12.2011р. представник позивача наполягає на задоволені заявлених вимог з підстав, що зазначені у позові. В обґрунтування заявленого посилається на ст. ст. 2,20,193,275-277 ГК України. ст. ст. 526, 527, 530, 549, 610, 625, 629 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергію», п.п 6.3, 6.11, 10.2 Правил користування електричною енергією та умовами договору №612 від 22.01.2004р.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу, щ знаходиться в матеріалах справи.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті та прийняття рішення.

Спір розглядається згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах .

Судове засідання велося із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні, в присутності представника позивача, у відповідності до ст. 85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Спірні правовідносини регулюються договором, Законом України “Про електричну енергію” та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31 липня 1996р. № 28.

Як свідчать надані до суду документи, між ВАТ “Запоріжжяобленерго” (позивач по справі) та ТОВ «Коровай»(відповідач по справі) був укладений договір про постачання електричної енергії № 612 від 22.01.2004р., за умовами якого, позивач (постачальник електричної енергії) прийняв на себе зобовязання постачати електричну енергію споживачу, а відповідач (споживач) в свою чергу зобовязався оплатити вартість використаної електричної енергії та здійснити інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно п.2.2.3 даного договору відповідач зобов'язався оплачувати вартість електроенергії згідно з умовами додатку №4 “Порядок розрахунків” та додатка №5 “Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії) до договору.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений законом або договором строк.

Згідно зі ст.193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно п.1 додатку №5 до договору, споживач самостійно здійснює зняття показників розрахункових засобів обліку, що відповідають споживанню активної електричної енергії та фіксує покази обліку “Актом про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію”. Акт про спожиту протягом розрахункового періоду активну електроенергію, споживач відповідно до п.5 додатку 4 договору, повинен надавати позивачу не пізніше 14 годин 1 робочого дня місяця наступного за розрахунковим.

Позивач, на підставі наданих в «Акті про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію», виписав відповідачу рахунки.

Відповідно до вимог п.6 додатку 4 до договору, відповідачем були надані акти про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію за квітень 2010р. травень 2010, липень, грудень 2010р.

Згідно з п. 7 додатку №4 до договору № 612 від 22.01.2004р., споживач зобов'язаний у термін, що не перевищує 5 операційних днів з дня отримання рахунку або платіжної вимоги-доручення, здійснити оплату рахунку або платіжної вимоги-доручення, що направляється йому постачальником електричної енергії.

Датою отримання рахунку або платіжної вимоги-доручення вважається: при направленні рекомендованим листом - дата, зазначена на фінансовому чеку поштового відділення, що підтверджує відправлення, з урахуванням поштового пробігу документа (по місту - 3 дні, по області - 5 днів, по Україні - 7 днів)

Однак, відповідач договірні зобов'язання належним чином не виконав, оплату за отриману електричну енергію у встановлений договором строк, в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору.

Заборгованість відповідача за спожиту електричну енергію, станом на 21.10.2011 року, склала 2.308,35грн.

Факт наявності заборгованості у розмірі 2.308грн.35коп. підтверджується матеріалами справи, відповідачем не оскаржена.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

На день розгляду спору відповідач доказів оплати наданих послуг в повному обсязі не направив до суду, будь-яких претензій щодо виконання послуг позивачу не предявив, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 2.308грн.35коп. слід вважати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В звязку з неналежним виконанням відповідачем оплати за надані послуги, позивачем заявлені вимоги про стягнення пені у розмірі 177грн.43коп.

На підставі ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема, у випадку прострочення виконання.

Відповідно до умов п. 4.2.1 договору № 612 від 22.01.2004р., за недотримання термінів сплати рахунків або платіжних вимог-доручень за активну електроенергію (п. 7 додатку № 4 до договору), споживач сплачує постачальнику електроенергії пеню за весь період часу, протягом якого не виконане зобов'язання по сплаті, у розмірі 0,5 % від суми платежу за кожний день прострочення (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня) по день фактичної оплати.

Відповідно до розрахунку позивача, до стягнення пред'явлена сума пені, за період прострочення з 24.04.2011р. по 21.10.2011р., у розмірі 177грн.43коп.

Вимога про стягнення пені в сумі 177грн.43коп. заявлена позивачем обґрунтовано і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем грошового зобовязання, позивачем заявлені вимоги про стягнення 152грн.82коп. інфляційних втрат та 63грн.07коп. 3% річних.

Згідно з ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Інший розмір відсотків договором не встановлений.

Відповідно до розрахунку позивача, сума 3% річних, за період прострочення з 14.05.2010р. по 21.10.2011р., складає 63грн.07коп., сума інфляційних втрат за вказаний період прострочення складає 152грн.82коп.

Факт прострочення матеріалами справи доведений.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат заявлені позивачем обґрунтовано та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позов слід задовольнити.

Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір доведено до судового розгляду з його вини.

Керуючись ст.526, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 175, 193 ГК України, ст. 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Бердянського міського району електричних мереж до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коровай» задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коровай»(71118, Запорізька область, м.Бердянськ, Пролетарський проспект, 99, код ЄДРПОУ 25214067) на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»(71118, Запорізька область, м.Бердянськ, пл.12 Грудня,25, п/р зі спеціальним режимом використання №260333141415 і філії Запорізького обласного управління ВАТ “Державний ощадний банк України, МФО 313957, код ЄДРПОУ 00130926) 2.308(дві тисячі триста вісім)грн.35коп. заборгованості за електроенергію.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коровай» (71118, Запорізька область, м.Бердянськ, Пролетарський проспект, 99, код ЄДРПОУ 25214067) на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»(71118, Запорізька область, м.Бердянськ, пл.12 Грудня,25, п/р №260054184 в ЗОД ПАБ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827, код ЄДРПОУ 00130926) 177(сто сімдесят сім)грн.43коп. пені, 63(шістдесят три)грн.07коп. 3% річних, 152(сто пятдесят дві)грн.82коп. інфляційних втрат, 102(сто дві)грн.00коп. державного мита та 118(сто вісімнадцять)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет

Рішення підписано: 28 грудня 2011р.

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення господарського суду може бути оскаржена сторонами в порядку та у строки встановлені нормами Господарського процесуального кодексу України.

28.12.2011