Рішення № 20701126, 21.12.2011, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 2-6619/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Швець А.Л.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

В жовтні 2011 року в Рівненський міський суд надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»до ОСОБА_1 про відшкодування винною особою шкоди в порядку регресу в розмірі 2012,00 грн., заподіяної внаслідок сплати позивачем страхового відшкодування через пошкодження застрахованого автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді потерпілому ОСОБА_2 /страхувальник ОСОБА_3/ на суму 2618,85 грн. та витратами на оплату проведення автоекспертизи в сумі 600,00 грн., з урахуванням індексу інфляції, на загальну суму 3468,00 грн. та за мінусом сплати відповідачем на вимогу позивача 1456,00 грн. від усієї суми заборгованості.

В позовній заяві зазначалось, що 26.08.2006 року між ЗАТ «СК «АХА Україна», яке на час розгляду справи перейменоване в ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», позивачем, та власником ОСОБА_3 укладений договір добровільного страхування №030500/05АП-КР, обєктом якого є легковий автомобіль потерпілого „HYUNDAI Accent” д.н НОМЕР_2.

17 Квітня 2007 року о 15.50 годині по вулиці Київська,65 в місті Рівне сталася ДТП за участю двох автомобілів: мопеда «HONDA DIO», д.н. б/н, яким керував ОСОБА_1, відповідач в справі, та Fccent», д.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2., потерпілий. В результаті ДТП транспортний засіб страхувальника отримав механічні пошкодження. Згідно первісної довідки ВДАІ та розширеної довідки ВДАІ, страхового акту №4001/05/23 від 08.06.2007 року, розрахунку страхового відшкодування від 14.05.2007 року, актів товарознавчого дослідження та постанови Рівненського міського суду від 12 червня 2007 року за ст. 124 КпАП України стосовно відповідача, причиною ДТП стало порушення Правил дорожнього руху відповідачем. Страховик оглянув пошкоджений автомобіль, склав протокол огляду. На підставі Договору добровільного страхування, страхового полісу, страхового акту та листа винагодонабувача по Договору, позивач виплатив страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 2618,85 грн. Крім того, позивач оплатив автотоварознавче дослідження пошкодженого автомобіля на суму 600 грн. В порядку ст.ст. 993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги про стягнення зазначеної суми із відповідача, як особи відповідальної за завдані збитки. У відповідності до вимог ст. 58,64 ЦПК України, фактично понесені витрати позивачем доводяться письмовими доказами- копіями платіжного доручення про сплату страхового відшкодування №8267 від 20.06.2007 року з відповідним розрахунком страхового відшкодування. 22 Липня 2010 року представником позивача направлено відповідачу лист № 147 АР, в якому запропоновано здійснити оплату суми боргу із урахуванням індексу інфляції та інших витрат в розмірі 3468,00 грн. Таким чином із моменту виплати позивач отримав право вимоги до особи за завдані збитки на вказану позовом суму, оскільки претензія позивача в добровільному порядку задоволена частково на суму 1456,00 грн., залишок не відшкодованої суми становить зазначений позовною заявою розмір відшкодування.

Представник позивача, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився. Згідно наданої заяви від 12.12.2011 року, позивач просить розглянути справу без участі представника, повністю підтримує позовні вимоги в суді.

Відповідач повністю визнав позовні вимоги в судовому засіданні та доводи позивача. Не заперечує проти розгляду справи у відсутність позивача та задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Оцінюючи пояснення учасників цивільного процесу, долучені надані в справі докази, встановлені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення за таких підстав.

Сукупністю досліджених в справі письмових доказів, які визнаються судом достовірними, в тому числі первісної довідки ВДАІ та розширеної довідки ВДАІ, страхового акту №4001/05/23 від 08.06.2007 року, розрахунку страхового відшкодування від 14.05.2007 року, актів товарознавчого дослідження та постанови Рівненського міського суду від 12 червня 2007 року за ст. 124 КпАП України стосовно відповідача, 17 Квітня 2007 року о 15.50 годині по вулиці Київська,65 в місті Рівне сталася ДТП за участю двох автомобілів: мопеда «HONDA DIO», д.н. б/н, яким керував ОСОБА_1, відповідач в справі, та Fccent», д.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2., потерпілий. В результаті ДТП транспортний засіб страхувальника отримав механічні пошкодження. Причиною ДТП стало порушення Правил дорожнього руху відповідачем. Страховик оглянув пошкоджений автомобіль, склав протокол огляду. На підставі Договору добровільного страхування, страхового акту та листа винагодонабувача по Договору, згідно копії платіжного доручення про сплату страхового відшкодування №8267 від 20.06.2007 року з відповідним розрахунком страхового відшкодування, позивач виплатив страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 2618,85 грн. Крім того, позивач оплатив автотоварознавче дослідження пошкодженого автомобіля на суму 600 грн.

У відповідності до положень ст.1187 ч.2 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка правомірно володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно положень ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст.993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування”, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Оцінюючи вищенаведені встановлені судом на підставі досліджених доказів обставини у відповідності до положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог. Розмір страхового відшкодування обєктивно підтверджений в судовому засіданні дослідженими належними, допустимими доказами, вважається обґрунтованим і доведеним, не оспорюється відповідачем. Зокрема, відповідачем підтверджується добровільне відшкодування на вимогу страхувальника із загального розміру страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції 3468,00 грн., якого не оспорював, коштів в розмірі 1456,00 грн.

За таких обставин, враховуючи наведене, суд вважає вимоги таким, що підлягають до повного задоволення на суму 2012,00 грн. Судові витрати, пов”язані із отриманням сплатою судового збору та витрат ІТЗ на суму та 171,00 грн. підтверджені документально, при задоволенні позову, відповідно до положень ст.ст. 79,88 ЦПК України, підлягають до присудження їх з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 993,1187, 1191 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,57-60,79,88,212,213-215,218,223, 292,294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Рівне, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», розрахунковий рахунок 26503253730311 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 20474912, кошти в сумі 2012,00 грн. на відшкодування страхової суми в порядку регресу та 171,00 грн. на відшкодування судових витрат, а всього 2183, /дві тисячі сто вісімдесят три/ гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук