Рішення № 20700126, 10.11.2011, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №2-2157/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

          10 листопада 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.

при секретарі Гиляка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Синтез» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановив:

ПАТ «АБ «Синтез» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення 22436,89 долари США і 3 264 гривні 13 копійок заборгованості за кредитним договором. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.07.2007 року між АБ «Синтез» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № KrF-64/07-04 про надання кредиту у розмірі 22 500 доларів США із сплатою 13 % річних, строком погашення не пізніше 12.07.2014 року. Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 даного договору відповідач взяв на себе зобов’язання повертати кредитні кошти згідно з графіком погашення кредиту у валюті кредиту не пізніше 12.07.2014 року на позичковий рахунок і сплачувати щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця відсотки за користування кредитом. Згідно п.п. 6.2, 6.3 уразі порушення строків погашення кредиту позичальник на вимогу банку сплачує банку (додатково до процентів за користування кредитом) за кожен день прострочення платежів (включаючи день сплати боргу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період, за який сплачується пеня від суми своєчасно повернутих коштів, а у разі порушення строків сплати процентів за користування кредитом та комісії позичальник на вимогу банку сплачує банку (додатково до процентів за користування кредитом) за кожний день прострочення платежів (включаючи день сплати боргу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період, за який сплачується пеня від суми боргу. Згідно п.7.6 кредитного договору позичальник сплачує банку комісію за супроводження кредитної справи в розмірі 0,25% щомісяця від залишку заборгованості по кредиту. В забезпечення належного виконання кредитних зобов’язань ОСОБА_1 13.07.2007 року було укладено договори поруки: № KrF-64/07-04 Pr1 з ОСОБА_2, № KrF-64/07-04 Pr2 з ОСОБА_3, № KrF-64/07-04 Pr3 з ОСОБА_4, № KrF-64/07-04 Pr4 з ОСОБА_5, № KrF-64/07-04 Pr5 з ОСОБА_6, які зобов’язалися відповідати перед банком в повному обсязі за своєчасне і повне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору. Проте, всупереч договірним зобов’язанням ОСОБА_1 належним чином умови кредитного договору не були виконані і залишаються не виконаними, що підтверджуються розрахунком заборгованості. Вказує, що всі намагання працівників банку вирішити питання, щодо належного виконання відповідачами умов кредитного договору в досудовому порядку були залишені відповідачами без належного реагування, тому станом на 25.10.2011 року загальна сума заборгованості становить 22436,89 доларів США та 3264 гривні 13 копійок, яку просять стягнути з відповідачів солідарно в примусовому порядку та стягнути судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з’явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідачів проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з”явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать їх підписи у зворотніх поштових повідомленнях, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Від відповідачки ОСОБА_6 через канцелярії суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, керуючись ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів, постановивши заочне рішення.

Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, то у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу. При цьому суд виходить з наступного:

Судом встановлено, що 13.07.2007 року між АБ «Синтез» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № KrF-64/07-04 про надання кредиту у розмірі 22 500 доларів США із сплатою 13 % річних, строком погашення не пізніше 12.07.2014 року (а.с.5-6). Згідно п. 4.1 даного договору кошти кредиту, одержані позичальником повертаються ним в повному обсязі згідно з графіком погашення кредиту у валюті кредиту не пізніше 12.07.2014 року на позичковий рахунок (а.с.8+на звороті), відсотки за користування кредитом сплачуються щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця, що передбачено п.4.2 даного договору.

Згідно п. 6.2 у разі порушення строків погашення кредиту позичальник на вимогу банку сплачує банку (додатково до процентів за користування кредитом) за кожен день прострочення платежів (включаючи день сплати боргу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період, за який сплачується пеня від суми своєчасно повернутих коштів, а п.6.3 договору передбачає, що у разі порушення строків сплати процентів за користування кредитом та комісії позичальник на вимогу банку сплачує банку (додатково до процентів за користування кредитом) за кожний день прострочення платежів (включаючи день сплати боргу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період, за який сплачується пеня від суми боргу.

Згідно п.7.6 кредитного договору позичальник сплачує банку комісію за супроводження кредитної справи в розмірі 0,25% щомісяця від залишку заборгованості по кредиту.

Отримання ОСОБА_1 кредиту в сумі 22500,00 доларів США підтверджується заявою про видачу готівки № 195_66 від 13.07.2007 року (а.с.9).

В забезпечення належного виконання кредитних зобов’язань ОСОБА_1 13.07.2007 року було укладено договори поруки: № KrF-64/07-04 Pr1 з ОСОБА_2, № KrF-64/07-04 Pr2 з ОСОБА_3, № KrF-64/07-04 Pr3 з ОСОБА_4, № KrF-64/07-04 Pr4 з ОСОБА_5, № KrF-64/07-04 Pr5 з ОСОБА_6, які зобов’язалися відповідати перед банком в повному обсязі за своєчасне і повне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору. (а.с.10-19).

ОСОБА_1 взяті на себе обов’язки за цим договором – забезпечення своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом та інших платежів передбачених умовами кредитного договору (п.7.1 кредитного договору), не виконав, тому станом на 25.10.2011 року заборгованість по кредитному договору становить 22436,89 доларів США та 3 264 гривні 13 копійок, яка складається з: заборгованість по сплаті кредиту станом на 01.10.2011 року – 19253,00 доларів США в тому числі прострочена заборгованість складає 6063,00 доларів США; прострочена заборгованість по сплаті відсотків з 01.03.2011 року по 01.10.2011 року – 1682,50 доларів США; прострочена заборгованість по сплаті комісії за управління кредитом з 01.03.2011 року по 01.10.2011 року – 3092,40 грн.; пеня від суми простроченої заборгованості по сплаті кредиту – 1407,89 доларів США; пеня від суми простроченої заборгованості по сплаті відсотків – 93,50 доларів США; пеня від суми простроченої заборгованості по сплаті комісії за управління кредитом – 171,13 грн. (а.с.32-33).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Банк неодноразово звертався до відповідачів з вимогами про дострокове погашення кредиту, але до цього часу забов’язання залишаються не виконаними (а.с.20-31).

Суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 порушив зобов’язання щодо повернення кредитних коштів, а його поручителями виступали: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 то на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 536, 553, 554, 610-612, 1048-1050, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити в повному обсягу, заборгованість по кредитному договору стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с. 1,2), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 57-64, 208, 209, 212-215, 223, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 536, 553, 554, 610-612, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Синтез» – задовольнити в повному обсягу.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Синтез» (01042, м.Київ, вул. Хрещатик, буд.32-а, ідентифікаційний код 21564391) - 22436,89 (двадцять дві тисячі чотириста тридцять шість) доларів США та 3264 (три тисячі двісті шістдесят чотири) гривні 13 копійок заборгованості по кредитному договору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Синтез» (01042, м.Київ, вул. Хрещатик, буд.32-а, ідентифікаційний код 21564391) – 283 гривні 35 копійок судового збору та 20 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 303 (триста три) гривні 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Синтез» (01042, м.Київ, вул. Хрещатик, буд.32-а, ідентифікаційний код 21564391) – 283 гривні 33 копійок судового збору та 20 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 303 (триста три) гривні 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Синтез» (01042, м.Київ, вул. Хрещатик, буд.32-а, ідентифікаційний код 21564391) – 283 гривні 33 копійок судового збору та 20 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 303 (триста три) гривні 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Синтез» (01042, м.Київ, вул. Хрещатик, буд.32-а, ідентифікаційний код 21564391) – 283 гривні 33 копійок судового збору та 20 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 303 (триста три) гривні 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Синтез» (01042, м.Київ, вул. Хрещатик, буд.32-а, ідентифікаційний код 21564391) – 283 гривні 33 копійок судового збору та 20 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 303 (триста три) гривні 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Синтез» (01042, м.Київ, вул. Хрещатик, буд.32-а, ідентифікаційний код 21564391) – 283 гривні 33 копійок судового збору та 20 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 303 (триста три) гривні 33 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова           Л.Б. Філатова