Вирок № 20692975, 18.11.2011, Підволочиський районний суд Тернопільської області

1-117/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Сівчук Т.А.

прокурора Житовецької О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Підволочиську Тернопільської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нові Байдуки Бірілюського району Красноярського краю, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, працюючого прибиральником господарського двору Тернопільського національного економічного університету, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 знаходячись на початку серпня 2011 року по вул. Мазепи у м. Тернополі, знайшов на тротуарній доріжці пенсійне посвідчення НОМЕР_1 що видане Управлінням Пенсійного фонду у м. Тернополі на імя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, після чого вклеїв у нього свою фотокартку. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 20 вересня 2011 року в 16.10 год. здійснив посадку в електропоїзд №6201 на станції с. Росохуватець, сполученням Волочиськ Тернопіль та предявив провіднику даного потяга на зупиночному пункті с. Богданівка Підволочиського району Тернопільської області посвідчення, яке згідно висновку експерта № 832 від 26 вересня 2011 року є підробленим шляхом відрізання частини першопочаткової фотокартки та вклеювання іншої фотокартки до фрагменту першопочаткової фотокартки з зображенням печатки, після чого був затриманий працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, визнав повністю та показав, що на початку серпня 2011 року він у м. Тернополі по вул. Мазепи знайшов пенсійне посвідчення видане на імя ОСОБА_2 Знаючи, що дане посвідчення надає ряд пільг, він його привласнив та вдома відірвав із вказаного документу фотографію, а на її місце наклеїв свою. Після чого декілька разів користувався вказаним посвідченням. 20 вересня 2011 року близько 06 години на станції Росохуватець Підволочиського району Тернопільської області він здійснив посадку у електропоїзд сполученням Волочиськ Тернопіль та на зупиночному пункті предявив вказане посвідчення, однак провідником було виявлено, що дане посвідчення є підробленим, після чого був затриманий працівниками міліції та доставлений до райвідділку для дачі пояснень.

Крім власного визнання вини, підсудний ОСОБА_1 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджували його винність у вчинені злочину згідно предявленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки останні не оспорюються учасниками судового розгляду. Судом зясовано, що ОСОБА_1 правильно розуміє обставини справи. Рішення підсудного щодо недоцільності дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи є добровільним та істинним, а також судом розяснено учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 є визнання останнім своєї вини та щире каяття.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Дії підсудного кваліфікуються, як підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, або звільняє від обовязків з метою використання його підроблювачем, а також використання завідомо підробленого документу.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, повне визнання ним своєї вини і сприяння суду у встановленні істини. ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває та вперше притягується до кримінальної відповідальності. А тому суд вважає, що необхідною та достатньою для його виправлення буде міра покарання, не повязана з обмеженням волі.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст.299, 323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот десять) гривень в доход держави.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити попередню - підписка про невиїзд із постійного місця проживання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 344 гривні за проведену техніко-криміналістичну експертизу № 832 від 26 вересня 2011 року в користь НДЕКЦ при УМВС України у Львівській області (,ЄДРПОУ 25576416, р/р 31253272210394 ГУДК в Львівській області, МФО 825014).

Речові докази по справі: підроблене пенсійне посвідчення 473322, видане Управлінням пенсійного фонду в Тернопільській області на прізвище ОСОБА_2, яке знаходиться при матеріалах кримінальної справи знищити.

На вирок може бути подано апеляцію або внесено подання до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий