Постанова № 20692736, 17.10.2011, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

< Копия >

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.10.11

м.Севастополь

16 год. 04 хв.Справа №2а-2448/11/2770 Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Мінько О.В.;

при секретарі - Бойко М.С.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 - довіреність № 2639 від 11.10.2011р.

представника позивача - ОСОБА_2 - довіреність № 2638 від 11.10.2011р.

представника відповідача - ОСОБА_3 - довіреність б/н від 28.10.2010р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовомУправління у справах захисту прав споживачів в м. СевастополідоПриватного підприємця ОСОБА_5про стягнення фінансових санкцій у розмірі 1000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління у справах захисту прав споживачів в м. Севастополі звернулося до суду з адміністративним позовом доПриватного підприємця ОСОБА_5 про стягнення суми фінансової санкції за порушення вимог статті 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" від 22.09.2005р. № 2899-IV (далі Закон України № 2899) у розмірі 1000,00 грн.

Ухвалою від 04.08.2011р. відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 04.08.2011р. закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали суду пояснення в обґрунтування позовних вимог, просили позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у запереченнях, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, не відповідають вимогам закону, базуються на непідтверджених доказах, підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з порушенням позивачем вимог Кодексу адміністративного судочинства України, вказує, що адміністративний суд не розглядає вимоги щодо стягнення фінансових санкцій (а.с. 68 - 69).

Суд, заслухавши представників сторін, встановивши обставини по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Частиною другою цієї статті визначено вичерпний перелік публічно-правових спорів, на яки поширюється юрисдикція адміністративних судів, так, зокрема на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Згідно частини першої пункту 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 23.06.2009р. № 229, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.07.2009р. за № 636/16652 затверджено Положення про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Положення).

Відповідно пункту 1.1 Положення, Територіальними органами Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики є управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Управління), які підпорядковуються Державному комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики.

Згідно Положення, основними завданнями Управління у справах захисту прав споживачів в м. Севастополі, зокрема є забезпечення реалізації державної політики щодо захисту прав споживачів у відповідному регіоні; здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів та про рекламу на території відповідного регіону, захист прав споживачів реклами від порушень рекламодавцями, виробниками та розповсюджувачами реклами законодавства про рекламу; накладення штрафів на суб'єктів господарювання, а також рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами за порушення прав споживачів у випадках, передбачених законодавством; сприяння органам місцевого самоврядування у здійсненні ними повноважень щодо захисту прав споживачів відповідно до вимог законодавства.

Пунктом 3 Положення встановлено, що Управління має право зокрема, перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до діючого законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів. Результати перевірок кожного суб'єкта господарювання оформляти відповідним окремим актом.

Позивач, Управління у справах захисту прав споживачів в м. Севастополі, є суб'єктом владних повноважень, у розумінні статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з цим суд дійшов висновку, що встановлена пунктом 5 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на розгляд та вирішення даного адміністративного позову.

Встановлено, що ОСОБА_5 має державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, та зареєстрована Гагарінською районною державною адміністрацією 06.10.2010р.

12.05.2011р., спеціалістами Управління у справах захисту прав споживачів в м.Севастополі була проведена планова перевірка підприємства ресторанного господарства спортивний клуб-більярдна "ІНФОРМАЦІЯ_1", який розташований за адресою: АДРЕСА_2, та належить відповідачу щодо дотримання субєктом господарювання законодавства про захист прав споживачів.

За результатами цієї перевірки позивачем був складений акт № 000282 ЮЗ від 12.05.2011р.

Статтею 13 Закону № 2899 зокрема визначено, що у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

У закладах громадського харчування відводиться не менше 50 відсотків площі торгових залів таких закладів для обслуговування осіб, які не курять.

Власник або уповноважені ним особи чи орендарі відповідних споруд, окремих приміщень зобов'язані відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів.

У місцях для куріння має бути розміщено графічний знак з текстом такого змісту: "Місце для куріння" та інформація про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів, із текстом такого змісту: "Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

За результатами перевірки встановлено у тому числі порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення, а саме в приміщенні вказаного кафе не відведено для осіб, що не курять не менш ніж половини площі цих громадських місць, розміщеної так, щоб тютюновий дим не поширювався на цю територію, а також не розміщена наочна інформація про шкоду, яка завдає здоровю людини куріння тютюнових виробів.

Відповідно до статті 20 Закону України № 2899, особи, винні у порушенні законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення, несуть відповідальність згідно з законом. За порушення норм цього Закону спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, стандартизації, метрології, підтвердження відповідності застосовує фінансові санкції до суб'єктів господарювання у разі: не відведення на підприємствах (організаціях) громадського харчування для осіб, які не курять, не менше ніж половини площі цих громадських місць, розміщеної так, щоб тютюновий дим не поширювався на цю територію, - від однієї тисячі гривень до десяти тисяч гривень.

За результатами перевірки, на підставі акту № 000282 ЮЗ від 12.05.2011р. та припису № 287 від 12.05.2011 року винесена постанова № 10 від 16.06.2011р. про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення у розмірі 1000,00 грн., яка отримана СПД ОСОБА_5 особисто. Вказана постанова відповідачем оскаржена не була.

Відповідач вказує, при проведенні перевірки від підписи в акті перевірки відмовився, так як не був погоджений з фактами зазначеними у ньому, зазначив при цьому, що акт перевірки складений у порушення вимог статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, відповідач був відсутній під час проведення перевірки, для участі у перевірки був залучений працівник відповідача - бармен. Як вбачається з акту від 12.05.2011р., бармен ОСОБА_6 з актом ознайомився, але від підпису відмовився.

На адресу відповідача Управлінням у справах захисту прав споживачів в м. Севастополі супровідним листом № 1411 від 13.05.2011р. направлені: направлення на право проведення перевірки, акт перевірки, таблиця до акту перевірки, акт контрольної перевірки правильності розрахунків за реалізовані товари до акту перевірки, протокол про адміністративне правопорушення, припис. Вказані документі відповідачем отримані не були та повернути до позивача з зазначкою на поштовому конверті "за закінченням терміну зберігання".

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив, що дії Управління у справах захисту прав споживачів в м. Севастополі щодо проведення зазначеної перевірки оскаржені не були.

Крім того, представник відповідач у судовому засіданні та у своїх запереченнях позивач зазначили, що позивачем порушені вимоги статті 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, посилаючись на те, що відповідачем при складанні акту перевірки також була складена постанова № 000249 від 16.07.2011р. про адміністративне правопорушення, в якої викладені порушення, в тому числі, теж саме, яке є предметом позовної заяви, зазначив, що фінансові санкції у розмірі 170 грн. ним вже сплачені.

У ході судового засідання встановлено та підтверджено матеріалами справи, що за результатами перевірки 12.05.2011.р. Управлінням у справах захисту прав споживачів в м. Севастополі були прийняті постанови: № 107 від 16.06.2011р. про накладення стягнень за порушення пункту 7 частини 1 статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" - реалізація продукції без необхідної, доступної та своєчасної інформації, застосування санкцій у розмірі 30% вартості отриманої до реалізації продукції, що складає 102,87 грн.;

- постанова № 000249 від 16.06.2011р. про стягнення фінансової санкції в розмірі 170,00 грн., по справі за адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, передбаченого частиною 1 статті 156-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відмова працівників торгівлі, громадського харчування та сфери послуг і громадян, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях, у наданні громадянам-споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товари (роботи, послуги), їх кількість, якість, асортимент, а також про їх виробника (виконавця, продавця), у навчанні безпечного та правильного їх використання, а так само обмеження прав громадян-споживачів на перевірку якості, комплектності, ваги та ціни придбаних товарів;

- постанова № 10 від 16.06.2011р. про накладення стягнення, передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" у вигляді штрафу в розмірі 1000,00 грн.

Отже, доводи представника відповідача не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що проведеною перевіркою встановлено коло порушень з боку приватного підприємця ОСОБА_5, у тому числі Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" за яки накладені стягнення відповідно до норм діючого законодавства України.

Згідно частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем на обґрунтування заперечень доказів в судовому засіданні наведено не було.

На час розгляду справи заборгованість відповідача по сплаті фінансової санкції у вигляді штрафу за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення складає 1000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищезазначене, аналізуючи норми діючого законодавства України, дослідивши та оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню як такі, що засновані на законі, обґрунтовані та підтверджені доказами.

Відповідно частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України повний текст постанови складено та підписано 22.10.2011р.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління у справах захисту прав споживачів в м. Севастополі, задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України (р\р 31113095700007, банк УДК України у м. Севастополі, МФО 824509, ЕДРПОУ 24035598, код платежу 22090200) суму фінансових санкцій за порушення статті 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вжиття тютюнових виробив і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя< підпис >О.В. Мінько

< З оригіналом згідно >

< Суддя ><підпис ><Суддя >