Постанова № 20692710, 06.10.2011, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

Копія

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

06.10.11Справа №2а-1849/11/2770

м. Севастополь

10 год. 58 хв.

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Мінько О.В.;

при секретарі - Бойко М.С.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 - довіреність б/н від 22.06.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовомОСОБА_2доГоловного управління Держкомзему в м. Севастополіпро визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Державної інспекції по контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у м. Севастополі про визнання дії інспекторів Управління Державної інспекції по контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у м. Севастополі Іванова Олександра Миколайовича та Долінського Олександра Олександровича, протиправними.

Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 03.06.2011р. відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні, 23.06.2011р., представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог та просив визнати протиправними дії Управління Державної інспекції по контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у м. Севастополі по проведенню перевірок дотримання вимог земельного законодавства ОСОБА_2 проведених 13.04.2011р., 19.05.2011р.

Ухвалою суду від 23.06.2011р. проведено заміну відповідача Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у м. Севастополі належним відповідачем - Головним управлінням Держкомзему у м. Севастополі.

10.08.2011р. у судовому засіданні представник позивача надав заяву про зміну підстав позову та просив визнати протиправними дії Управління Державної інспекції по контролю за охороною та використанням земель Головного Управління Держкомзему в м. Севастополі по проведенню перевірок дотримання вимог земельного законодавства позивачем, яки були проведені 13.04.2011р. та 19.05.2011р.

Вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача дії відповідача при складанні актів перевірок та проведенні перевірок суперечать законодавству України.

Відповідно частини 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги, надав пояснення в обґрунтування вимог, просив позов задовольнити.

Відповідач, Головне управління Держкомзему в м. Севастополі, у судове засідання повноважного представника не направив, про причини не явки представника суд не повідомив, письмові заперечення проти уточнених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються не надав, про час та місце проведення судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 106).

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, У разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши представника позивача, встановивши обставини по справ, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган на підстав пункту 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому, з огляду на вказане, спір належить розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 1 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель” від 19.06.2003р. № 963-IV (далі - Закон),самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до статті 2 зазначеного Закону основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель є: забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України; забезпечення реалізації державної політики у сфері охорони та раціонального використання земель; запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення; забезпечення додержання власниками землі та землекористувачами стандартів і нормативів у сфері охорони та використання земель, запобігання забрудненню земель та зниженню родючості ґрунтів, погіршенню стану рослинного і тваринного світу, водних та інших природних ресурсів.

У статті 3 Закону закріплені основні принципи здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, зокрема: забезпечення раціонального використання та охорони земель як основного національного багатства, що перебуває під особливою охороною держави; пріоритет вимог екологічної безпеки у використанні земельних ресурсів над економічними інтересами; повне відшкодування шкоди, заподіяної довкіллю внаслідок порушення земельного законодавства України; поєднання заходів економічного стимулювання і відповідальності у сфері використання та охорони земель.

Відповідно до вимог статті 9 Закону державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Процедуру проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами встановлює Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затверджений наказом Державного комітету України по земельних ресурсах 12.12.2003 № 312, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.12.2003р. за № 1223/8544 (далі - Порядок), згідно з яким державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель та її територіальні органи.

Зазначеним Порядком визначений характер перервірки, так перервірки можуть бути плановими, позаплановими та оперативними.

Відповідно частини 1, 2 пункту 3.2 статті 3 Порядку, позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи відповідного інспекційного органу Держкомзему. У разі неможливості своєчасного повідомлення юридичних і фізичних осіб про проведення позапланової перевірки (обмежені строки на її проведення тощо), вона проводиться без попереднього їх повідомлення, незалежно від кількості раніше проведених перевірок, за наявності таких обставин: отримання доручення від Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, органів прокуратури, місцевих органів виконавчої влади і органів місцевого самоврядування та Держземінспекції; отримання заяв, скарг чи звернень громадян, що подані в установленому законодавством порядку, у яких наведена інформація про порушення земельного законодавства чи можливість виникнення аварійних ситуацій, що можуть негативно вплинути на стан земельних ресурсів; проведення перевірки виконання заходів з ліквідації наслідків аварій, інших надзвичайних ситуацій, що призвели до забруднення чи знищення родючого шару ґрунту; виявлення недостовірності даних, поданих юридичними чи фізичними особами на запит інспекційного органу Держкомзему; за наявності інформації щодо самовільного зайняття земельної ділянки та використання її без правовстановлюючих документів; при поданні юридичними чи фізичними особами письмової заяви до відповідного інспекційного органу Держкомзему про бажання проведення позапланової перевірки; у разі публікацій у засобах масової інформації матеріалів, що свідчать про порушення земельного законодавства; за ініціативи інспекційного органу Держкомзему, якщо ним виявлені факти, що свідчать про порушення земельного законодавства.

Згідно з пунктом 4 зазначеного Порядку державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.

При проведенні перевірки державний інспектор: установлює особу, яка є власником земельної ділянки чи землекористувачем; при встановленні факту зміни власника чи користувача об'єкта нерухомості уживає заходів для з'ясування особи фактичного власника чи користувача; установлює правомірність використання земельних ділянок іншими землекористувачами, яким вони не надані у власність чи користування; перевіряє наявність документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; перевіряє дотримання режиму використання земельної ділянки відповідно до цільового призначення; уточнює відповідність місця розташування та меж земельної ділянки, мір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою, фактичним мірам ліній на місцевості.

Відповідно до пункту 5 Порядку при проведенні всіх видів перевірок державний інспектор складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства. Акт складається у двох примірниках. Перший примірник акта залишається у державного інспектора, який проводить перевірку, другий - вручається або надсилається керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які перевірялись.

При врученні акта юридичній чи фізичній особі особисто в примірнику акта, який залишається у інспектора, робиться відмітка про дату вручення акта та ставиться підпис особи, яка його отримує. У разі надсилання акта поштою на примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відповідна відмітка. Акт надсилається з повідомленням про вручення.

Відповідно пункту 5.6 статті 5 Порядку № 312, в акті наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття тощо).

Встановлено, що 13.04.2011р. Головним Управлінням Держкомзему у м. Севастополі проведена перевірка, щодо дотримання вимог земельного законодавства стосовно ОСОБА_2

За результатами перевірки складено акт № 297 від 13.04.2011р., як вбачається з акту, перевірка проведена на вимогу Севастопольської міжрайонної природоохоронної прокуратури (а.с. 8).

Актом перевірки встановлено, що на землях сільськогосподарського призначення в Балаклавському районі с. Дергачи розташоване Садове товариство “Гавань” на земельній ділянці орієнтування площею 38,2399 га. На підставі розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації № 347-р від 27.01.1997р., виданий відповідний державний акт на право постійного користування земельною ділянкою 1-КМ № 005862, з цільовим призначенням ведення колективного садівництва. У межах землекористування АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,0997 га, яка використовується членом Садового товариства “Гавань”ОСОБА_2 на підставі членської книжки. Ділянка № 113 з одного боку граничить з ділянкою № 114 яка використовується ОСОБА_5 З фасадної частини капітальної будови граничить із землекористуванням Севастопольського державного лісогосподарського підприємства. З протилежного боку, де розташований тренувальний майданчик ОСОБА_2, ділянка № 113 також граничить із землекористуванням Севастопольського державного лісогосподарського підприємства. На частині земельної ділянки яка використовується ОСОБА_2 розташоване капітальна кам'яна будова з орієнтовною площею 0,0394 га по всьому периметру обгороджене капітальною кам'яною огорожею типа “Француз”. Дана забудова повністю використовується ОСОБА_2 для утримання та обслуговування коней (близько 14 особин). Решту частини земельної ділянки ОСОБА_2 використовує під майданчик для вигулу і тренування коней. Майданчик засипаний сумішшю з пес абразиву.

Також перевіркою на місцевості і на підставі Топографічної зйомки земельних ділянок АДРЕСА_2з нанесенням меж згідно Державного акту і виконаною інженером геодезистом ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_2 самовільно без правоустановчих документів зайняла земельну ділянку орієнтовною площею 0,1663 га. Дана площа складається з земельної ділянки по всьому периметру обгородженого дерев'яною огорожею. Ділянка орієнтовною площею 0,0095 га розташований і впритул прилягає до фасадної частини землекористування ОСОБА_2 (СТ “Гавань”). На даній земельній ділянці розташовано 2 альтанки, бетонірований майданчик, частину манежачи для вигулу і тренування коней. Також з цього боку знаходиться майданчик орієнтовною площею 0,01 га обгороджена по периметру автомобільними покришками і засипана сумішшю з піску і абразиву і капітальна кам'яна будова типу туалет орієнтовної площею 0,0004 га. Дані земельні ділянки також використовуються ОСОБА_2 Загальна площа земельної ділянки розташованої з тильної частини капітальної будови (стайні) використовуваного ОСОБА_2 для вигулу і тренування коней складає 0,253 га, з них 0,0603 га решта частини земельної ділянки № 113 використовуваного ОСОБА_2 що знаходиться в межах державного акту Садового товариства “Гавань”, ділянкаАДРЕСА_2ОСОБА_5, що також знаходиться в межах державного акту Садового товариства “Гавань”. Остання частина спортивно-тренувального майданчика орієнтовною площею 0,1464 га розташована за межами Садового товариства “Гавань”і є землекористуванням Севастопольського державного лісогосподарського підприємства самовільно зайнятим ОСОБА_2 під розміщення майданчика для вигулу і тренуванняя коней. Даний майданчик по периметру обгороджений металевою сіткою і огорожею з бетонних і

Таким чином загальна площа самовільно зайнятої земельної ділянки ОСОБА_2 складає 0,1663 га.

Акт підписаний державними інспекторами з контролю за використанням та охороною земель у місті Севастополі, ОСОБА_2, підпис власника чи користувача земельної ділянки відсутня.

Відповідно пунктів 6.2, 6.3 Порядку, з метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення (додаток 2). Термін усунення наслідків правопорушення встановлюється державним інспектором, але не більше 30-денного строку.

Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису залишається у державного інспектора, другий - вручається або надсилається поштою керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які порушили земельне законодавство.

13.04.2011р. стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення яке передбачено статтею 53-1 Кодексу про адміністративне правопорушення України № 000140, у порушення статей 125, 126 Земельного кодексу України.

19.04.2011р. Головним управлінням Держкомзему у м. Севастополі ОСОБА_2 видано припис № 000207 про оформлення у 30-денний строк правовстановлюючих документів або звільнення земельної ділянки.

Постановою Головного управління Деркомзему у м. Севастополі від 19.04.2011р. № 000140 ОСОБА_2 притягнута до адміністративній відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

19.05.2011р. Головним Управлінням Держкомзему у м. Севастополі проведена повторна перевірка, щодо дотримання вимог земельного законодавства, за результатами якої складено акт № 406. Як вбачається з вказаного акту, перевірка проведена з метою перевірці раніше виданого припису № 000207 від 19.04.2011р. (а.с. 12).

Повторною перевіркою було встановлено, що раніше виданій припис № 000207 від 19.04.2011р. не виконаний, порушення земельного законодавства не усунено, самовільно зайнята земельна ділянка не звільнена.

З акту перевірки № 406 від 19.04.2011р. не вбачається чи була ОСОБА_2 залучена при проведені перевірки, та коли вона була ознайомлена та отримала копію акту.

19.05.2011р. стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення яке передбачено статтею 53-1 Кодексу про адміністративне правопорушення України № 000167, у порушення статей 125, 126 Земельного кодексу України.

24.05.2011р. Головним управлінням Держкомзему у м. Севастополі ОСОБА_2 видано припис № 000287 про оформлення у 30-денний строк правовстановлюючих документів або звільнення земельної ділянки.

Постановою Головного управління Деркомзему у м. Севастополі від 24.05.2011р. № 000167 ОСОБА_2 притягнута до адміністративній відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Досліджений у судовому засіданні акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13.04.2011р. складений на підставі вимоги Севастопольської міжрайонної природоохоронної прокуратури не відповідає зазначеним вище вимогам законодавства і не містить обовязкових реквізитів акту перевірки. Чи видавався наказ на проведення другої перевірки 19.05.2011р. суду не доведено. Крім того, жодного доказу правомірності проведення даної позапланової перевірки відповідачем не надано, повідомлення про проведення перевірок позивачу не направлялося, самі перевірки, згідно актів перевірок дотримання вимог земельного законодавства проведені у відсутність власника, уповноважених ним осіб, без двох свідків, будь-яких відомостей щодо ознайомлення з актом перевірки посадових або уповноважених осіб землекористувачів, зазначені акти перевірки не містять. З акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 406 від 19.05.2011р. не вбачається, чи була присутня ОСОБА_2

Проте під час складання актів від 13.04.2011р. та від 19.05.2011р. було порушено вимоги щодо їх змісту та порядку складання, а саме: їх складено за відсутності представника юридичної особи, що перевіряється, на актах відсутні підписи представника відповідача та свідків, що мали бути присутніми під час проведення перевірки.

При відсутності землекористувачів державні інспектори не мали можливості встановити чи правомірно використовується позивачем земельна ділянка, перевірити наявність чи відсутність документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою. Також в акті перевірки не зазначено за яких ознак інспектори встановили факт використання земельної ділянки саме позивачем, яким чином було визначено місце розташування та межі земельної ділянки, її площа, якщо межі земельних ділянок на місцевості не були визначені.

Проте, доказів виконання вимог Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель під час проведення перевірки законності використання земельної ділянки за адресою: місто Севастополь, Балаклавський район СТ «Гавань» район п. Дергачі, відповідачем суду надано не було.

Згідно з підпунктами 6.1., 6.2 пункту 6 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення. З метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення. Термін усунення наслідків правопорушення встановлюється державним інспектором, але не більше 30-денного строку.

Як вбачається, землі сільськогосподарського призначення в Балаклавському районі с. Дергачи, на підставі розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації № 347-р від 27.01.1997р., та відповідного державного акту на право постійного користування земельною ділянкою 1-КМ № 005862, з цільовим призначенням ведення колективного садівництва належить СТ “Гавань”. У межах землекористування АДРЕСА_1, яка використовується позивачем, членом Садового товариства “Гавань” - ОСОБА_2, що підтверджується членською книжкою. Також ділянка № 113 з одного боку граничить з ділянкою № 114, яка використовується ОСОБА_5 та граничить із землекористуванням Севастопольського державного лісогосподарського підприємства.

Судом зазначається, що доказів належного направлення припису відповідачем надано не було. У припису є строчка "Припис одержав (відправлено поштою)", у якої є відмітка головного спеціаліста ОСОБА_7, однак доказів направлення на адресу позивача цього припису не містять.

Даний факт, не належне направлення припису, зробило неможливим виконати припис позивачем.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України "Про здійснення державного контролю за використанням та охороною земель" державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель зобов'язані додержуватися Конституції України, законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів.

Відповідно до частини 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, вказана норма встановлює презумпцію вини субєкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується. Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії, бездіяльність відповідача субєкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Така презумпція вини покладає на субєкта владних повноважень обовязок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростовувати твердження позивача про порушення його права, свобод чи інтересів.

Крім того, презумпція вини позбавляє адміністративний суд необхідності перевіряти повідомлені позивачем обставини, якщо вони не викликають обґрунтованого сумніву.

Також слід зазначити, що відповідно до частини 4 статті 72 цього Кодексу субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали , які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем повідомлення позивача не спростованні, доказів правомірності дій, у тому числі на виконання ухвали суду від 19.08.2011, не надано.

Враховуючи те, що відповідачем у справі не було доведено належними засобами доказування того факту, що саме ОСОБА_2 самовільно використовує земельну ділянку за адресою: місто Севастополь, Балаклавський район СТ «Гавань», суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача по проведенню перевірок дотримання вимог земельного законодавства позивачем, яки були проведені 13.04.2011р. та 19.05.2011р.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Постанова складена та підписана в порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 11.10.2011 р.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2, задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Держкомзему у м. Севастополі по проведенню перевірок дотримання вимог земельного законодавства ОСОБА_2, яки проводилися 13.04.2011р. та 19.05.2011р.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з Державного Бюджету України (р\р 31113095700007, банк УДК України у м. Севастополі, МФО 824509, ЕДРПОУ 24035598, код платежу 22090200) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 (три) грн.40 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова не набрала законної сили.

СуддяпідписО.В. Мінько

З оригіналом згідно

Суддя< підпис >О.В. Мінько