Постанова № 20692305, 14.12.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 грудня 2011 року 16:17 № 2а-16508/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Клочкової Н.В. при секретарі судового засідання Пошелюзному О.В. вирішив адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інжинірингова компанія «Прима Терм» доДержавної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва проскасування податкових повідомлень-рішень № 0025971504

від 19.10.2011,

за участю представників сторін:

представник позивача Цалко В.П.;

представник відповідача: Бойко І.І.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 14 грудня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

09 листопада 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інжинірингова компанія «Прима Терм»(далі позивач, ТОВ «БІК «Прима Терм») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва (далі відповідач, ДПІ у Соломянському р-ні м. Києва) про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.10.2011 р. № 0025971504 (далі ППР № 0025971504). Позовні матеріали передані на розгляд судді 10 листопада 2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-16508/11/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2011 року закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 2а-16508/11/2670, справу призначено до судового розгляду та витребувано від позивача оригінали доданих до позовної заяви документів та додаткові пояснення по суті позовних вимог, а від відповідача заперечення проти позовних вимог.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях до адміністративного позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2011 року працівником ДПІ у Соломянському р-ні м. Києва була проведена документальна невиїзна перевірка своєчасності сплати ТОВ «БІК «Прима Терм»узгоджених податкових зобовязань з податку на додану до бюджету. За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт № 11420/15-2-32977678 від 19.10.2011 р. (далі Акт перевірки № 11420/15-2-32977678).

За висновками Акта перевірки № 11420/15-2-32977678 ТОВ «БІК «Прима Терм»затримало сплату до бюджету наступних платежів з податку на додану вартість:

1)самостійно визначених у Податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року (вх. № 192951 від 20.06.2011 р.) в сумі 18582,39 грн. на 1 день (сума нарахованих штрафних санкцій становить 1 858,24 грн.);

2)самостійно визначених у Податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року (вх. № 192951 від 20.06.2011 р.) в сумі 1,00 грн. на 1 день (сума нарахованих штрафних санкцій становить 0,10 грн.);

3)самостійно визначених у Податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року (вх. № 192951 від 20.06.2011 р.) в сумі 5,61 грн. на 1 день (сума нарахованих штрафних санкцій становить 0,56 грн.);

4)узгодженої суми податкового зобовязання в розмірі 100705,39 грн., нарахованої контролюючим органом згідно податкового повідомлення-рішення від 22.06.2011 р. № 0002192311 на 24 дні (сума нарахованих штрафних санкцій становить 10 070,54 грн.).

На підставі вищевказаного Акта перевірки № 11420/15-2-32977678 відповідачем прийнято оскаржуване ППР 19.10.2011 р. № 0025971504, яким за порушення граничного строку сплати сум податкових зобовязань з податку на додану вартість визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, та відповідно до ст. 126 Податкового кодексу України застосовано штраф у розмірі 11 929,44 грн. (тобто, у розмірі 10% від погашеної суми податкового боргу 119294,39 грн.).

Позивач не погоджується з висновками Акта перевірки № 11420/15-2-32977678 та мотивує свої позовні вимоги тим, що ним самостійно визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість за травень 2011 року в розмірі 22 009,00 грн. (рядок 25 Податкової декларації) та подано до ДПІ у Соломянському р-ні м. Києва податкову декларацію з податку на додану вартість за вказаний звітний період 20.06.2011. (вх. № 192951 від 20.06.2011 р.). Граничний строк сплати вище зазначеного податкового зобовязання 30.06.2011. Самостійно узгоджена сума податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмір 22009,00 грн. була сплачена позивачем до державного бюджету за одним платіжним документом 01.07.2011 р. (копії податкової декларації, витяг з облікової картки ТОВ «БІК «прима Терм»по податку на додану вартість станом на 01.12.2011 р. (зворотній бік) та узагальнюючої виписки по розрахунковому рахунку позивача № 26002014038148 у Філії АТ «Укрексімбанк»від 09.11.2011 р. наявні в матеріалах справи).

У зв'язку з тим, що вищевказаний платіж на суму 22009,00 грн. було прострочено на 1 день, Позивач одразу сплатив штраф в сумі 1,00 грн. та пеню в сумі 5,61 грн. Тобто Позивачем було самостійно нараховано штраф і пеню за порушення строків сплати самостійно узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість задекларованої в податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року, а також самостійно їх сплачено до державного бюджету.

Крім цього позивач зазначає, що штрафні санкції в сумі 10 070,54 грн. нараховані ДПІ у Соломянському р-ні м. Києва за несвоєчасне погашення ним суми податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 100 705,39 грн. нарахованого відповідачем згідно податкового повідомлення-рішення № 0002192311 від 22.06.2011 р. є нарахованими незаконно, оскільки податкові зобов'язання, на підставі яких розраховано штрафні санкції, є неузгодженими. Зокрема, позивачем було оскаржено зазначене вище податкове повідомлення-рішення № 0002192311 від 22.06.2011 р. до Окружного адміністративного суду м. Києва (копії процесуальних документів по справі № 2а-14464/11/2670 наявні в матеріалах справи).

Відповідно до позиції відповідача при проведенні документальної перевірки ТОВ «БІК «Прима Терм»встановлено, що згідно відомостей автоматизованої інформаційної системи «Облік податків і платежів»підприємством в порушення п. 57.1 ст. 57 ПК України протягом граничних строків несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобовязання з податку на додану вартість. Також згідно відомостей цієї автоматизованої інформаційної системи станом на 19.10.2011 р. відсутня інформація про оскарження ТОВ «БІК «Прима Терм»до суду податкового повідомлення-рішення № 0002192311 від 22.06.2011 р.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з позовними вимогами ТОВ «БІК «Прима Терм», виходячи з наступних мотивів.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України; Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України); Податкового кодексу України (далі ПК України).

Так, з огляду на викладені вище обставини та наявні матеріали справи, суд погоджується з тим, що позивачем було прострочено сплату самостійно узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 22009,00 грн. на 1 день.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно статті 203 ПК України податкова декларація з податку на додану вартість подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Аналогічну норму встановлено пунктом 57.1 статті 57 ПК України, згідно якого платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Податковий агент зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

В ході аналізу вище наведених норм ПК України випливає висновок, що цим Кодексом не передбачений обовязок платника податку самостійно визначати, нараховувати суми штрафів і пені, та сплачувати такі суми, в звязку з пропущенням строків сплати (перерахування) сум самостійно узгоджених податкових зобовязань.

Разом з тим судом встановлено, що відповідачем в ході проведення документальної невиїзної перевірки своєчасності сплати позивачем податку на додану вартість та під час складання Акта № 11420/15-2-32977678 була невірно визначена сума податкового боргу з податку на додану вартість, що на підставі даних податкової декларації з податку на додану вартість позивача за травень 2011 року (а саме, рядок 25 Податкової декларації), і як наслідок відповідачем було невірно визначено суми штрафних санкцій за несвоєчасне погашення такої суми податкового боргу.

Крім цього, позивачем до суду були надані копії ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.10.2011 р. за № 2а-14464/11/2670 про залишення без руху позовної заяви ТОВ «БІК «Прима Терм»до ДПІ у Соломянському р-ні м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002192311 від 22.06.2011 р., ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.10.2011 р. про відкриття провадження в адміністративній справі № 2а-14464/11/2670 за позовом ТОВ «БІК «Прима Терм»до ДПІ у Соломянському р-ні м. Києва про визнання протиправним та скасування № 0002192311 від 22.06.2011 р. та копію відповідного адміністративного позову. Факт оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення № 0002192311 від 22.06.2011 р. до суду відповідачем спростовано не було.

Згідно пункту 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ДПІ у Соломянському р-ні м. Києва не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття податкового повідомлення-рішення № 0025971504 від 19.10.2011 р.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів на підтвердження правомірності свого рішення відповідач суду не подав.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інжинірингова компанія «Прима Терм» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0025971504 від 19.10.2011 р.

3. Судові витрати в сумі 30,00 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інжинірингова компанія «Прима Терм»за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги

Суддя Н.В. Клочкова

Повний текст постанови виготовлено та підписано 23.12.2011 р.