Постанова № 20690983, 31.08.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/5344/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКасапа В.М.

при секретаріФедику Р.С.

Святецькому О.В.

< за участі >< перелік сторін >

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >закритого акціонерне товариство "Інтерлит" <3-тя особа >до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому , Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, за участю прокурора Хмельницької області <3-тя особа >про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ "Інтерлит" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, за участю прокурора Хмельницької області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що 03.10.2007 року між ЗАТ "Інтерлит" та ДПІ у м. Хмельницькому підписаний акт звірки розрахунків з бюджетом станом на 03.10.2007 року, згідно якого сума бюджетного відшкодування становить 4373403,76 грн. Враховуючи подане уточнення станом на день розгляду справи сума бюджетного відшкодування складає 2075770,00 грн. Зазначає, що ДПІ у м. Хмельницькому проведені позапланові виїзні перевірки з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку. У висновках довідок вказано, що неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за даний період, що пов'язано з необхідністю дослідження ланцюгів постачання по основних постачальниках щодо підтвердження факту сплати ПДВ до бюджету продавцем. Вказує, що під час проведення перевірок всі податкові накладні та митні декларації, якими підтверджується податковий кредит, були в наявності і надані ДПІ у м. Хмельницькому, тому вважає, що підстав для не підтвердження суми бюджетного відшкодування не має. Звертає увагу суду на те, що не має можливості скористатися, коштами, які заявлені у рахунок погашення майбутніх платежів. Тобто ДПІ не зараховує кошти, що підлягають до відшкодування для погашення ПДВ в рахунок майбутніх платежів, однак відшкодування вказаних сум також не проводиться. Просить стягнути з Державного бюджету України на користь ЗАТ "Інтерлит" заборгованість по ПДВ в розмірі 2075770,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що факт поставки, транспортування, подальшого використання підтверджується товаро-транспортними накладними, місце поставки - усною домовленністю, складування - актом про право власності на землю, актом прийому- передачі .

Представник ДПІ у м. Хмельницькому в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, подав суду заперечення проти позову, в якому вказує, що документальні позапланові перевірки позивача щодо заявлених у податкових деклараціях даних за січень - серпень 2007 року проведено ДПІ у м. Хмельницькому, за результатами зроблено висновки про неможливість відшкодування заявлених сум ПДВ, з огляду на необхідність відслідковування факту поставки продукції на підприємство позивача, встановлення фактичної, надмірної сплати ПДВ до бюджету.

Зазначає, що виїзні позапланові перевірки достовірності бюджетного відшкодування ПДВ ЗАТ «Інтерлит» проведені відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змінами і доповненнями та Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджених наказом ДПА України № 350 від 18.08.2005 року.

Вказує, що відповідно до п. 4.3 - п. 4.5 наказу № 350 організовано проведення зустрічних перевірок по ланцюгу постачання брухту по основних постачальниках ЗАТ «Інтерлит», а саме: TOB НВП «Стеле», м. Донецьк; ПТВП «Електропостачзбут», с. Копистин Хмельницького району; TOB «Сучасні металургійні системи», м. Донецьк; ДП «Аттіс», м. Київ. За результатами перевірок не підтверджено поставки металобрухту в ланцюгу поставок до виробника або імпортера. В ході проведення перевірки та в процесі судового розгляду платником не доведено обставини щодо місця поставки, транспортування, складування металобрухту, його подальшого використання, наявних виробничих площ тощо. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник ГУ ДКУ у Хмельницькій області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, подав суду заперечення проти позову в якому посилаючись на п.п.7.7.6 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", Порядок взаємодії між органами ДПС України , Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з ПДВ шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики (затверджено наказом ДПА , Міністерства фінансів України та Державного казначейства України від 03.08.2004 р. №451/501/132) звертає увагу на те, що відшкодування ПДВ здійснюється органами держказначейства за висновками податкових органів або за рішенням суду, однак останніх до держказначейства не надходило. Просить відмовити в задоволенні позову.

Прокурор Хмельницької області в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених в запереченнях ДПІ у м. Хмельницькому, просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши повно і всебічно обставини справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно акту звірки сум бюджетного відшкодування станом на 05.12.2007 року, підписаного посадовими особами ТОВ «Інтерліт» та ДПІ у м. Хмельницькому, станом на 01.10.2007 року в особовому рахунку позивача обліковується загальна сума не відшкодованого податку 4373403,76 грн. за вересень, жовтень, листопад, грудень 2003 року, січень, лютий, червень, липень 2004 року, лютий, березень, квітень, травень 2005 року, листопад, грудень 2006 року, січень-серпень 2007 року.

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 19.12.2007 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2008 року стягнуто на користь ЗАТ "Інтерлит" з Державного бюджету України бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 3619126,76 грн.

Згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 09 грудня 2010 року постанову Господарського суду Хмельницької області від 19.12.2007 року, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2008 року скасовано в частині стягнення бюджетого відшкодування в сумі 2075770,00 грн., справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині вказану постанову залишено без змін.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку у зв'язку з надмірною сплатою податку до бюджету у випадках, визначених цим Законом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки розрахунків встановлені пунктом 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР.

Згідно з підпунктом «а» підпункту 7.7.2 цього пункту у редакції Закону від 25.03.2005 № 2505-ІV, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту (різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду), має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Підпунктом 7.7.3 у редакції Закону від 25.03.2005 № 2505-ІV встановлено, що платник податку може прийняти самостійне - рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті.

Аналогічною за змістом була і норма підпункту 7.7.3 в редакції, яка діяла до 31 березня 2005 року ( дата набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України» від 25.03.2005 № 2505-ІV).

Встановлення Законом № 168/97-ВР альтернативних способів відшкодування надмірно сплаченого податку на вибір платника податку означає можливість зміни ним обраного способу в межах, встановлених законом. Інше суперечило б законодавчо визнаному праву платника на вибір за власним бажанням одного із визначених законом способів бюджетного відшкодування.

Податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 24.02.2007 року № 0000082302/0/1332 про зменшення бюджетного відшкодування, задекларованого за грудень 2006 року, на 91549,00 грн. скасоване постановою Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2007 року по справі № 9/222-11А, яка набрала законної сили 10.09.2007 року.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З врахуванням наведеного суд вважає, що позивачем не доведено, судом не встановлено факту поставки ЗАТ "Інтерлит" його постачальниками TOB НВП «Стеле», ПТВП «Електропостачзбут», TOB «Сучасні металургійні системи», ДП «Аттіс» металобрухту, оскільки відсутні докази щодо обставин місця поставки, транспортування, складування металобрухту, його подальшого використання, наявності виробничих площ тому позовна вимога позивача про стягнення на його користь бюджетного відшкодування задекларованого за січень-серпень 2007 року в сумі 2075770,00 грн. не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 КАС України, ст.19 Конституції України, ст.ст. 1, 7 Закону України "Про податок на додану вартість",-

П О С Т А Н О В И В:

в задоволені позову закритого акціонерного товариства "Інтерлит" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, за участю прокурора Хмельницької області про стягнення бюджетної заборгованності з податку на додану вартість в сумі 2 075 770 (два мільйони сімдесят п'ять тисяч сімсот сімдесят) грн. 00 коп. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 05 вересня 2011 року.

< чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/< Суддя >

"Згідно з оригіналом" СуддяВ.М. Касап