Постанова № 20689721, 26.12.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/10166/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серги С.М.,

при секретарі Лайко О.В.,

за участю:

представника позивача - Яцюка С.М.,

представників відповідача - Чалої О.Д., Шапаренка Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміонет ЛТД"до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Каміонет ЛТД"звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро визнання протиправними дій по встановленню в акті перевірки від 21.10.2011 № 8251/23-5/36195387 порушень з боку ТОВ "Каміонет ЛТД" частин 1, 5 статті 203, частин 1, 2 статті 215, статті 626, частини 1 статті 628, статей 629, 655, 56, 658 Цивільного кодексу України та визнання в акті перевірки від 21.10.2011 № 8251/23-5/36195387 нікчемними правочинів, укладених ТОВ "Каміонет ЛТД" із підприємствами-контрагентами.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що висновки зроблені відповідачем в акті перевірки є протиправними, оскільки будь-яких порушень з боку товариства в акті перевірки не встановлено, а правочини укладені товариством з його контрагентами в судовому порядку недійсними не визнавались. Крім того, в акті перевірки без посилання на належні та допустимі докази зазначено про відсутність контрагентів за місцезнаходженням (без підтвердження цих відомостей витягами з ЄДРПОУ) та про відсутність у контрагентів основних засобів та найманих працівників, при цьому відсутні посилання на будь-які конкретні документи, що підтверджують вказану інформацію.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували. У письмових запереченнях посилались на те, що відповідачем дотримані підстави та порядок проведення перевірки. Аналізом руху коштів ТОВ "Каміонет ЛТД" встановлено відсутність оплат за транспортування придбаного чи реалізованого товару та відповідно невідповідність між номенклатурою товарів, що придбавались у постачальників та реалізовувались покупцям. Згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів ДПА України виявлено взаємовідносини позивача з платниками податків, стан яких відмінний від нуля, та розбіжність між задекларованими показниками податкових зобов'язань та податкового кредиту. Висновок про безтоварність операцій зроблений на підставі аналізу суперечностей між проведеними оплатами та задекларованими показниками по постачальниках та покупцях ТОВ "Каміонет ЛТД", а також між номенклатурою товарів та послуг, за які сплачувалось позивачем та його контрагентами.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що в строк з 19.10.2011 по 21.10.2011 ДПІ у м. Полтаві, на підставі наказу № 4096 від 11.10.2011, проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ "Каміонет ЛТД".

За результатами перевірки складено акт від 21.10.2011 № 8251/23-5/36195387 про результати невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2009 по 01.10.2011, яким зафіксовано порушення частин 1, 5 статті 203, частин 1, 2 статті 215, статті 626, частини 1 статті 628, статей 629, 655, 656, 658 Цивільного кодексу України; підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пункту 137.1 статті 137 Податкового кодексу України, у звязку з чим завищено доходи за не підтвердженими господарськими операціями; підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пункту 138.1 статті 138, пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до завищення витрати за не підтвердженими господарськими операціями документами бухгалтерського обліку; підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", у звязку з чим завищено суму податкових зобовязань по податку на додану вартість; пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, у звязку з чим завищено суму податкових зобовязань по податку на додану вартість; підпунктів 7.4.1, 7.4.2 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до завищення суми податкового кредиту та пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, у звязку з чим завищено суму податкового кредиту.

Позивач, не погоджуючись з правомірністю дій ДПІ у м. Полтаві по встановленню в акті перевірки від 21.10.2011 № 8251/23-5/36195387 порушень з боку ТОВ "Каміонет ЛТД" частин 1, 5 статті 203, частин 1, 2 статті 215, статті 626, частини 1 статті 628, статей 629, 655, 56, 658 Цивільного кодексу України та визнання нікчемними правочинів, укладених ТОВ "Каміонет ЛТД" із підприємствами-контрагентами, оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд виходить із наступного.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 78.5 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

За приписами статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом з'ясовано, що відповідно до наказу № 2358 від 17.05.2011 у звязку з неподанням ТОВ "Каміонет ЛТД" податкової звітності по податку на додану вартість за квітень - липень та вересень 2010 року видано направлення на перевірку № 636 від 18.05.2011.

За результатами виходу за місцезнаходженням підприємства встановлено відсутність посадових осіб за вказаною адресою, складено акт про неможливість проведення перевірки № 1477/23-5 від 19.05.2011, акт про відсутність посадових осіб та місцезнаходження підприємства ТОВ "Каміонет ЛТД" за юридичною адресою № 1475/23-5/36195387 від 18.05.2011 та направлено до ВПМ ДПІ у м. Полтаві запит про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків № 355/23-541 від 19.05.2011.

Наказом № 2380 від 19.05.2011 анульовано направлення № 636 від 18.05.2011 та скасовано наказ від 17.05.2011 № 2358 про проведення виїзної позапланової перевірки документальної перевірки ТОВ "Каміонет ЛТД".

23.08.2011 ДПІ у м. Полтаві з метою отримання пояснень від посадових осіб ТОВ "Каміонет ЛТД" стосовно взаємовідносин з ТОВ "ВВМ - Вилиджтрейд" та ТОВ "КПВ Граніт" за період з 01.01.2009 по 30.06.2011 на адресу підприємства направлено запит № 18244/10/23-537.

Позивач своїм листом від 06.09.2011 № 15 повідомив ДПІ у м. Полтава про відмову у наданні пояснень та документальних підтверджень у звязку з відсутністю у останнього законних підстав для звернення з таким запитом.

03.10.2011 ДПІ у м. Полтава видано наказ № 4053 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Каміонет ЛТД" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "ВВМ - Вилиджтрейд" та ТОВ "КПВ "Граніт" за період 01.01.2009 по 01.10.2011 терміном на 5 робочих днів з 05.10.2011 по 11.10.2011 та видано направлення на перевірку від 05.10.2011 № 1711 та № 1712.

Наказом ДПІ у м. Полтава від 11.10.2011 № 4093 скасовано наказ № 4053 від 03.10.2011 та анульовано направлення № 1711 та № 1712 від 05.10.2011 про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Каміонет ЛТД".

Наказом ДПІ у м. Полтаві № 4069 від 11.10.2011 призначено проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Каміонет ЛТД»та складено повідомлення про проведення перевірки від 11.10.2011 № 362, які направлені на адресу ТОВ "Каміонет ЛТД" та отримані 21.10.2011, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 75, 76 Т. 1).

Ненадання документів на запит ДПІ у м. Полтаві представник позивача в ході судового розгляду не заперечував, посилаючись на відсутність у відповідача достатніх підстав для їх витребовування.

Отже, при призначенні перевірки наказом № 4069 від 11.10.2011 ДПІ у м. Полтаві дотримані приписи вищевказаних норм Податкового кодексу України.

Пунктом 82.2 статті 82 Податкового кодексу України регламентовано, що тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Згідно з пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Судом встановлено, що перевірку позивача проведено в період з 19.10.2011 по 21.10.2011, у межах строків, встановлених пунктом 82.2 статті 82 Податкового кодексу України.

При перевірці згідно пунктів 2.11, 2.12, 2.15 акту перевірки від 21.10.2011 № 8251/23-5/36195387 та пояснень представника відповідача використані: податкова звітність, роздруківка руху коштів по розрахунковому рахунку позивача, інформація баз даних компютерних інформаційних систем АРМ "Бест-Звіт", ТАХ, Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту у розрізі контрагентів, надані ВПМ ДПІ у м. Полтаві документи по ТОВ "ВВМ-Віліджестрейд". Перелік цих документів не суперечить приписам підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 86.2 статті 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

З пояснень представника позивача Шапаренка Д.С. судом встановлено, що акт перевірки направлений позивачеві 04.11.20011 та отриманий ним 04.11.2011, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, оригінал якого досліджений судом в ході судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ "Каміонет ЛТД" з питань дотримання вимог податкового законодавства по ПДВ та податку на прибуток за період з 01.01.2009 по 01.10.2011.

Крім того, при оцінці обґрунтованості позовних вимог судом враховано, що згідно з пунктом 3 розділу I "Основні терміни та вимоги щодо оформлення документальних перевірок" Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пункту 7 розділу IV "Підписання акта (довідки) документальної перевірки, порядок його (її) реєстрації та зберігання" Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Отже, акт перевірки за своєю правовою природою є лише носієм доказової інформації, який не являється актом індивідуальної дії, обовязковим для виконання, та який сам по собі не породжує будь-яких наслідків для позивача.

Водночас, за правилами адміністративного судочинства предмет оскарження повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, встановлені законом умови їх реалізації.

Судом зясовано, що податкові повідомлення-рішення на підставі акту перевірки від 21.10.2011 № 8251/23-5/36195387 ДПІ у м. Полтаві не виносились, коригування в обліковій картці позивача не проводились, оскільки за актом перевірки сума завищення валових доходів дорівнює сумі завищення валових витрат, а сума завищення податкового кредиту з ПДВ відповідає сумі завищення податкового зобов'язання з ПДВ, що підтверджується актом перевірки, письмовими поясненнями представника відповідача (а.с. 111 Т. 1), та свідчить про відсутність негативних наслідків для позивача станом на дату розгляду справи.

Крім того, судом прийнято до уваги, що позивач, не погоджуючись з правомірністю дій ДПІ у м. Полтаві по встановленню в акті перевірки від 21.10.2011 № 8251/23-5/36195387 порушень з боку ТОВ "Каміонет ЛТД" частин 1, 5 статті 203, частин 1, 2 статті 215, статті 626, частини 1 статті 628, статей 629, 655, 56, 658 Цивільного кодексу України та визнання нікчемними правочинів, укладених ТОВ "Каміонет ЛТД" із підприємствами-контрагентами, не оскаржує дії по формулюванню інших висновків в акті перевірки, які є взаємоповязаними з оспорюваними та можуть підлягати правовій оцінці лише у своїй сукупності. Зміст встановлених ревізорами під час перевірки порушень податкового законодавства, оформлених як висновки акту, не підлягають дослідженню судом в межах заявлених позивачем позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміонет ЛТД" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання дій протиправними відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 30 грудня 2011 року.

Суддя С.М. Серга