Постанова № 20688193, 19.12.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 р. справа № 2а/0570/17493/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Ушенка С. В.

при секретаріПроніні Д.С.,

за участю

представника позивача - Ламєкіна С.М.,

представника відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області до Науково виробничого кооперативу «Бетослав» про стягнення грошових коштів з рахунків платника податку в рахунок погашення податкового боргу за порушення терміну розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 129720,01 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Словянська обєднана державна податкова інспекція Донецької області звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Науково виробничого кооперативу «Бетослав» про стягнення грошових коштів з рахунків платника податку в рахунок погашення податкового боргу за порушення терміну розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 129720,01 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що у листопаді 2008 р. працівниками Словянської ОДПІ було проведено планову виїзну перевірку НВК «Бетослав» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 р. по 30.06.2008 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 р. по 30.06.2008 р., за підсумками якої було складено акт № 8074/23-3/06903513 від 19.11.2008 р. та винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 00000172240/3 від 23.06.2009 року на суму 128 934,76 грн. та № 0000052240/3 від 23.06.2009 року на суму 785,25 грн. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в позові, та письмові докази в підтвердження своїх позовних вимог і просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки не відомі, заяви про відкладення судового засідання або розгляду справи за його відсутністю не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно наявної в матеріалах справи довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. З огляду на зазначене, відповідач вважається таким, що повідомлений про розгляд адміністративної справи належним чином.

За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши в судовому засіданні всі обставини справи і перевіривши їх наявними в ній доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», - державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та обєднані спеціалізовані державні податкові інспекції, зокрема, виконують такі функції як здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

Відповідно до приписів абз. 1-2 ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», - завданнями органів державної податкової служби є, зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обовязкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Таким чином, позивач є субєктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження надані Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Науково виробничий кооператив «Бетослав» (код ЄДРПОУ 06903513, 84105, Донецька область, м. Словянськ, вул. Свердлова, 2) зареєстроване виконавчим комітетом Словянської міської ради 18.10.1989 року як юридична особа.

На облік у Словянській ОДПІ Донецької області як платник податків НВК «Бетослав» взяте з 17.01.1995 р. за № 022.

Облік платників податків і зборів (обовязкових платежів) здійснюється органами державної податкової служби та іншими державними органами відповідно до законодавства.

Згідно статті 9 Закону України «Про систему оподаткування», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані, зокрема, подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обовязкових платежів) та сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни.

Порядок погашення зобовязань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обовязкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, порядок оскарження дій органів стягнення визначені Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який діяв до 01 січня 2011 року. Згідно змісту зазначених нормативно-правових актів, стягненню з платника податків підлягає наявна в платника сума податкового боргу.

З огляду на те, що податковий борг відповідача виник до набрання чинності Податковим кодексом України, факт наявності податкового боргу у відповідача суд встановлює за приписами законодавства, що було чинним на момент виникнення податкового боргу.

Словянською ОДПІ була проведена планова виїзна перевірка НВК «Бетослав» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 р. по 30.06.2008 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 р. по 30.06.2008 р., за підсумками якої було складено акт № 8074/23-3/06903513 від 19.11.2008р.

Згідно пп. 3.1 п. 3 Порядку застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 04.10.1999 року № 542, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.10.999 року за № 712/4005, штрафні санкції застосовуються в кожному виявленому випадку порушення. Органи державної податкової служби застосовують штрафні санкції, визначені в цьому Порядку, до резидентів і нерезидентів за винятком банків та інших фінансово-кредитних установ. Матеріали про порушення валютного законодавства розглядає та приймає рішення про застосування санкцій начальник (заступник) державної податкової інспекції у районі.

Рішення про застосування штрафних санкцій за наслідками розгляду матеріалів перевірки приймає керівник органу державної податкової служби або його заступник (пп.3.3 п.3 Порядку).

Перевіркою встановлено прострочення законодавчо встановленого терміну надходження виручки в іноземній валюті від нерезидента:

-за експортний товар за контрактом № 1 від 21 березня 2007 року, укладеним НВК «Бетослав» з ООО «Редуктор» (місто Бєлгород, Росія) склала 91 006 рос. рублів на 73 дні (з 21.06.2007 року по 02.09.2007 року),

-за експортний товар за контрактом № 1 від 21 березня 2007 року, укладеним НВК «Бетослав» з ООО «Редуктор» (місто Бєлгород, Росія) склала 266 050 рос. рублів на 114 дні (з 18.09.2007 року по 10.01.2008 року),

-за експортний товар за контрактом № 3 від 01 січня 2007 року, укладеним НВК «Бетослав» з ООО «Интербетонмаш» (Росія) склала 280 878 рос. рублів на 238 днів (з 03.05.2007 року по 27.12.2007 року),

-за експортний товар за контрактом № 3 від 01 січня 2007 року, укладеним НВК «Бетослав» з ООО «Интербетонмаш» (Росія) склала 150878 рос. рублів на 7 днів (з 28.12.2007 року по 03.01.2008 року),

-за експортний товар за контрактом № 3 від 01 січня 2007 року, укладеним НВК «Бетослав» з ООО «Интербетонмаш» (Росія) склала 280 878 рос. рублів на 149 днів (з 04.01.2008 року по 31.05.2008 року),

-за експортний товар за контрактом № 3 від 01 січня 2007 року, укладеним НВК «Бетослав» з ООО «Интербетонмаш» (Росія) склала 334 179 рос. рублів на 367 днів (з 30.05.2007 року по 31.05.2008 року).

На підставі даного акту Словянською ОДПІ було прийнято рішення про застосування до НВК «Бетослав» штрафних (фінансових) санкцій № 00000172240/3 від 23.06.2009 року на суму 128 934,76 грн., а також донараховані штрафні (фінансові) санкції на підставі рішення № 0000052240/3 від 23.06.2009 року на суму 785,25 грн.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується.

Статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»визначено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій були оскаржено відповідачем.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17.09.2009 року по справі № 10824/09/0570 за позовом до Словянської ОДПІ відмовлено у задоволенні позовних вимог НВК «Бетослав».

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.12.2009 року апеляційну скаргу НВК «Бетослав» залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17.09.2009 р. без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.10.2010 року відмовлено у поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.12.2009 року та постанови Донецького окружного адміністративного суду від 17.09.2009 року.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі не сплати платником податків узгодженої суми податкового зобовязання у встановлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Словянською ОДПІ з метою стягнення вказаної суми заборгованості були прийняті наступні заходи:

04.12.2009 року вручена перша податкова вимога № 1/658 від 01.12.2009 року головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_2

12.01.2010 року вручена друга податкова вимога № 2/4 від 11.01.2010 року головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_2

Відповідач не оспорював податкові вимоги.

Відповідно до пп. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-III начальником Словянської ОДПІ прийнято рішення № 24-014-6/18 від 12.02.2010 р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу, яке направлено поштою 12.02.2010 року. 24.12.2009 року право податкової застави на майно боржника зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Кодексу встановлено, що суми грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання вважаються податковим боргом.

Відповідно до п.п. 16.1.4. п.16.1. ст.16 Податкового кодексу України, - платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Доказів сплати заборгованості відповідач не надав.

Станом на момент звернення до суду з поданням та розгляду справи судом податкове зобовязання в розмірі 129720,01 грн. не сплачене відповідачем, а отже, є податковим боргом.

Пунктом 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У відповідності до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (ст. 86 цього Кодексу).

На підтвердження позовних вимог позивачем надано необхідні докази про наявність податкової заборгованості у відповідача та вжиття заходів її стягнення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що податкові вимоги в адміністративному та судовому порядку не оскаржувались та не скасовані, доказів про сплату заборгованості суду не надано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись, ст.ст. 2, 8-11, 17, 69-71, 86, 94, 158163, 185-186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області до Науково виробничого кооперативу «Бетослав» про стягнення грошових коштів з рахунків платника податку в рахунок погашення податкового боргу за порушення терміну розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 129720,01 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Науково виробничого кооперативу «Бетослав» (код ЄДРПОУ 06903513, 84105, Донецька область, м. Словянськ, вул. Свердлова, 2) на користь державного бюджету (б/р 31117105700075, код бюджетної класифікації 302108100, одержувач банк УДК в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 24165094, отримувач ВДК міста Словянська) кошти в рахунок погашення податкового боргу за порушення терміну розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 129720 (сто двадцять девять тисяч сімсот двадцять) грн. 01 коп. з рахунків платника податків у банках, що його обслуговують.

Повний текст постанови виготовлено і підписано 26.12.2011р., її вступну та резолютивну частини проголошено в судовому засіданні 19.12.2011р. та приєднано до матеріалів справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанови, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ушенко С. В.