Постанова № 20687652, 25.08.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2011 р. справа № 2а/0570/11551/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Стойки В.В.

при секретаріБобильовій Н.Ю.

за участю

представника позивача Валилевькій Л.А.

представника відповідача Коростильові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства “Житлово-комунальне господарство” Відкритого акціонерного товариства “КМЗ ім. Куйбишева” до Державної податкової інспекції у місті Краматорську про визнання недійсними дії,-

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство “Житлово-комунальне господарство” Відкритого акціонерного товариства “КМЗ ім. Куйбишева” (надалі ДП “ЖКГ” ВАТ “КМЗ ім. Куйбишева”, позивач) звернулася до суду із уточненим під час судового розгляду позовом до Державної податкової інспекції у місті Краматорську про визнання недійсними дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем суми заборгованості з податку на додану вартість, стягнуті з позивача на виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2010 року по справі № 2а-4179/10/0570 та ухвали Донецького окружного адміністративного суду розстрочення виконання постанови суду від 30 березня 2011 року, незаконно віднесені в рахунок погашення податкового боргу минулих періодів, а тому у судовому порядку просить визнати дії ДПІ у м. Краматорську віднести наведені суми на погашення податкового боргу у виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду.

Представник позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідачем позовні вимоги не визнані, в матеріалах справи наявні заперечення на позов у яких зазначено про безпідставність заявлених позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що суми боргу з урахуванням вимог п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України зараховані в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. При цьому, відповідач посилається на Інструкцію про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 02.08.2005року №843/11123, у відповідності до якої податковий орган не має повноважень направляти платіж на погашення податкового боргу за датою виникнення. Таким чином, відповідач вважає вимоги позивача необґрунтованими з наведених вище підстав та такими, що задоволенню не підлягають.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Дочірнє підприємство “Житлово-комунальне господарство” Відкритого акціонерного товариства “КМЗ ім. Куйбишева” зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Краматорської міської ради Донецької області 17.05.2002 року; ідентифікаційний код 25902755, місцезнаходження: 84303, Донецька область, місто Краматорськ, вул. Алейна, буд. 5, перебуває на податковому обліку у ДПІ у м. Краматорську.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач мав заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість у сумі 117439,44 грн., яка складається з боргу відповідно до наданих податкових декларацій, податкових зобовязань згідно з актами невиїзних перевірок, штрафних санкцій за актом невиїзної документальної перевірки та пені за несвоєчасне погашення податкового боргу в сумі 900,38 грн. В результаті часткового погашення боржником суми боргу, а саме 1574,78 грн., загальна сума податкового боргу складає 117439,44 грн. Постановою Донецького окружного адміністративного суду (далі ДОАС) від 23 квітня 2010 року по справі № 2а-4179/10/0570 року, що вступила в законну силу, наведена сума податкового зобовязання визнана податковим боргом, у звязку з чим постановлено стягнути цю суму.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду розстрочення виконання постанови суду від 30 березня 2011 року заяву Дочірнього підприємства “Житлово-комунальне господарство” Відкритого акціонерного товариства “Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева” про розстрочення виконання постанови суду по справі № 2а-4179/10/0570 за позовом Державної податкової інспекції в м. Краматорську до Дочірнього підприємства “Житлово-комунальне господарство” Відкритого акціонерного товариства “Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева” про стягнення заборгованості перед бюджетом з податку на додану вартість задоволено. Розстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2а-4179/10/0570 від 23.03.2010 року про стягнення з Дочірнього підприємства “Житлово-комунальне господарство” Відкритого акціонерного товариства “Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева” на користь Державної податкової інспекції в м. Краматорську заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість на 3 роки починаючи з квітня 2010 р. шляхом щомісячного перерахування боргу рівними частками у розмірі 3262,21 грн., а всього на суму 117439,44 грн. /а.с. 9/.

Відповідно до платіжних доручень № 126 від 21 червня 2011 року на суму 3262,21 грн., №106 від 23 травня 2011 року на суму 3262,21грн., №89 від 22 квітня 2011 року на суму 3262,21грн., №58 від 18 березня 2011 року на суму 1062,21грн., №60 від 22 березня 2011 року на суму 2200,00грн., №36 від 21 лютого 2011 року на суму 3262,21грн., №12 від 17 січня 2011 року на суму 3262,21грн., №580 від 23 грудня 2010 року на суму 3262,21грн., №521 від 18 листопада 2010 року на суму 3262,21грн. /а.с. 59-67/ Дочірнє підприємство “Житлово-комунальне господарство” Відкритого акціонерного товариства “Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева” сплачувало за рішенням суду заборгованість з податку на додану вартість.

Як встановлено у судовому засіданні, підтверджено матеріалами справи та не заперечувалось представника сторін, ДПІ у м. Краматорську самостійно було віднесенно кошти, стягнуті з Дочірнього підприємства “Житлово-комунальне господарство” Відкритого акціонерного товариства “Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева” у виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2010р. по справі № 2а-4179/10/0570, на зменшення податкового боргу минулих років.

Приписами статті 87 Податкового кодексу України встановлені правила погашення податкового боргу платника податків.

Так, п. 87.9 ст. 87 ПКУ передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Як слідує з даної норми, органи податкової служби спрямовують кошти у рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення безпосередньо у разі самостійної сплати таких коштів платником податків.

Твердження відповідача, що норма п. 87.9 ст. 87 ПКУ не розмежовує, коли кошти сплачуються платником податків у добровільному або примусовому порядку, є необґрунтованими та безпідставними.

Пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 визначено, що податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності до приписів статті 20 ПКУ органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Як слідує з матеріалів справи, ДПІ у м. Краматорську зверталася до Донецького окружного адміністративного суду з позовними вимогами про стягнення з ДП «Житлово-комунальне господарство» ВАТ «КМЗ ім. Куйбишева» податкового боргу з податку на додану вартість. При цьому, ДПІ у м. Краматорську зазначала у позовних вимогах суму та період, за який необхідно стягнути такий податковий борг. Як зазначено вище, судом наведена сума ( 117439грн. 44коп. ) визнані податковим боргом та стягнуті з підприємства у судовому порядку, тобто примусово.

Регулюючи порядок списання податкової заборгованості, Закон (у даному випадку Податковий кодекс України) визначає як таку, що підлягає списанню, визнану рішенням суду податкову заборгованість. Більш того, заборгованість, яка визнана рішенням суду, має бути списана в обовязковому порядку. Таким чином, встановлення судом факту податкового боргу є підставою для його списання.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України (Основного Закону), ст. 14 Кодексу адміністративного судо чинства України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території держави.

За даних обставин спірні правовідношення виходять за межі предмету регулювання п. 87.9 ст. 87 ПКУ, оскільки грошові кошти не сплачувались за ініціативою підприємства, а стягнені у примусовому порядку ДПІ у м. Краматорську як органом стягнення, за рішеннями суду.

Таким чином суд дійшов висновку, що дії ДПІ у м. Краматорську щодо віднесення стягнутих за рішеннями суду коштів в погашення податкового боргу минулих періодів, а не на виконання цих рішень, є незаконними. У спірних правовідношеннях, на думку суду, відповідач діяв не у спосіб та з перевищенням меж повноважень, визначених Конституцією і Законами України, необґрунтовано, упереджено та не розсудливо.

Додатково до наведеного суд також вважає за необхідне відмітити наступне.

Облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, здійснюється органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи, що забезпечує єдиний технологічний процес уведення, контролю інформації обробки документів (пункт 1.4 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації від 18.07.2005 р. № 276, зареєстрованої Міністерством юстиції України від 02.08.2005 року за № 843/11123). Відповідно до пунктів 3.1, 3.6 розділу 3 зазначеної Інструкції з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. У картках особових рахунків відображаються умови справляння платежу та дані про платника податків, стан розрахунків платників з бюджетом (суми нарахованого та сплаченого платежу, пені, штрафних (фінансових) санкцій, плати за кредит щодо розстрочених (відстрочених) податкових зобов'язань, суми податкового боргу, надміру та/або помилково сплачені, та суми, заявлені до відшкодування, й інше).

Згідно з підпунктом 9.1 пункту 9 зазначеної Інструкції в особових рахунках платника податків не менше ніж раз на квартал підводяться підсумки та виводиться сальдо розрахунків платника з бюджетом (суми податкового боргу та надміру сплачені). На підставі облікових даних карток особових рахунків платника податків засобами програмного забезпечення формуються податкові вимоги (пункт 11.3 розділу 11 Інструкції), тобто письмові вимоги податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу, включаючи пеню. За даними карток особових рахунків здійснюється звірення стану розрахунків платника податків з бюджетами за податками, зборами (обов'язковими платежами) за відповідний звітний період, підсумки яких відображаються у книзі обліку звірення стану розрахунків платників з бюджетами (пункт 9.3 розділу 9 Інструкції).

Наведені положення законодавства дають підставу для висновку про наявність у платника податків правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до приписів ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав, а отже позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 17-18, 69-71, 79, 86, 87, 94, 160-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Дочірнього підприємства “Житлово-комунальне господарство”Відкритого акціонерного товариства “КМЗ ім. Куйбишева” до Державної податкової інспекції у місті Краматорську про визнання недійсними дій задовольнити повністю.

Визнати недійсними дії Державної податкової інспекції у місті Краматорську з віднесення коштів у розмірах 117439,44 грн., стягнутих з Дочірнього підприємства “Житлово-комунальне господарство” Відкритого акціонерного товариства “Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева” (ЄДРПОУ 25902755, м.Краматорськ, вул. Алейна, 5) у виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2010 р. по справі № 2а-4179/10/0570, на зменшення податкового боргу минулих років.

Стягнути з Державного бюджету на користь Дочірнього підприємства “Житлово-комунальне господарство”Відкритого акціонерного товариства “КМЗ ім. Куйбишева” судовий збір в розмірі 3,40 грн. (три грн. 40 коп.).

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті та проголошено в присутності представників сторін 25.08.2011 року. Повний текст постанови виготовлений 30.08.2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Стойка В. В.