Постанова № 20687615, 03.08.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2011 р. справа № 2а/0570/11442/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11.15

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Стойки В.В.

при секретаріБобильової Н.Ю.

за участю

представника позивача Стариковської К.О.

представника відповідача Лісневського С.О.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроборудование» до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Донецька про скасування наказу № 518 від 05.07.2011 про проведення документальної позапланової перевірки та визнання недійсним акту перевірки № 1833/23-1/31427234 від 18.07.2011,-

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укроборудование» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з уточненим під час судового розгляду позовом доДержавної податкової інспекції в Ленінському районі м.Донецька про скасування наказу № 518 від 05.07.2011 про проведення документальної позапланової перевірки та визнання недійсним акту перевірки № 1833/23-1/31427234 від 18.07.2011.

В обґрунтування заявленого позову позивач наводить, що відповідачем був прийнятий наказ № 518 від 05 липня 2011 р. «Щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укроборудование», у зв*язу з не наданням пояснень та їх документальних підтверджень у повному обсязі на письмовий запит ДПІ у Ленінському р-ні м. Донецька №17242/10/23-213-6 від 19.05.2011р. протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Позивач вважають вказаний наказ протиправним, оскільки підприємством був отриманий вищевказаний запит 30 травня 2011 року та надано відповідь 06 червня 2011р., яку було надіслано поштою. Таким чином, строк надання відповіді не був порушений та склав 4 робочих дня. Як відомо позивачеві, пересилка документації поштою не заборонена і датою надання в цьому випадку вважається дата поштового штемпелю на описі цінного листа. Посилаючись на ст. 78 Податкового кодексу України просить суд скасувати наказ № 518 від 05.07.2011 про проведення документальної позапланової перевірки та визнати недійсним акт перевірки № 1833/23-1/31427234 від 18.07.2011р.

Представник позивача у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, що наведені вище.

Представник відповідача в судове засідання зявився, адміністративний позов не визнав з підстав, викладених у запереченнях № 27060 від 02.08.2011р. Посилаючись на Закону України «Про державну податкову службу в Україні» стверджує про наявність повноважень з прийняття наказу та просить в задоволені позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укроборудование» є субєктом підприємницької діяльності - юридичною особою, код ЄДРПОУ 31427234, знаходиться на обліку як платник податків у ДПІ у Ленінському районі м.Донецька.

05 липня 2011р. відповідачем був прийнятий наказ № 518 «Щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укроборудование», у зв*язу з не наданням пояснень та їх документальних підтверджень у повному обсязі на письмовий запит ДПІ у Ленінському р-ні м. Донецька №17242/10/23-213-6 від 19.05.2011р. протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту. Даним Наказом призначено проведення з 05.07.2011р. протягом 5 робочих днів документальної позапланової перевірки ТОВ «Укроборудование» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Фієста Плюс» з податку на додану вартість за лютий 2011р.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податковго кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки передбачені ст. 78 ПК України. Так, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Перевірка по ТОВ “Укроборудование” була проведена за наявності обставин, які викладені у п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Як встановлено у судовому засіданні, 10 травня 2011 р. відповідачем було отримано акт ДПІ у м. Херсоні №1213/23-2/32725008 від 15.04.2011р. про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Фієста плюс», з якого вбачається, що перевіркою встановлено відсутність об*єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям у лютому 2011р.

П.п. 72.1.5 п.72.1 ст. 72 Податкового кодексу України передбачено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю.

ДПІ у Ленінському районі міста Донецька було направлено запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень №17242/10/23-213-6 від 19 травня 2011р.

ТОВ «Укроборудование» до ДПІ у Ленінському районі м. Донецька було направлено супровідний лист від 06.06.2011р. з зазначенням переліку документів та доданням їх, але пояснень стосовно взаємовідносин з ТОВ «Фієста Плюс» протягом 10 робочих днів та документів в повному обсязі надано не було.

Для перевірки не були надані копії документів: товарно-транспортні накладні або інші документи, які свідчать про транспортування товару, сертифікати якості на товар, журнал реєстрації довіреностей про отримання товару, також будь-якої інформації про використання товару в господарській діяльності, його перевезення та зберігання.

Як вже зазначалося, відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За результатами перевірки був складений акт №1833/23-1/31427234 від 18.07.2011 року, яким встановлені порушення: ч.1 ст. 201, ч.1-6 ст. 203, ст. 215, 216, 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Укроборудование» при придбанні товарів. Товар по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662,655 та 656 ЦК України; п. 198.3 ст. 198 Податковго кодексу України ТОВ «Укроборудование» сформовано податковий кредит від ТОВ «Фієста Плюс», внаслідок чого занижено ПДВ на 183333 грн. , у т.ч. за лютий 2011р. на 183333 грн.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В даному випадку судом встановлено, що орган державної податкової служби, видавши наказ про проведення позапланової перевірки платника податків, діяв в межах повноважень, наданих йому законодавством України, на підставі та у спосіб, що передбачені законами України.

При вирішенні даного спору, суд також виходить з того, що відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивач не навів норм, які б передбачали його права або свободи, що були порушені відповідачем внаслідок прийняття спірного наказу.

Наполягаючи на позовних вимогах представник позивача зазначив, що їх задоволення дозволить в подальшому оскаржити повідомлення-рішення, яке буде прийнято за результатами проведеної перевірки.

Втім адміністративним судочинством не передбачено здійснення захисту прав заздалегідь. В даному випадку позивачем обрано не належний спосіб захисту свого права.

Наведені у позовній заяві доводи не містять обґрунтованих посилань на конкретні блага, які може здобути позивач внаслідок задоволення позову. Сам по собі оспорю- вальний наказ безпосередньо не тягне для позивача несприятливих наслідків, тому не порушує його прав, свобод або інтересів.

Зважаючи на це, у даній справі відсутній предмет судового захисту, що з огляду на приписи ст. ст. 2, 6 КАС України виключає задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати зі сплати судового збору стягненню не підлягають.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроборудование» до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Донецька про скасування наказу № 518 від 05.07.2011 про проведення документальної позапланової перевірки та визнання недійсним акту перевірки № 1833/23-1/31427234 від 18.07.2011 - відмовити в повному обсязі.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 03 серпня 2011 року у присутності сторін.

Повний текст постанови буде виготовлений 05 серпня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя Стойка В. В.