Рішення № 20679239, 06.12.2011, Апеляційний суд Рівненської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого - судді Бондаренко Н.В.

суддів Демянчук С.В., Шимківа С.С.

секретаря судового засідання Приходько Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Дубровицького району в інтересах Великоозерянської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих самовільною рубкою деревини, за апеляційною скаргою прокурора Дубровицького району на рішення Дубровицького районного суду від 18 жовтня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2010 року прокурор Дубровицького району звернувся до суду з позовом в інтересах Великоозерянської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих самовільною рубкою деревини.

В заяві зазначив, що 27 липня 2010 року в кварталі 33 Більського лісництва державного підприємства «Висоцьке лісове господарство»в лісових насадженнях, які розташовані на території Великоозерянської сільської ради, ОСОБА_1 здійснив незаконну самовільну порізку одного дерева породи дуб сироростучий. Постановою від 29.07.2010року за №41 відповідача було притягнуто до адмінвідповідальності за ст.65 КупАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Внаслідок самовільної порізки дерев відповідач наніс державі збитки в сумі 5423,75 грн.

Тому позивач просив стягнути з відповідач вказану суму збитків на користь держави в особі Великоозерянської сільської ради.

Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2011 року в позові відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі прокурорпросить скасувати рішення суду першої інстанцій, постановити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Зазначає, що судом безпідставно було відхилені клопотання про виклик та допит свідків по справі, про оголошення перерви для надання додаткових доказів по справі, порушено вимоги ст.60 ЦПК України щодо дослідження доказів.

Стверджує, що в рішенні відсутнє посилання на норми матеріального права, яким керувався суд при постановленні рішення.

Згідно вимог статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої

Справа 22-2113-11р. Головуючий у 1 інстанції Сидоренко З.С.

Доповідач : Бондаренко Н.В.

інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які зявились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із таких підстав.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що відсутні належні докази, що підтверджують факт самовільного зрізання дуба сироростучого відповідачем, постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам закону.

Між тим, такі висновки суду є наслідком неповного з"ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушеня норм процесуального права, що відповідно до вимог п.п. 1,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового.

Встановлено, що відповідача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст.65 КУпАП, а саме за те, що він в лісі на території Великоозерянської сільської ради здійснив незаконну порубку одного дерева породи дуб сиро ростучий. Постанову про накладення адміністративного стягнення від 29 липня 2010 року не оскаржував, штраф в розмірі 85 грн. сплатив добровільно.

Ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не вірно дав оцінку постанові про накладення адміністративного стягнення від 29 липня 2010 року на ОСОБА_1 і прийшов до не обгрунтованого висновку про недоведеність обставин, що нею встановлені.

Матеріальна шкода обчислена відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23 липня 2008 року, про що подано відповідний розрахунок. Шкода, яку заподіяно в результаті самовільної рубки дерева породи дуб сироростучий, становить 5423грн. 75 коп.

Вказані правовідносини регулюються ст. 40 Закону України “Про рослинний світ”, Законом України “Про охорону навколишнього природного середовища”, ст.ст.105,107 Лісового Кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено наявність шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, протиправну поведінку відповідача, який вчинив самовільну рубку лісових насаджень, причинний звязок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою відповідача ОСОБА_1, а також вину відповідача, який діяв умисно.

Доводи відповідача на те, що він не здійснював самовільної порубки дерева, не заслуговують уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи те, що відповідач не працює, постійного доходу не має, є особою, яка посмтраждала внаслідок Чорнобилькьої катастрофи, члени його сімї також не працюють, сімя перебуває у важкому матеріальному стані, тому відшкодування шкоди в повному розмірі поставить відповідача в дуже скрутне матеріальне становище, і відповідно до ч.4 ст.1193 ЦК України, зважаючи на матеріальний стан відповідача, суд вважає можливим зменшити розмір відшкодування до 3000грн.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України.

У звязку з наведеним рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове завдоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.1,4 ч.1 ст.309, 313,314,316, 317 ЦПК України, колегія суддів

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Дубровицького району задовольнити частково.

Рішення Дубровицького районного суду від 18 жовтня 2011 року скасувати.

Позов задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок держави (бюджет Великоозерянської сільської ради, код 23309415, р/р 31512921700134 ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, код платежу 24061200) суму збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, в розмірі 3 000(три тисячі)грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Бондаренко Н.В.

Суддя Демянчук С.В.

Шимків С.С.