Ухвала суду № 20660238, 01.12.2011, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Гордійчук С.О.

суддів : Шеремет А.М., Хилевича С.В.

секретар судового засідання : Панас Б.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 14 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 14 жовтня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. в місяць, з індексацією розміру аліментів відповідно до закону, починаючи з 28 вересня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 51 грн. та на р/р 31218259700003 МФО 833017 Код ЗКПО 23304458 ГУДК в Рівненській області 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач вказує на його незаконність, оскільки суд не врахував, що він офіційно працевлаштований, має стабільний заробіток, про що повідомляв суд у своїй заяві, та просив визначити аліменти у відповідній частці від його заробітку, згідно ст. 181 СК України. Даний факт підтверджується довідкою про доходи обласного бюро судово-медичної експертизи Рівненської обласної ради. Такий документ не був наданий суду першої інстанції, оскільки судом даний факт не перевірявся і відповідач не зобовязувався предявити суду ці дані.

Крім того, визначаючи аліменти у розмірі 500 грн. суд необгрунтував саме такий розмір і не дослідив можливості відповідача сплачувати таку суму щомісячно.

Просить рішення змінити, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини заробітку щомісячно.

_____________Справа № 22-2103/2011 рік Головуючий суддя 1 інстанції: Юзьвяк Б.Г.

Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідач відповідно до ст. 180 СК України зобовязаний утримувати дитину до досягненню нею повноліття.

Стаття 184 СК України передбачає стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, якщо платник має нерегулярні щомісячні доходи.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні матері. Відповідач працездатний, проте не має постійного доходу.

Відповідно до розяснень п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментіввирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

При визначенні розміру аліментів дані обставини були враховані судом першої інстанції .

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач неспроможний виплачувати аліменти в розмірі 500 грн. на місяць не заслуговують на увагу, оскільки будь-яких доказів з цього приводу під час розгляду справи він суду не надав і судом їх не здобуто.

Посилання відповідача на те, що він офіційно працевлаштований, що підтверджується довідкою про доходи, а тому суд мав стягнути аліменти у частці від доходу не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Відповідно до норм процесуального права передбачається, що обставини цивільних справ зясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Щодо обовязку доказування і подання доказів, то відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визначаючи аліменти у твердій грошовій сумі суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, так як він не подав жодних доказів того, що такий заробіток і місце роботи існує, не подав довідки про розміри такого заробітку, а тому не було підстав для визначення аліментів у частці від заробітку.

З чим погоджується і колегія суддів.

Довідка про доходи ОСОБА_1 додана до апеляційної скарги не може бути взята до уваги, так як вона не була предметом розгляду суду першої інстанції, доказів неподання вказаної довідки до суду першої інстанції з поважних причин відповідач суду не надав, а тому згідно ч.2 ст. 303 ЦПК України вона не підлягає дослідженню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дубенського міськрайонного суду від 14 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :