Ухвала суду № 20679030, 27.12.2011, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 10-816/11

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Справа № 10-816/2011 р. Головуючий в 1 інстанції

Категорія ст. 236-8 Якубіна В.Б.

КПК України Доповідач в 2 інстанції

Жечева Н.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Незоли І.М.,

суддів Жечевої Н.І., Старовойт І.П.,

з участю прокурора Барановського Є.М.,

заявника ОСОБА_3,

захисника-адвоката ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 вересня 2011 року, якою

задоволена скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Комунарського району м. Запоріжжя від 10 червня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом скоєння невстановленими посадовими особами ЗДП «Радіоприлад»злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

Як зазначено в постанові суду, 10.06.2011 року прокурором Комунарського району м. Запоріжжя порушено кримінальну справу за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, в якій вказано, що, посадові особи ЗДП «Радіоприлад», переслідуючи умисел, спрямований на незаконне отримання бюджетного відшкодування, достовірно знаючи, що підприємство не має права на бюджетне відшкодування, внесли до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2010 року суми бюджетного відшкодування у розмірі 1950687 гривень, таким чином, службові особи ЗДП «Радіоприлад», в грудні 2010 року, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, здійснили закінчений замах на заволодіння чужим майном в особливо крупному розмірі в сумі 1950687 гривень.

ОСОБА_3 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на вищезазначену постанову прокурора, в якій вказує на незаконність та необґрунтованість постанови, просить її скасувати, оскільки на час порушення кримінальної справи у слідчого були відсутні приводи і підстави для порушення кримінальної справи.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3, районний суд виходив із наступного.

В оскаржуваній постанові про порушення кримінальної справи, вказано, шо підставою для порушення справи є достатні дані, які містяться в матеріалах перевірки, що вказують на наявність в діях невстановлених посадових осіб ЗДП «Радіоприлад»ознак злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

В наданих до суду матеріалів, означених як підстави для порушення кримінальної справи, містяться документи: копія договору № 774\2009 від 25.10.2009 року, специфікації №1 до нього, додаткової угоди №2 від 18.12.2009 року, декларації по ПДВ від 30.11.2010 року з додатками №№ 2,3,4,5, акт ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя від 30.03.2010 року № 943/2302\14313317 без додатків, акт ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 02.03.2010 року № 32\23-508\33134515 без додатків, акт ДПІ в Комунарскому районі м. Запоріжжя від 22.03.2011 року № 99\2302\14313317 без додатків, копія вироку Ленінського районного суду м. Луганська від 21.10.2010 року щодо ОСОБА_5, висновок експертного дослідження від 27.05.2011 року.

Які саме із вищевказаних документів містять дані, що свідчать про наявність в діях службових осіб ЗДП «Радіоприлад»ознак злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, в постанові не вказано, та із наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 31.05.2011 р. по справі № 2а-0870/2070/11 визнано протиправним та скасоване у повному обсязі податкове повідомлення рішення від 15.03.2011року №0000032302, яким ЗДП «Радіоприлад»зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1950687,00 грн..

Ні матеріали, надані як підстави для порушення кримінальної справи, ні постанова про порушення кримінальної справи, не містять вказівок про те, які саме дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, вчинили службові особи ЗДП «Радіоприлад»та в чому саме полягає службове підроблення, тобто які саме завідомо неправдиві відомості були внесені до декларації.

В апеляції прокурор вважає постанову суду незаконною, просить її скасувати. Посилається на порушення норм кримінально-процесуального закону при розгляді скарги, вважає, що в матеріалах справи містяться достатні приводи і підстави для порушення кримінальної справи, вказує, що ОСОБА_3 не має будь-якого процесуального статусу по справі, який надає йому право на оскарження постанови про порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора, який підтримав апеляцію та доповнив її проханням після скасування постанови направити матеріали справи на новий судовий розгляд, ОСОБА_3 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, чи компетентна особа ухвалила рішення щодо порушення кримінальної справи, чи був дотриманий особою встановлений для цього порядок.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок районного суду про те, що в постанові не встановлено, які саме із наданих документів містять дані, що свідчать про наявність в діях службових осіб ЗДП «Радіоприлад»ознак злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

Суд обґрунтовано вказав, що викладені в актах висновки не є остаточними з питання достовірності нарахування від`ємного значення податку на додану вартість, декларація з податку на додану вартість декларує лише право на відшкодування ПДВ, а рішення про його відшкодування приймає ДПІ у Комунарському районі, а не посадові особи, які лише склали та подали декларацію.

Сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок його ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та на суму бюджетного відшкодування.

Ні матеріали, надані як підстави для порушення кримінальної справи, ні постанова про порушення кримінальної справи, не містять вказівок про те, які саме дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, вчинили службові особи ЗДП «Радіоприлад»та в чому саме полягає службове підроблення, тобто які саме завідомо неправдиві відомості були внесені до декларації.

Таким чином, викладений в постанові висновок районного суду про невідповідність оскаржуваної постанови вимогам ст.94, 98 КПК України є обгрунтованим та у повній мірі відповідає матеріалам справи, аналіз яких дозволяє дійти висновку про відсутність даних, які б свідчили про наявність ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

Посилання прокурора на порушення судом вимог ст..236-8 КПК України та оцінку доказів у справі є не обґрунтованим, питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті, судом не вирішувалися, висновки про доведеність злочину та правильність кваліфікації, на яку вказується в апеляції, у постанові суд не давав.

В постанові про відкриття провадження по скарзі суддя не вказував про обовязковість присутності ОСОБА_3 у судовому засіданні, про неможливість участі у судовому засіданні з поважних причин він повідомив суд та заявив клопотання про розгляд справи без його участі за участю його захисника, тому розгляд справи у відсутності заявника ОСОБА_3 не суперечить вимогам ст.. 236-8 КПК України.

Частиною 2 ст.98 КПК України передбачено, що якщо на момент порушення кримінальної справи встановлена особа, що скоїла злочин, кримінальна справа повинна бути порушена стосовно цієї особи. На момент порушення кримінальної справи прокурору достовірно було відомо, що директором ЗДП «Радіоприлад»є ОСОБА_3, яким і було підписано податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2010 року, але, в порушення вищевказаних вимог кримінально-процесуального закону, прокурором справу було порушено не стосовно особи, а за фактом скоєння злочину.

За таких обставин обґрунтування порушення прав та законних інтересів ОСОБА_3 є достатнім, відкриття судом провадження за скаргою ОСОБА_3 та розгляд його скарги по суті відповідає вимогам ст. 236-7 КПК України.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування постанови, в справі не встановлено.

Підстав для скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 вересня 2011 року, якою задоволена скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Комунарського району м. Запоріжжя від 10 червня .2011 року про порушення кримінальної справи за фактом скоєння посадовими особами ЗДП «Радіоприлад»злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, залишити без змін.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: