Постанова № 20678955, 27.12.2011, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-747/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Крамаренко І.А.

Категорія - ст. 163-1 ч.2 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції Гріпас Ю.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2011 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП притягнута:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка працює головним бухгалтером на ВАТ «Запоріжжяобленерго», ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і

- їй призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, із стягненням на користь держави.

Як зазначено в постанові, 25.10.2011 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення АС № 506878, згідно якому при перевірці ВАТ «Запоріжжяобленерго», код за ЄДРПОУ 00130926, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, було встановлено порушення передбаченого законом порядку ведення податкового обліку, що полягає у несвоєчасній реєстрації посадовими особами підприємства податкових накладних у єдиному реєстрі податкових накладних, що встановлено актом перевірки від 17.10.2011 року № 223/08-05/00130926, чим порушено п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року та п.2 Порядку реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі, затвердженого Постановою КМУ від 29.12.2010 року № 1246.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність зазначеної постанови, відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, а також порушення строків притягнення її до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити. При цьому вказує:

- що п. 201.10. ст. 201 ПК України (в редакції, яка була чинною до 06.08.2011 р.) і п. 2 зазначеного Порядку, прямо не передбачена реєстрація продавцем (в даному випадку ВАТ «ЗОЕ») податкової накладної в Єдиному реєстрі саме в день видачі (виписки) податкової накладної (день виникнення податкових зобовязань продавця), тобто що календарна дата виписки податкової накладної на паперовому носії та календарна дата фактичної реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі мають обовязково співпадати;

- що Законом України № 3609-VІ від 07.07.11 р. «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України», який набрав чинності з 06.08.2011 р., п. 201.10. ст. 201 ПК України був доповнений новим абзацом, внаслідок чого, а також вимог ч.2 ст.8 КУпАП і ч.1 ст. 58 Конституції України, складені після набрання даного Закону чинності, акт перевірки від 17.10.2011 року та протокол про адміністративне правопорушення від 25.10.11 р., не передбачають настання адміністративної відповідальності;

- що, навіть, якщо врахувати, що податкові накладні були зареєстровані ВАТ «ЗОЕ»в Єдиному реєстрі несвоєчасно, а саме 03 серпня 2011 року останній раз, строки притягнення її до адміністративної відповідальності на час розгляду справи в суді 09.11.2011 року сплинули ще 03 листопада 2011 року.

Заслухавши захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, аргументи, наведені у скарзі, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню в частині накладеного адміністративного стягнення, виходячи з наступного.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2011 року № 506878, згідно до якого перевіркою СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі, ВАТ «Запоріжжяобленерго», виявлено, що в порушення вимог п.201.10 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 року та п.2 Порядку реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі, затвердженого Постановою КМУ від 29.12.2010 року № 1246, посадовими особами підприємства несвоєчасно зареєстровані податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних, а таким чином порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку (а.с.1);

- актом СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від 17.10.2011 року № 223/08-05/00130926 «Про результати позапланової перевірки ВАТ «Запоріжжяобленерго»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини за платником податків ПАТ «Дніпроспецсталь»за липень 2011 року, згідно до якого при перевірці ВАТ «Запоріжжяобленерго»встановлена несвоєчасна реєстрація підприємством податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме податкових накладних: № 21844/410, № 21944/410, які виписані 27.07.2011 року, а зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних 28.07.2011 року; № 23544/410, № 23644/410, виписані 28.07.2011 року, а зареєстровані 29.07.2011 року; № 25444/410, № 25544/410, № 25644/410, № 25744/410, № 25844/410, виписані 29.07.2011 року, а зареєстровані 01.08.2011 року; № 28644/410, виписана 31.07.2011 року, а зареєстрована 03.08.2011 року (а.с. 2-5);

- постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП. (а.с.11).

Дослідивши в судовому засіданні зібрані докази по справі, суддя надав їм належний аналіз і оцінку, внаслідок чого обґрунтовано притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Доводи апелянта про відсутність у ПК України № 2755 від 02.12.2010 року норм, які б забов?язували реєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі саме в день їх видачі (виписки) є необґрунтованими виходячи з наступного.

П.201.4 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобовязань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, а копія залишається у продавця товарів (послуг).

П.201.10 ст. 201 ПК України та п.6 наказу ДПА України від 21.12.2010 року № 969 «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення», зареєстрованого в МЮУ 29.12.2010 року за № 1401/18696, передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відноситься до податкового кредиту. Податкова накладна, яка підлягає реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, надається покупцю тільки після такої реєстрації.

Згідно до постанови КМУ від 29.12.2010 року № 1246, якою затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, в якому зазначається, що внесення відомостей, які містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Реєстру здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі Державній податковій службі з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру. Операційний день триває з 0 до 23 години. Таким чином, можливість реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі в інший день, ніж дата їх виписки, на час дії ПК України в старій редакції передбачена не була.

Безпідставними також є аргументи ОСОБА_2 про те, що у звязку з внесенням до ПК України, згідно до Закону України № 3609-VІ від 07.07.11 р. змін, виявлені податковою інспекцією начебто порушення не передбачають адміністративну відповідальність. Так, зазначений Закон набрав чинності 06.08.2011 року, разом з тим, несвоєчасна реєстрація податкових накладних відбулася останній раз 03 серпня 2011 року, тобто до внесення вказаним Законом змін, який в даному випадку зворотної дії не має.

Разом з тим, вважаю, що постанова судді підлягає скасуванню в частині накладеного адміністративного стягнення, а провадження у справі відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, закриттю.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене правопорушення вчинено ОСОБА_2 останній раз 03.08.2011 року і не є триваючим, оскільки носить разовий характер, тому на час розгляду справи в суді - 09.11.2011 року, 3-х місячний строк, коли на неї може бути накладено адміністративне стягнення закінчився, а тому суддя повинен був закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, Апеляційний суд вважає необхідним виправити зазначену помилку місцевого суду і на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2011 року, якою ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП і їй призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати в частині накладеного адміністративного стягнення, а провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, закрити.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас