Постанова № 20679033, 27.12.2011, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-767/2011 Головуючий в 1-й інстанції- Рибалко Н.І.

Категорія - ст.163-2 ч.2 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції Білоконев В.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 рокум. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, та його апеляційну скаргу на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2011 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП притягнутий:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який працює генеральним директором ВАТ «Запоріжжяобленерго», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Як вбачається з постанови, 03.10.2011 року було складено протокол про адміністративне правопорушення АС № 506865, при перевірці ВАТ «Запоріжжяобленерго», код за ЄДРПОУ 00130926, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що полягає у несвоєчасному поданні посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженої суми податкових зобовязань з податку на прибуток у розмірі 11227055, 22 грн., що підтверджено актом № 209/08-05/00130926 від 16.09.2011 року, чим порушено п.п. 5.3.1, 5.3.2 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-111 зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, вказуючи, що суд розглянув справу за його відсутності, належним чином не повідомивши про час та місце її розгляду, не направив йому копію постанови, внаслідок чого він був позбавлений можливості оскаржити вказану постанову у передбачений законом термін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення або закінченням на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП строків.

Заслухавши захисника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, підтримавшего апеляцію, перевіривши матеріали справи, аргументи, наведені у клопотанні та в апеляційній скарзі, вважаю, що строк на оскарження постанови підлягає поновленню, апеляційна скарга частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Розглядаючи зазначену справу, суддя, не вжив необхідних заходів щодо належного сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, про свідчить відсутність в матеріалах справи будь-яких повідомлень з цього приводу.

Внаслідок таких обставин, суддя не мав право розглядати справу за відсутності особи, що притягалася до адміністративної відповідальності, оскільки достовірні дані про її належне сповіщення були відсутні. Крім того, суд не направив ОСОБА_2, як це передбачено законом, копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, чим позбавив можливості своєчасно оскаржити зазначену постанову в разі незгоди з нею.

Наведені обставини, свідчать про те, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді від 02.11.2011 року з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Згідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приймаючи рішення по справі, суддя не вжив необхідних заходів для всебічного і повного зясування всіх обставин справи, не перевірив викладені у протоколі про адміністративне правопорушенні фактичні дані щодо яких ОСОБА_2 вчинено правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП та відповідність зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, внаслідок чого прийняв незаконне та обґрунтоване рішення по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Розглядаючи справу, суддя не надав уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП.

Так, у протоколі фабула правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП викладена в такій редакції: «несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), що призвело до несвоєчасної сплати узгодженої суми податкових зобовязань з податку на прибуток у розмірі 11227055, 22 грн., що підтверджено актом № 209/08-05/00130926 від 16.09.2011 року».

Разом з тим, у фабулі зазначеного протоколу відсутні відомості про те, коли, якими або якою конкретно посадовою особою підприємства допущене несвоєчасне подання цих платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) та яких саме доручень.

Не перевірено також суддею і факт того, чи є ОСОБА_2 субєктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки не встановлено чи міг він у відповідності до своїх повноважень та обовязків генерального директора ВАТ «Запоріжжяобленерго», відповідати за несвоєчасність подачи платіжних доручень.

Розглядаючи справу, суддя не звернув уваги на невідповідність складеного відносно ОСОБА_2 протоколу вимогам закону, не повернув його для доопрацювання, внаслідок чого передчасно притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Крім того, суддею не дотримані вимоги п. 3 ст. 278, 268 КУпАП і справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 розглянута за його відсутності хоча він належним чином не був сповіщений про час та місце її розгляду. Таким чином, розглядаючи вказану справу, суддя допустив порушення прав ОСОБА_2, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення в судовому засіданні щодо фактичних обставин правопорушення, надавати докази, та інше, а також обовязковість дотримання вимог закону про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи.

За таких умов, постанову судді неможливо визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає безумовному скасуванню.

Внаслідок допущених під час складення протоколу про адміністративне правопорушення вказаних вимог закону, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняте у відповідності до ст. 294 КУпАП законне рішення по справі та вважає необхідним повернути вказану справу до СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі для доопрацювання та належного оформлення протоколу у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2011 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП і йому призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень - скасувати.

Направити протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.2 КУпАП до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі для доопрацювання та приведення у відповідності до вимог закону.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.М. Білоконев