Ухвала суду № 2067653, 23.07.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м. Харків, вул. Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

23.07.2008 рокум. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі:

Головуючого – судді             Ємельянової В.І.

Суддів                                     Філатова Ю.М.

                                                 Гуцала М.І.

За участю секретаря              Житєньової Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2007 року в адміністративній справі за позовом закритого акціонерного товариства «Техснаб» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

20.08.2008 року ЗАТ «Техснаб» звернулось до суду з позовом до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просило визнати нечинними податкові повідомлення-рішення № 0000452310/0 від 27.04.2007 року по податку на прибуток на загальну суму 1725112,50 грн. та № 0000462310 по податку на прибуток на загальну суму 1373523,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем за результатами неправомірно проведеної невиїзної позапланової перевірки за період з 01.01.2004 року по 31.12.2006 року.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі м. Харкова, проти позову заперечувала та зазначила, що підставою проведення перевірки є припис прокуратури Комінтернівського району м. Харкова № 340 від 19.03.2007 року. Проведення невиїзної перевірки відповідач обґрунтовував відсутністю позивача за юридичною адресою. Щодо проведення перевірки за відсутності первинних документів на підставі довідок про рух грошових коштів по рахунках позивача, відповідач посилався на залишення позивачем без відповіді листів відповідача про надання документів за                № 2295/10-23-108 від 01.03.2007 року, № 2451/10/23-108 від 05.03.2007 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2007 року позовні вимоги задоволені. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова № 0000452310/0 від 27.04.2007р. по податку на прибуток на загальну суму 1725112,50 грн. (1150075,00 грн. - основний платіж, 575037,50 грн. - санкція). Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова                 № 0000462310 по податку на прибуток на загальну суму 1373523,00 грн. (915682,00 грн. - основний платіж, 457841,00 грн. - санкція).

Справа 22-а-2519/2008

Категорія – 35Головуючий 1 інстанції – Перцова Т.С.

Доповідач – Ємельянова В.І.

Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харковаподано апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ДПІу Комінтернівському районі м. Харкова просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі припису прокуратури Комінтернівського району м. Харкова № 340 вих-06 від 19.03.2007 року про усунення порушень вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ(а.с. 30,31) за матеріалами, наданими прокуратурою Комінтернівського району м. Харкова, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова здійснено невиїзну позапланову перевірку ЗАТ «Техснаб», про що складено акт про результати невиїзної позапланової перевірки ЗАТ «Техснаб» код 30234818 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004 року по 31.12.2006 року №1510/23-104/30234818 від 12.04.2007 року.

В обґрунтування вимог припису було зазначено, що за наслідками проведення перевірки позивача прокуратурою встановлені факти, які свідчать про несплату позивачем податків на суму понад 1 000 000,00 грн., так як існують розбіжності між довідкою банку про рух коштів та даними податкових декларацій, що вказує на недостовірність даних декларації.

Наявність у прокуратури права вимагати проведення перевірки відповідач обґрунтовував п. 3 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-XII.

Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-XII, при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-XII, прокуратура при здійсненні контролю за додержанням законів не може підмінювати органи відомчого управління та контролю.

Поняття контролюючого органу та віднесення до них відповідача визначено пунктом 1.12 статті 1, пунктом 2.1 статті 2 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-III.

За змістом ст. 2 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-III, контролюючим органом з питань сплати податку на прибуток та податку на додану вартість є державна податкова служба. Проведення перевірок повноти своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків будь-якими іншими органами заборонено підпунктом 2.2.2 пункту 2 статті 2 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-III.

Таким чином, при проведенні перевірки за заявою, повідомленням або з власної ініціативи, прокурор не мав повноважень встановлювати недостовірність даних, зазначених позивачем в податкових деклараціях, та на цій підставі - факту несплати податків позивачем.

Крім того, в порушення вимог ст. 25 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-XII, припис прокуратури Комінтернівського району             м. Харкова № 340 від 19.03.2007 року не містить строку на усунення порушення, тобто строків проведення перевірки.

За змістом припису прокуратури № 340 від 19.03.2007 року, прокурор наполягав на проведенні позапланової виїзної перевірки на підставі п.3 ч.б ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ. У відповідності до наказу № 125 від 19.03.2007 року було призначено проведення позапланової виїзної перевірки.

Але, фактично було проведено невиїзну позапланову перевірку, про що зазначено в самому акті перевірки.

У відповідності до статті 8 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-XIIобов’язковими є ті вимоги прокуратури, що відповідають чинному законодавству.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що вказаний припис не є належним доказом наявності у відповідача підстав для проведення перевірки, оскільки винесений прокуратурою Комінтернівського району м. Харкова з порушенням статей 5, 19, 20 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-XII, підпункту 2.2.2 пункту 2 статті 2 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-III.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем при здійсненні перевірки ЗАТ «Техснаб» не дотримано порядку, передбаченого п.3 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ для проведення позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ, позапланова виїзна перевірка проводиться, серед іншого, у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної  податкової служби здійснив перевірку документів обов’язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов’язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ, позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб’єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб’єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

І тільки на підставі рішення суду керівник податкового органу видає наказ про проведення позапланової перевірки.

Рішення суду щодо проведення позапланової перевірки ЗАТ «Техснаб» відсутнє.

Таким чином, складений в ході перевірки Акт про результати невиїзної позапланової перевірки ЗАТ «Техснаб» код 30234818 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004 року по 31.12.2006 року №1510/23-104/30234818 від 12.04.2007 року не може бути підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність відповідачем передбачених законодавством підстав для проведення позапланової невиїзної перевірки ЗАТ «Техснаб».

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі відповідачем, висновків суду не спростовують.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі            м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2007 року залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від                    01.11.2007 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства «Техснаб» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                               (підпис)             В.І. Ємельянова

           Судді                                           (підпис)            Ю.М. Філатов

                                                     (підпис)             М.І. Гуцал

            Повний текст ухвали виготовлений 28.07.2008 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

         Суддя                                                      В.І. Ємельянова