Постанова № 2067633, 31.07.2008, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-20/08 Головуючий у суді І інстанції Бобров Ю.М.

Суддя-доповідач Бистрик Г.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2008 року колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Бистрик Г.М.,

суддів Попович О.В. та Усенка В.Г.,

при секретарі Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову господарського суду Чернігівської області від 01.03.2007 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД ІНДУСТРІ» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВУД ІНДУСТРІ» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання нечиним податкового повідомлення рішення № 0000331520/0 від 11.01.2007 року, яким відмовлено позивачу у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 26676,00 грн. за листопад 2007 року.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 01.03.2007 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД ІНДУСТРІ» задоволено повністю. Визнано нечинним податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові № 0000331520/0 від 11.01.2007 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач Державна податкова інспекція у м. Чернігові подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Чернігові було прийнято податкове повідомлення рішення № 0000331520/0 від 11.01.2007 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ВУД ІНДУСТРІ» відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 26676,00 грн. за листопад 2007 року.

Спірне рішення було прийнято відповідачем на підставі висновків документальної невиїздної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД ІНДУСТРІ» за листопад 2006 року (дата реєстрації в податковому органі 20.12.2006 року, №136112), за результатами якої складено акт №2/15-238 від 11.01.2007 року, відповідно до якого перевіркою встановлено, що розмір податку, зазначеного платником у декларації, є більшим, ніж визначено за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки, оскільки при заповненні податкової декларації платником порушено абз. „а" п.п.7.7.11 п.7.7 ст. 7 Закону № 168 та вимоги листа ДПА України від 27.04.06 року № 8003/7/16-1517-26, а саме: не має права на отримання бюджетного відшкодування особа, яка була зареєстрована як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування. Товариствоз обмеженою відповідальністю «ВУД ІНДУСТРІ» зареєстровано платником ПДВ 19.06.06 року. Підприємство не має права на отримання бюджетного відшкодування по декларації за листопад 2006 року. Зменшується сума р. 25, р. 25.1 задекларована до відшкодування на 26676,00 грн. та переноситься до р. 26, який збільшується на 26676,00 грн.

На підставі акта №2/15-238 від 11.01.2007 року документальної невиїздної (камеральної) перевірки ДПІ у м. Чернігові прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 11.01.07 року № 0000331520/0, яким позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 26676,00 грн.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, 26.10.2006 року Товариством з обмеженою відповідальністю«ВУД ІНДУСТРІ», згідно вантажно-митної декларації № 102000001/6/024200 було отримано від Закритого акціонерного товариства«ЮРЕС АЖУОЛАС» як внесок до статутного фонду позивача основні засоби - верстат пиляльний, на суму 20214,93 грн., у тому числі ПДВ - 4042,99 грн.

Матеріалами справи встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ВУД ІНДУСТРІ» було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробнича компанія «Укрспецбуд» договір генерального підряду № 10/09 від 09.10.06 року на виконання робіт з підготовки будівельного майданчика та зносу нежитлових споруд по вул. Індустріальній у м.Корюківці. Платіжними дорученнями від 19.10.06 року № 159 та від 13.10.06 року № 143 позивач сплатив генпідряднику аванс за демонтажні роботи на загальну суму 135800,40 грн., з них ПДВ - 22633,40 грн., а Товариствоз обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробнича компанія «Укрспецбуд» виписані податкові накладні від 13.10.06 року № 1 та від 19.10.06 року №3 (а.с. 18-25).

Товариствомз обмеженою відповідальністю «ВУД ІНДУСТРІ» 20 грудня 2006 року до Державної податкової інспекції у м. Чернігові було подано податкову декларацію з ПДВ за листопад 2006 року, за наслідками якої заявлено 26676,00 грн. (4042,99 грн. + 22633,40 грн.) ПДВ, що підлягають бюджетному відшкодуванню, подано розрахунок суми бюджетного відшкодування за листопад 2006 року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок позивача.(а.с. 12-15).

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВУД ІНДУСТРІ», код 34338802, зареєстроване в Державній податковій інспекції у м. Чернігові як платник податку на додану вартість 19.06.2006 року, номер свідоцтва 33927209, індивідуальний податковий номер платника ПДВ 343388025262.

У відповідності до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідності до абз. „а" п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" не має права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ особа, яка була зареєстрована як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування, та/або мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

Платник податку протягом перших 12 календарних місяців після своєї реєстрації платником ПДВ (незалежно від обсягів оподатковуваних операцій) не має права на отримання бюджетного відшкодування, незалежно від причин, які призвели до виникнення такого від'ємного значення (в тому числі і внаслідок придбання або спорудження основних фондів).

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВУД ІНДУСТРІ», яке зареєструвалось як платник податку на додану вартість в червні 2006 року, останнім з дванадцяти повних календарних місяців з моменту реєстрації вважатиметься червень 2007 року, і Розрахунок бюджетного відшкодування таке підприємство вперше отримає право подати за результатами липня 2007 року.

При цьому, починаючи з першого звітного періоду і до звітного періоду, в якому отримано право на бюджетне відшкодування, від'ємне значення різниці між податковими зобов'язаннями і податковим кредитом відображається платником в розділі III „Розрахунки з бюджетом за звітний період" декларації з податку на додану вартість в загальному порядку, але без заповнення рядка 25 (значення рядка 24 в повному розмірі переноситься до рядка 26).

Платник податку матиме право на декларування бюджетного відшкодування (подання Розрахунку бюджетного відшкодування) лише за результатами звітного періоду, який настане після 12 календарних місяців, наступних за місяцем, у якому здійснено його реєстрацію у якості платника ПДВ (за умови виконання усіх інших умов п.7.7 ст.7 Закону України).

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку стосовно того, що відповідно до приписів п.п.7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», позивач правомірно у розрахунку суми бюджетного відшкодування за листопад 2006 року, оскільки вказаний підпункт визначає коло осіб, які саме не мають права на отримання бюджетного відшкодування, а тому він не може встановлювати порядок бюджетного відшкодування ПДВ, в тому числі і внаслідок придбання або спорудження основних фондів, так як дана норма стосується лише нарахування податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується, з доводами апелянта, стосовно того, щогосподарський суд при прийнятті зазначеної постанови порушив норми матеріального права, а саме: пп. 7.7.11 п.7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" № 168 від 03.04.1997 року зі змінами та доповненнями, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд ухвалив рішення із порушенням норм матеріального права, у звязку із чим рішення суду першої інстанціїпідлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргувідповідача Державної податкової інспекції у м. Чернігові- задовольнити, апостанову господарського суду Чернігівської області від 01.03.2007 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД ІНДУСТРІ» про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000331520/0 від 11.01.2007 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: