Постанова № 2067630, 31.07.2008, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-19/08                                                     Головуючий у суді І інстанції –  Блохіна Ж.В.                                                            

                                                                                                                Суддя-доповідач Бистрик Г.М.                                                                                                                                                                                                                                                                               

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2008 року колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

                     головуючого - судді  Бистрик Г.М.,   

                                суддів               Попович О.В. та Усенка В.Г., 

                            при секретарі      Шевчук О.М.,   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову Господарського суду Чернігівської області від 15.03.2007 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД ІНДУСТРІ» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВУД ІНДУСТРІ» звернулося до суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання нечиним податкового повідомлення – рішення № 0001111521/0 від 20.11.22006 року, яким відмовлено в наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 38254,00 грн., за дев’ятий місяць 2006 року.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 15.03.2007 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД  ІНДУСТРІ» задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач – Державна податкова інспекція у м. Чернігові подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Чернігові було прийнято податкове повідомлення – рішення № 0001111521/0 від 20.11.2006 року, яким Товариство з обмеженою відповідальністю «ВУД ІНДУСТРІ» відмовлено в наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 38254,00 грн. за дев’ятий місяць 2006 року.

Спірне рішення було прийнято відповідачем на підставі висновків документальної невиїздної (камеральної) перевірки уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок ТОВ «ВУД ІНДУСТРІ», поданого за вересень 2006 року (дата реєстрації в податковому органі 09.11.2006 року, №124304), за результатами якої складено акт №111/15-238 від 20.11.2006 року, відповідно до якого перевіркою встановлено порушення абзацу «а» п.п.7.7.11, п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року а саме: «платник прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування. Товариство з обмеженою відповідальністю «ВУД ІНДУСТРІ» зареєстровано платником ПДВ 19.06.2006 року. Але особа, яка була зареєстрована як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування. Отже, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню за рахунок платника у банку дорівнює нулю, тобто значення р.8.7 зменшується на 38254,00 грн., значення п.8.5 збільшується на 38254,00 грн.

На підставі п.п.7.7.5 та 7.7.6, п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», зменшується сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на 38254, та збільшується сума, що підлягає бюджетному зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 38254, 00 грн.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що товариством з обмеженою відповідальністю «ВУД ІНДУСТРІ» в серпні 2006 року були придбані основні фонди та будівельно – монтажні роботи по реконструкції деревообробного заводу на загальну суму 229522,10 грн., в тому числі ПДВ 38253,77 грн. та сплачено постачальником в серпні 2006 року ПДВ в розмірі 38253,77 грн. Позивачем 09.11.2006 року до Державної податкової інспекції у м. Чернігові було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2006 року (уточнення показників податкової декларації з ПДВ за вересень 2006 року), за наслідками яких було заявлено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню у відповідності до вимог Закону України «Про податок на додану вартість» (рядок 25 Декларації), розрахунок суми відшкодування за вересень 2006 року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок в розмірі 38254,00 грн. (а.с. 8-14).   

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВУД ІНДУСТРІ», код 34338802, зареєстроване в Державній податковій інспекції у м. Чернігові як платник податку на додану вартість 19.06.2006 року, номер свідоцтва 33927209, індивідуальний податковий номер платника ПДВ 343388025262.

Відповідності до абз. „а" п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не має права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ особа, яка була зареєстрована як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування, та/або мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

Платник податку протягом перших 12 календарних місяців після своєї реєстрації платником ПДВ (незалежно від обсягів оподатковуваних операцій) не має права на отримання бюджетного відшкодування, незалежно від причин, які призвели до виникнення такого від'ємного значення (в тому числі і внаслідок придбання або спорудження основних фондів).

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВУД ІНДУСТРІ», яке зареєструвалось як платник податку на додану вартість в червні 2006 року, останнім з дванадцяти повних календарних місяців з моменту реєстрації вважатиметься червень 2007 року, і Розрахунок бюджетного відшкодування таке підприємство вперше отримає право подати за результатами липня 2007 року.

При цьому, починаючи з першого звітного періоду і до звітного періоду, в якому отримано право на бюджетне відшкодування, від'ємне значення різниці між податковими зобов'язаннями і податковим кредитом відображається платником в розділі III «Розрахунки з бюджетом за звітний період» декларації з податку на додану вартість в загальному порядку, але без заповнення рядка 25 (значення рядка 24 в повному розмірі переноситься до рядка 26).

Платник податку матиме право на декларування бюджетного відшкодування (подання Розрахунку бюджетного відшкодування) лише за результатами звітного періоду, який настане після 12 календарних місяців, наступних за місяцем, у якому здійснено його реєстрацію у якості платника ПДВ (за умови виконання усіх інших умов п.7.7 ст.7 Закону України).

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку стосовно того, що відповідно до приписів п.п.7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», позивач правомірно у уточнюючому розрахунку податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням виявлених помилок у звітному періоді – вересні 2006 року та розрахунку суми бюджетного відшкодування за вересень 2006 року, поданим у листопаді 2006 року, збільшив суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на 38254,00 грн. та розрахунку суми бюджетного відшкодування за вересень, оскільки вказаний підпункт визначає коло осіб, які саме не мають права на отримання бюджетного відшкодування, а тому він не може встановлювати порядок бюджетного відшкодування ПДВ, в тому числі і внаслідок придбання або спорудження основних фондів, так як дана норма стосується лише нарахування податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується, з доводами апелянта, стосовно того, щогосподарський суд при прийнятті зазначеної постанови порушив норми матеріального права, а саме: пп. 7.7.11 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168 від 03.04.1997 року зі змінами та доповненнями, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд ухвалив рішення із порушенням норм матеріального права, у зв’язку із чим рішення суду першої інстанціїпідлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного  суду,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргувідповідача Державної податкової інспекції у м. Чернігові- задовольнити, апостанову Господарського суду Чернігівської області від 15.03.2007 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД ІНДУСТРІ» про визнання нечиним податкового повідомлення-рішення № 0001111521/0 від 20.11.2006 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.                           

Головуючий суддя:

Судді: