Рішення № 20675495, 03.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2012 р. Справа № 5023/8948/11

вх. № 8948/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 534 від 25.10.2011 року

3-ї особи <Текст >відповідача - не з'явився 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерінструмент", м. Харків 3-я особа <Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Венттехсервіс", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 39499 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, прийнятої судом до розгляду, просить суд стягнути 52551,23 грн. боргу за договором поставки № 302/07/09, укладеним між сторонами 01.06.2009 року з протоколом розбіжностей. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. До господарського суду повернулась ухвала суду від 17.11.2011 року, яка була направлена на адресу відповідача, вказану в позовній заяві, з відміткою поштового відділення: "організація вибула".

Позивач надав до суду Довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ, відповідно до якої ТОВ "Вентехсервіс" станом на 11.10.2011 року зареєстроване за адресою: 61044, м. Харків, просп. Московський, буд. 257, тобто за тією ж адресою, що вказана позивачем в позовній заяві.

Відповідно до Закону України № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч.3.3 п.14 "Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином”.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01 червня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вентехсервіс" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерінструмент" (Постачальник) укладений договір поставки №302/07/09 та підписано протокол узгодження розбіжностей до нього.

Відповідно до пункту 1.1. Договору, Позивач зобов'язався в порядку і строк, визначені цим Договором, передати у власність Відповідача товар, у певній кількості, відповідної якості та по узгодженій ціні, а Відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до пункту 1.3. Договору, кількість і асортимент кожної партії товару, що поставляється, вказуються в накладній, складеній на підставі замовлення Відповідача, яке є невід'ємною частиною цього Договору. Накладні оформляються на кожну партію товару, що поставляється, і мають силу специфікацій до цього Договору.

З матеріалів справи вбачається, що в період з серпня 2009 року по грудень 2009 року Позивач поставив Відповідачу замовлений ним товар на загальну суму 52551,23 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними та довіреностями, виданими Відповідачем на отримання цього товару, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 6.4. Договору, Відповідач здійснює оплату на умовах реалізації, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з банківського рахунку Відповідача. Оплата товару поставленого за цим Договором здійснюється після його реалізації через торгову мережу Відповідача, кожного 1 (першого) і 14 (чотирнадцятого) числа місяця, залежно від того, яка з цих дат ближче до моменту продажу товару через торгову мережу ТОВ "Венттехсервіс".

Відповідно до пункту 11.1. Договору цей Договір набирає силу з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і діє до 31 грудня 2009 року.

З матеріалів справи вбачається, що під час дії Договору, Позивач із свого боку повністю та в строки передбачені Договором виконав його умови - поставив товар відповідно до замовлень Відповідача, а Відповідач прийняв поставлений товар.

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобовязання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість поставленого товару, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 52551,23 грн., яка до цього часу не погашена.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 52551,23 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 525,51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст.1, 12, 22, 47, 49, 82-84 ГПК України, - <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Венттехсервіс" (61044, м. Харків, пр. Московський, б. 257, код ЄДРПОУ №31060630, п/р №26002016816460 в відділенні №2 ПАТ "Укрексімбанк" м. Харків, МФО 351618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерінструмент" (61023, м. Харків, вул. Пушкінська, б.102-А, код ЄДРПОУ № 32033131, п/р №26005409691001 в Харківському ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 351533) 52551,23 грн. боргу, витрати по сплаті державного мита у сумі 525,51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ січня 2012 року.