Постанова № 20674386, 28.12.2011, Апеляційний суд міста Севастополя

28.12.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Справа № 33-240/2011 Головуючий в суді 1-ї інстанції

Категорія: ст. 1631 ч. 1 КУпАП Гаркуша О.М.

Доповідач: Лесь В.І.

П О С Т А Н О В А

“ 28 ” грудня 2011 року Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Севастополя Лесь В.І.,

за участю представника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Ленінського районного суду міста Севастополя від 10 листопада 2011 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Севастополя, громадянина України, засновника ТОВ “Інком-Буднафта”, що проживає у АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

в с т а н о в и в:

Постановою Ленінського районного суду міста Севастополя ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що при перевірці ТОВ “Інком-Буднафта” (акт комплексної перевірки № 113/23-4/36931883/8047/10 від 30 вересня 2011 р.), засновником якого він є, встановлено порушення ведення податкового обліку за період з 1 квітня по 31 травня 2011 року, що привело до заниження ПДВ до сплати за звітний період квітень 2011 року в сумі 70700 грн., та за завітний період травень 2011 року в сумі 154712 грн., а також завищено відємне значення по ПДВ за травень 3011 року в сумі 1289 грн., чим порушено п. п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України.

7 грудня 2011 року до Ленінського районного суду міста Севастополя від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на вказану постанову судді районного суду, в якій міститься також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Своє клопотання ОСОБА_4 мотивує тим, що розгляд справи відбувся без його участі, а копія постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до вимог КУпАП вручена не була. Копію оскаржуваної постанови апелянт отримав лише у 25 листопада 2011 року, у звязку з чим не мав змоги вчасно підготувати апеляційну скаргу. Тому просить визнати причину пропуску на апеляційне оскарження постанови поважною і поновити строк.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, вважаю причину пропуску ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження поважною з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно зі ст. 289 КУпАП строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, якщо його пропущено з поважних причин.

Як зазначено у постанові судді районного суду, правопорушник ОСОБА_4 в судове засідання 10 листопада 2011 року не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, справу розглянуто у його відсутності.

В той же час з протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_4 був повідомлений про розгляд його справи в суді 16 листопада 2011 року.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 285 КУпАП копія постанови суду у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Із справи вбачається, що копія постанови від 10 листопада 2011 року була надіслана на адресу ОСОБА_4 23 листопада 2011 року, яку він отримав 25 листопада цього ж року. З даного часу до моменту подання ним апеляційної скарги 1 грудня 2011 року встановлений ст. 289 КУпАП 10-денний строк на апеляційне оскарження пропущено не було.

У звязку з викладеним, відповідне клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а пропущений ним строк поновленню.

Керуючись ст. 294 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду міста Севастополя від 10 листопада 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

міста Севастополя В.І. Лесь