Постанова № 20674387, 28.12.2011, Апеляційний суд міста Севастополя

28.12.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Справа № 33-240/2011 Головуючий в суді 1-ї інстанції

Категорія: ст. 1631 ч. 1 КУпАП Гаркуша О.М.

Доповідач: Лесь В.І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“28” грудня 2011 року Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Севастополя Лесь В.І.,

за участю представника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Ленінського районного суду міста Севастополя від 10 листопада 2011 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Севастополя, громадянина України, засновника ТОВ “Інком-Буднафта”, що проживає у АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

в с т а н о в и в:

Постановою Ленінського районного суду міста Севастополя ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що при перевірці ТОВ “Інком-Буднафта” (акт комплексної перевірки № 113/23-4/36931883/8047/10 від 30 вересня 2011 р.), засновником якого він є, встановлено порушення ведення податкового обліку за період з 1 квітня по 31 травня 2011 року, що привело до заниження ПДВ до сплати за звітний період квітень 2011 року в сумі 70700 грн., та за завітний період травень 2011 року в сумі 154712 грн., а також завищено відємне значення по ПДВ за травень 2011 року в сумі 1289 грн., чим порушено п. п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду як незаконну та необґрунтовану, а провадження по справі закрити. Вважає, що при розгляді даної адміністративної справи судом було порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема, не зазначено суті та конкретних обставин вчиненого правопорушення, не вжито заходів, щодо всебічного, повного та обєктивного зясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а протокол по адміністративне правопорушення складений неналежною посадовою особою.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_2 у підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи, а також ті, що були надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також нормативний акт, який передбачає відповідальність за нього.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова суду повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Зазначених вимог закону ДПІ у Ленінському районі міста Севастополя при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і судом під час розгляду справи дотримано не було.

Диспозиція ст. 1631 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. При цьому складовою субєктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2011 року, який покладено в основу висновку суду, вбачається, що ДПІ у Ленінському районі міста Севастополя при перевірці ТОВ “Інком-Буднафта” 30 вересня 2011 року було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: при нарахуванні та декларуванні податку на додану вартість за період з 1 квітня по 31 травня 2011 року встановлено заниження ПДВ, що підлягало до сплати за звітний період квітень 2011 року в сумі 70700 грн., за звітний період травень 2011 року в сумі 154712 грн., а також завищено відємне значення по ПДВ за травень 2011 року в сумі 1289 грн., чим було порушено п. п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення, а відтак і постанова суду першої інстанції не містять будь-якої конкретизації дій, в яких виразилось порушення ОСОБА_4 встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Суд першої інстанції в оскаржуваній постанові відповідного висновку жодним чином не вмотивував, а натомість лише продублював дані протоколу про адміністративне правопорушення та послався на акт перевірки, не розкривши зміст останнього в даній частині, та не дав будь-якої оцінки наведеним доказам.

Крім того, субєктами правопорушень у сфері ведення податкового обліку, відповідно до закону, можуть бути керівники й інші посадові особи підприємств, установ, організацій, які зобовязані вести податковий облік і подавати податкову звітність податковим органам. Проте протокол про адміністративне правопорушення складено щодо засновника ТОВ “Інком-Буднафта” ОСОБА_4 При цьому в матеріалах справи відсутні належним чином завірені документи, що на нього покладались організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські обовязки.

Також з матеріалів справи вбачається, що винесені ДПІ у Ленінському районі міста Севастополя за актом перевірки від 30 вересня 2011 року повідомлення-рішення, у тому числі на зазначену суму, були оскаржені ОСОБА_4 в адміністративному порядку до державної податкової адміністрації в місті Севастополі.

Таким чином, дане податкове зобовязання на момент розгляду справи в суді першої інстанції не було узгодженим, оскільки процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень закінчена не була і рішення у справі контролюючим органом вищого рівня прийнято не було.

Суд апеляційної інстанції звертає також увагу на вимоги абзацу другого п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України щодо строків надіслання вмотивованого рішення за скаргою платника податків. Як вбачається з листа першого заступника голови ДПА у місті Севастополі від 11 листопада 2011 року № 2896/10/25-064, останнім було прийнято рішення продовжити строк розгляду скарги до 25 грудня 2011 року. Представник особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, в суді апеляційної інстанції пояснила, що до цього часу рішення контролюючого органу про результати розгляду скарги ОСОБА_4 не отримав.

Отже, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні даного правопорушення зроблені без дотримання суддею при розгляді даної справи вимог ст.ст. 251-252 КУпАП тобто без всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин та доказів в їх сукупності, а зміст постанови не в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

За таких обставин постанова судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, як така, що прийнята з порушенням вимог закону, підлягає скасуванню, а провадження у справі відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Що стосується твердження в апеляційній скарзі про те, що протокол по адміністративне правопорушення складений неналежною посадовою особою, то воно є необґрунтованим, оскільки відповідно до п. п. 20.1.21, 20.2 статті 20 Податкового кодексу України право складати стосовно платників податків - фізичних осіб та посадових осіб платників податків - юридичних осіб протоколи про адміністративні правопорушення надається посадовим особам органів державної податкової служби, до яких відноситься головний державний податковий ревізор-інспектор ДПІ у Ленінському районі міста Севастополя Жук Л.М.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду міста Севастополя від 10 листопада 2011 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

міста Севастополя В.І. Лесь