Ухвала суду № 20673488, 27.12.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" грудня 2011 р. Справа № 5019/2220/11

за позовом Публічне акціонерне товариство "Рівневтормет" в особі <Текст >

до відповідача <Текст >Товариство з обмеженою відповідальністю "Радівське" <Текст >

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"

про стягнення в сумі 139 000 грн. 00 коп.

Суддя Качур А.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 218-06 від 21.03.2011р.

Від відповідача: не зявився.

Від третьої особи: не зявився.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України розяснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

12.12.2011 р. до господарського суду надійшло клопотання від позивача про продовження розгляду справи № 5019/2220/11 на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Рівневтормет" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радівське" про стягнення в сумі 139 000 грн. 00 коп. збитків в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 17 жовтня 2007 року між відкритим акціонерним товариство "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Радівське" було укладено кредитний договір № 102 за умовами якого банк зобовязується надати, а ТзОВ "Радівське" зобовязується отримати, належним чином використовувати та повернути кредит в розмірі 300000,00 грн. та сплатити відсотки за користування кредитом.

18 жовтня 2007 року між акціонерним товариством відкритого типу "Рівневтормет" та банком був укладений договір застави майна, згідно якого АТ "Рівневтормет" з метою забезпечення виконання зобовязання що випливають з кредитного договору №102 від 17.10.2007 р. було передано в заставу брухт сталевий негабаритний великоваговий, вид №500 (ДСТУ 4121-2002) 149,268 тонн та брухт сталевий легковаговий, вид №501 (ДСТУ 4121-2002) 162,741 тонни.

Відповідно до п.1.4. договору застави майна станом на 21.03.2007 р. ринкова вартість предмета застави становить 248934 грн. У звязку з невиконанням ТОВ "Радівське" зобовязання перед банком 19 травня 2009 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено Виконавчий напис №813 відповідно до якого сума простроченої заборгованості по кредиту становить 186000,00 гривень, сума нарахованих несплачених відсотків, в період з 01 квітня 2009 року по 18 травня 2009 року в розмірі 3976,77 гривень, сума нарахованої та несплаченої пені в розмірі 24483,49 гривень. Всього заборгованість по кредиту становить 196460,26 грн..

ПАТ "Рівневтормет" частково погасило заборгованість по кредитному договорі про що свідчать платіжні доручення: платіжне доручення №386 від 01.04.2011 року на суму 100000,00грн.; платіжне доручення №647 від 25.05.2011 року на суму 5000,00грн.; платіжне доручення №769 від 06.06.2011 року на суму 15000,00грн.; платіжне доручення №836 від 01.07.2011 року на суму 7000,00грн.; платіжне доручення №1117 від 02.09.2011 року на суму 12000,00грн..

На підставі даних платіжних доручень позивач просить стягнути в порядку регресу з відповідача понесені ним збитки.

В судовому засіданні від 27.12.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

26.12.2011 р. до господарського суду від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору надійшло клопотання про відкладення розгляду справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Рівневтормет" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Радівське" у звязку з не направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем на адресу третьої особи.

Відповідач в судове засідання від 27.12.2011 р. не з'явився, відзиву на позов не подав, вимог не заперечив. Про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового повідомлення №3301303455893.

Крім того, ухвалою від 12.12.2011 р. по справі № 5019/2220/11 явка представників сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість вирішення спору за наявними у справі матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Вивчивши подані позивачем письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1.1. статуту ПАТ "Рівневтормет", ПАТ "Рівневтормет" є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ "Рівневтормет".

17 жовтня 2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" (надалі Банк, третя особа) та ТзОВ "Радівське" (надалі позичальник, відповідач) було укладено Кредитний договір № 102, згідно з яким банк зобовязується надати на умовах цього договору, а позичальник зобовязується отримати, належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит в розмірі 300000, 00 грн., та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку та умовах визначених цим договором.

Відповідно до п.1.2. договору кредит надається на строк до 12 місяців з остаточним терміном повернення не пізніше 16 жовтня 2008 року. Кредит повертається позичальником згідно графіку.

На виконання умов кредитного договору між ВАТ "Державний ощадний банк України" (далі Заставодержатель) з однієї сторони та Акціонерним товариством відкритого типу "Рівневтормет" (далі Заставодавець) було укладено договір застави майна від 18 жовтня 2007 року, за яким Заставодавець з метою забезпечення належного виконання зобовязання ТзОВ "Радівське", що випливає з кредитного договору, передає в заставу, а Заставодержатель приймає в заставу в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі предмет застави, що належить заставодавцю на праві власності

Відповідно до п.1.2. Договору застави предметом застави є майно, а саме: брухт сталевий негабаритний великоваговий, вид №500 (ДСТУ 4121-2002) 149,268 тонн та брухт сталевий легковаговий, вид №501 (ДСТУ 4121-2002) 162,741 тонни.

Відповідно до п.1.4. Договору застави незалежна оцінка вартості предмету застави згідно висновку про вартість майна станом на 21.03.2007 року становить 248934,00 грн..

19 травня 2011 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було видано Виконавчий напис про стягнення майна, яке є предметом застави по договору застави майна від 18 жовтня 2007 року, укладеного між Акціонерним товариством відкритого типу "Рівневтормет" та ВАТ "Державний ощадний банк", у звязку з невиконанням ТзОВ "Радівське" зобовязань перед ВАТ "Державний ощадний банк України" по кредитному договору №102 від 17 жовтня 2007 року укладеного між ВАТ "Державний ощадний банк та ТзОВ "Радівське".

Відповідно до платіжних доручень: № 386 від 01 квітня 2011 року на суму 100000 грн.; № 647 від 25 травня 2011 року на суму 5000 грн.; № 729 від 06 червня 2011 року на суму 15000 грн.; № 836 від 01 липня 2011 року на суму 7000 грн.. позивач виконав взяті на себе зобовязання по договору застави майна від 18 жовтня 2007 року.

Відповідно до ст.228 ГКУ учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу. Державні (комунальні) підприємства за наявності підстав зобов'язані вжити заходів щодо стягнення в порядку регресу збитків з інших суб'єктів господарювання або стягнути збитки з винних працівників підприємства відповідно до вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст.. 556 ЦКУ до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відповідно до положень ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з п. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься в Господарському кодексі України. Так, в ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зазначає, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене позивач набув права зворотної вимоги до Товариство з обмеженою відповідальністю "Радівське".

Таким чином, відповідач повинен сплатити позивачеві 139 000 грн. 00 коп. - суму заборгованості по кредитному договору, виплачену останнім для ПАТ "Ощадбанк".

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача 139 000 грн. 00 коп. обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст.49 ГПК України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Радівське"(35151, рівненська область, Млинівський район, с.Радів, код ЄДРПОУ 34781394) на користь Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" (33013, м. Рівне, вул.Н.Хасевича, 35, код ЄДРПОУ 13969919), - 139 000 грн. 00 коп. - суму збитків у порядку регресу, 1 390 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Качур А.М.

підписано <Дата >