Рішення № 20673459, 26.12.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" грудня 2011 р.Справа № 10/17-4130-2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго”

до відповідача Комунального підприємства „Управління комунального господарства смт. Сергіївка”

про стягнення 63333,37 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача: не зявився

Суть спору: ВАТ „ЕК Одесаобленерго” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з КП „Управління комунального господарства смт. Сергіївка” 63333,37 грн., з яких 18663,67грн. 3% річних, що нараховані відповідачу з 01.04.2010р. по 31.08.2011р. включно та 44669,70 грн. інфляційні, що нараховані відповідачу з травня 2010р. по серпень 2011р.

На виконання вимог суду позивач надав до суду письмові пояснення щодо обґрунтування розрахунку індексу інфляції від 14.11.2011р. за вх.№38744/2011, згідно з якими, нарахування інфляційних відповідачу фактично здійснено позивачем з серпня 2010р. по серпень 2011р.

Відповідач у судові засідання не зявився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. При цьому про час і місце судових засідань відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, а тому господарський суд визнав за можливе розглянути дану справу за відсутністю відповідача у судових засіданнях та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою від 12.12.2011р. строк вирішення спору у даній справі продовжений господарським судом на 15 днів до 27.12.2011р. у звязку із задоволенням відповідного клопотання позивача.

На підставі ст. 85 ГПК України у судовому засіданні за участю представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.06.2010р. по справі № 29/89-10-2038 позов ВАТ „ЕК Одесаобленерго” в особі Білгород-Дністровського РЕМ до КП „Управління комунального господарства смт. Сергіївка” задоволено. З КП „Управління комунального господарства смт. Сергіївка” на користь ВАТ „ЕК Одесаобленерго” в особі Білгород-Дністровського РЕМ стягнуто заборгованість за активну електричну енергію в сумі 438367, 98 грн., пеню в сумі 15739, 00 грн., інфляційні збитки в сумі 13878, 12 грн., 3% річних в сумі 2304, 64 грн., державне мито в сумі 4702, 90 грн. та 236, 00 грн. за ІТЗ судового процесу.

При цьому у вказаному рішенні суду встановлено, що заборгованість КП „Управління комунального господарства смт. Сергіївка” в сумі 438367, 98 грн. виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов договору про постачання електричної енергії №1374 від 20.05.2004р., а нарахування 3% річних в сумі 2304,64 грн. та інфляційних в сумі 13878,12 грн. здійснено позивачем з листопада 2009р. по березень 2010р.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Як свідчать обставини справи, заборгованість відповідача в сумі 438367, 98 грн. виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов договору про постачання електричної енергії №1374 від 20.05.2004р., який укладений з ВАТ „ЕК Одесаобленерго”.

При цьому такі обставини встановлені у рішенні господарського суду Одеської області від 21.06.2010р. по справі №29/89-10-2038, яке набрало законної сили, та яким з КП „Управління комунального господарства смт. Сергіївка” на користь ВАТ „ЕК Одесаобленерго” в особі Білгород-Дністровського РЕМ стягнуто заборгованість за активну електричну енергію в сумі 438367, 98 грн., пеню в сумі 15739, 00 грн., інфляційні збитки в сумі 13878, 12 грн., 3% річних в сумі 2304, 64 грн., державне мито в сумі 4702, 90 грн. та 236, 00 грн. за ІТЗ судового процесу, а відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляд однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Більш того, обставини справи свідчать, що відповідач не оплатив позивачу борг в сумі 438367,98 грн., як у строк, що встановлений умовами укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії №1374 від 20.05.2004р., так і в подальшому, після винесення судового рішення у справі №29/89-10-2038 про стягнення цього боргу з відповідача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Водночас вимогами ч.2 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому вимогами ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Розрахунок 3% річних, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір 3% річних, що нараховані відповідачу з 01.04.2010р. по 31.08.2011р. включно становить 18663,67 грн., а також розрахунок інфляційних, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір інфляційних, що нараховані відповідачу з серпня 2010р. по серпень 2011р. становить 44669,70 грн., перевірені господарським судом та встановлено їх відповідність обставинам справи щодо прострочення відповідача.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 18663,67 грн. та інфляційних в сумі 44669,70 грн., а отже і їх задоволення.

На підставі ст.44,49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст.44,49, ст.ст. 8285 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” задовольнити.

2.Стягнути з Комунального підприємства „Управління комунального господарства смт. Сергіївка” (67780, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, смт. Сергіївка, вул. Лісна,2 код ЄДРПОУ 32018197, р/р № 26007002912001 у АКБ „Імексбанк” м. Білгород-Дністровський, МФО 328384) на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго (65031, м. Одеса, вул. М.Боровського, 28б, код ЄДРПОУ 00131713, р/р 26001060262272 в Южному ГРУ Приватбанку м. Одеса, МФО 328704) 3% річних в сумі 18663 (вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят три) грн. 67 коп., інфляційні в сумі 44669 (сорок чотири тисячі шістсот шістдесят девять) грн. 70 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 633 (шістсот тридцять три) грн. 33 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Смелянець Г.Є.

Повне рішення складено 30 грудня 2011 року.