Рішення № 20673451, 26.12.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" грудня 2011 р.Справа № 27/17-4414-2011 Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М. при секретарі судового засідання: Холіній Ю.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (представник діючий за довіреністю);

від відповідачів: 1. не з'явились;

2. ОСОБА_2 (представник діючий за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління "Енергобуд";

до відповідачів: 1.Комунального підприємства "Іллічівське виробниче управління комунального господарства";

2.Комунального підприємства "Іллічівськводоканал".

про стягнення 6203015,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Позивач Приватне акціонерне товариство "Будівельно-монтажне управління "Енергобуд" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО №6593/2011 від 26.10.2011р.) до відповідачів - Комунального підприємства "Іллічівське виробниче управління комунального господарства" та Комунального підприємства "Іллічівськводоканал", в якій просить суд стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за 124 простими векселями в розмірі 6203015,81 грн. та покласти на відповідачів судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 05.09.2011р. ПрАТ "БМУ "Енергобуд" за актом приймання-передачі векселя від 05.09.2011р. отримало 124 простих векселя загальною номінальною сумою 6203015,81 грн. в рахунок розрахунків по договору підряду №20 від 14.10.2010р., укладеного між ТОВ „ІНФОКС” та позивачем. При цьому, позивач зазначає, що вказані векселя були видані КП "Іллічівське виробниче управління комунального господарства" 15.09.2004 року ТОВ „ІНФОКС” в якості виконання зобовязань по сплаті КП "Іллічівське виробниче управління комунального господарства" заборгованості за договором про оновлення обовязків від 15.09.2004р., укладеного між ТОВ “ІНФОКС” та КП "Іллічівське виробниче управління комунального господарства", в звязку з заборгованістю останнього перед ТОВ “ІНФОКС” по сплаті послуг, які надані боржнику за договором №280-4 на послуги водопостачання та водовідведення від 01.11.2000р. Разом з тим, як зазначає позивач, 13.10.2011 року ПрАТ "БМУ "Енергобуд" звернулось до КП "Іллічівське виробниче управління комунального господарства" з заявою про погашення відповідних векселів, між тим, КП "Іллічівське виробниче управління комунального господарства" зазначило про неможливість здійснити виконання фінансових зобовязань за наданими для погашення векселями, в звязку з відсутністю коштів на підприємстві, при цьому, позивач стверджує, що вказані відомості були надані відповідачем 1 в усній формі за допомогою телефонного звязку. Крім того, позивач стверджує, що оскільки КП "Іллічівськводоканал" створено, згідно рішення Іллічівської міської ради, шляхом виділу з КП "Іллічівське виробниче управління комунального господарства" та частина майна вартістю 12361523,04 грн. була передена до статутного фонду КП "Іллічівськводоканал" без розподільного акту (балансу), то відповідно до ст. 107, 109 Цивільного кодексу України відповідачі мають нести солідарну відповідальність перед ПрАТ "БМУ "Енергобуд" за даними зобовязаннями.

Відповідач 1 - КП "Іллічівське виробниче управління комунального господарства" надавши письмові заперечення на позов (вх. ГСОО № 39915/2011 від 21.11.2011р.) проти позову заперечує та зазначає про відсутність боргових зобовязань перед ПрАТ "БМУ "Енергобуд", крім того вважає, що відповідно до ст. 13 Закону України „Про обіг векселів в Україні”, оскільки на спірних векселях відсутній напис „Відповідно до змін” всі продовження строку платежу, згідно відповідних угод є недійсними, тому строк звернення з позовними вимогами по даним векселям до КП "Іллічівське виробниче управління комунального господарства" сплинув. Таким чином, відповідач 1 просить суд відмовити у задоволені заявлених позовних вимог в повному обсязі на підставі пропущеного строку позовної давності та за відсутністю вексельних зобовязань КП "Іллічівське виробниче управління комунального господарства" перед ПрАТ "БМУ "Енергобуд".

Відповідач 2 - КП "Іллічівськводоканал" надавши письмові заперечення на позов (вх. ГСОО №39583/2011 від 18.11.2011р. та №41139/2011 від 30.11.2011р.) проти позову заперечує та зазначає, що КП "Іллічівськводоканал" є самостійним підприємством, не є правонаступником будь-яких інших юридичних осіб та підприємства відповідачів не є повязаними один з одним. При цьому, відповідач 2 стверджує про відсутність солідарного обовязку КП "Іллічівськводоканал" за вексельними зобовязаннями, оскільки не є стороною у даних правовідносинах. Крім того, КП "Іллічівськводоканал" підтримує позицію відповідача 1 щодо недійсності угод про продовження строку платежу по векселям, в звязку з чим, зазначає щодо пропуску позивачем строку позовної давності.

У судовому засіданні 05.12.2011р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву у розгляді справи до 26.12.2011р.

Представник позивача у судовому засіданні 26.12.2011р. позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

У судове засідання 26.12.2011р. представник КП "Іллічівське виробниче управління комунального господарства" не зявився, між тим, про дату, час та місце проведення засідання суду, у попередньому судовому засіданні, повідомлений під розпис. При цьому, у попередніх судових засіданнях проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволені позовних вимог ПрАТ "БМУ "Енергобуд" в повному обсязі.

Представник КП "Іллічівськводоканал" у судовому засіданні 26.12.2011р. проти позову заперечував та просив суд відмовити позивачу у позовних вимогах щодо солідарного стягнення з КП "Іллічівськводоканал" заборгованості по 124 простим векселям на суму 6203015,81 грн.

Як встановлено матеріалами справи, згідно до статуту ПрАТ "БМУ "Енергобуд", затвердженого загальними зборами акціонерів БМУ "Енергобуд" у формі Закритого акціонерного товариства від 15.09.2011р. та зареєстрованого державним реєстратором номер запису 15561050008032747 БМУ "Енергобуд" у формі Закритого акціонерного товариства, відповідно до вимог Закону України „Про акціонерні товариства” здійснило зміну найменування на Приватне акціонерне товариство "Будівельно-монтажне управління "Енергобуд", що підтверджує належні повноваження позивача для звернення з відповідним позовом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:

15.09.2004 року КП "Іллічівське виробниче управління комунального господарства" видало 124 простих векселя №753288785257-№753288785293, №753288785295-№753288785299, №753288785300, №753288786901-№753288786950, №753288630136-753288630143, №753286630144-№753286630165 та №753286630167 на суму 6203015,81 грн. ТОВ "ІНФОКС" в якості зобовязання сплатити заборгованість за договором про оновлення обовязків від 15.09.2004 року, укладеного між ТОВ "ІНФОКС" та КП "Іллічівське виробниче управління комунального господарства", у звязку із заборгованістю останнього перед ТОВ "ІНФОКС" по сплаті послуг, що були надані боржнику по договору від 01.11.2000 року № 280-4 на послуги водопостачання та водовідведення.

05.09.2011р. ПрАТ "БМУ "Енергобуд" за актом приймання-передачі векселів від 05.09.2011р. отримало 124 простих векселя загальною номінальною сумою 6203 015,81 грн. в рахунок розрахунків по договору підряду №20 від 14.10.2010р., укладеного між ТОВ "ІНФОКС" та позивачем.

Надалі 13.10.2011 року позивач звернувся до КП "Іллічівське виробниче управління комунального господарства" з письмовою вимогою (а.с.16-21, Том І) про сплату зобовязань по векселям, між тим, як зазначає позивач, відповідач 1 відмовився від виконання вказаного зобовязання.

Як встановлено матеріалами справи спірні векселі видані відповідачем 1 ТОВ “ІНФОКС” зі строком платежу “за предявленням”. При цьому, надалі в тексті вказаних векселів строк платежу “по предявленню” було закреслено та дописано “14 вересня 2006 року”, що підтверджується текстом спірних векселів із наявними на них закресленнями та дописаними словами.

Відповідно до ст. 13 Закону України “Про обіг векселів в Україні”, зміни до тексту векселя можуть вноситися за ініціативою його держателя виключно векселедавцем (за переказним векселем - трасантом) шляхом закреслення старого реквізиту та написання нового із зазначенням дати внесення змін та підписанням відповідно до цього Закону. Держатель векселя повинен дати згоду на внесення змін до тексту векселя шляхом написання на зворотному боці векселя слів "відповідно до змін" із зазначенням дати внесення змін та підписанням згідно з вимогами цього Закону.

Разом з тим дата змін, надпис “відповідно до змін” та підписи сторін, які затверджують внесення змін, на векселях відсутні, тому зміна старого строку платежу “за предявленням” на новий строк для предявлення векселя для платежу “14 вересня 2006 року”, з урахуванням положень ст. 13 Закону України “Про обіг векселів в Україні” не має юридичної сили та вважається такою, що не написана.

Отже, на момент розгляду справи відповідні векселя мають строк платежу - “по предявленню”.

Як вбачається з матеріалів справи 14.09.2005р., 14.09.2006р. та 14.09.2009р. між ТОВ “ІНФОКС” та КП "Іллічівське виробниче управління комунального господарства" укладено угоди №2, №3 та №4 (а.с.27-28, Том І, а.с. 40-42, Том ІІ), згідно умов яких було здійснено пролонгацію спірних векселів до 15.09.2006р., 15.09.2009р. та 15.09.2012р. відповідно.

Статтею 34 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі встановлено, що переказний вексель строком за предявленням підлягає оплаті при його предявленні. Він повинен бути предявлений для платежу протягом одного року від дати його складання. Трасант може скоротити цей строк або обумовити більш тривалий строк. Ці строки можуть бути скорочені індосантами.

Таким чином, з урахуванням умов укладених угод, суд вважає, що сторонами обумовлено саме продовження строку для предявлення векселів для платежу на термін до 15.09.2012 року, в звязку з чим доводи відповідачів про те, що вказаними угодами було встановлено дату, раніше якої векселі не можуть бути предявлені для платежу судом до уваги не приймаються, як такі, що не відповідають змісту зазначених угод.

При цьому, суд зазначає що угодою №2 „Пролонгація векселів” від 14.09.2005 року спірні векселі було пролонговано до 15.09.2006р. та доводи відповідачів щодо встановлення векселедавцем та векселедержателем нового строку платежу за спірними векселями 14.09.2006 року не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки з тексту цієї угоди вбачається, що вказані векселі було “пролонговано” не до 14.09.2006р., а до 15.09.2006р.

Отже, наявність цієї угоди ніяким чином не повязана із намаганнями векселедавця та векселедержателя внести зміни до тексту векселів, оскільки ці зміни не відповідають змісту вказаної угоди.

Таким чином, доводи відповідачів щодо пропуску ПрАТ "БМУ "Енергобуд" строку для предявлення векселів для платежу та відповідно спливу 14.09.2009р. трирічного строку для предявлення позовних вимог по усім векселям, судом до уваги не приймаються, як такі, що необґрунтовані, безпідставні та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача до зобовязаних за векселем осіб щодо сплати зазначеної в векселях суми.

Щодо тверджень КП "Іллічівськводоканал" про відсутність підстав наявності солідарного обовязку у КП "Іллічівськводоканал" за спірними векселями, оскільки відповідачі є організаційно, технологічно та функціонально різними підприємствами, мають різну назву, код за ЄДРПОУ, банківські рахунки та установчі документи, а також те, що відповідач 2 не є правонаступником відповідача 1, суд зазначає наступне:

18.05.2004 року рішенням Іллічівської міської ради №282-XXIV “Про програму реформування і розвитку систем водопостачання та водовідведення в місті Іллічівську на період до 2010 року” (а.с. 29, Том І) було створене КП “Іллічівськводоканал” зі статутним фондом в розмірі 12581096,00 грн., який сформовано шляхом вилучення та передачі частини майна з балансу КП “Іллічівське виробниче управління комунального господарства” на баланс КП “Іллічівськводоканал”.

26.11.2004 року рішенням № 348-IV “Про вилучення майна комунальної власності територіальної громади міста Іллічівська” (а.с.30, Том І) Іллічівська міська рада вирішила, зокрема, вилучити частину майна комунальної власності територіальної громади міста Іллічівська загальною вартістю 12361523,04 грн., що знаходиться на балансі КП “Іллічівське виробниче управління комунального господарства”.

Водночас, 26.11.2004 року рішенням № 349-IV “Про організацію діяльності комунального підприємства “Іллічівськводоканал” (а.с. 31-32, Том І) Іллічівська міська рада вирішила передати КП “Іллічівськводоканал” до його статутного фонду майно комунальної власності територіальної громади міста Іллічівська вартістю 12361523,04 грн.

Згідно з актом приймання-передачі комунального майна з балансу відділу комунальної власності Іллічівської міської ради на баланс КП “Іллічівськводоканал” від 01.12.2004р., 30.11.2004 року було проведено обстеження обєктів передачі, що знаходяться на балансі відповідача 1 і передаються на баланс відділу комунальної власності Іллічівської міської ради. Обєкти передачі за відповідним актом були передані на баланс відділу комунальної власності Іллічівської міської ради 01 грудня 2004 року.

Того ж дня було складено акт приймання-передачі комунального майна з балансу відділу комунальної власності Іллічівської міської ради на баланс КП “Іллічівськводоканал”, що ніяким чином не заперечується відповідачем 2.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно акту приймання-передачі комунального майна з балансу відділу комунальної власності Іллічівської міської ради на баланс відповідача 2 від 01.12.2004 року, обстеження обєктів передачі було проведено 30.11.2004р., тобто фактично ще до передачі цих обєктів на баланс відділу комунальної власності Іллічівської міської ради.

Таким чином, фактична передача комунального майна на баланс відділу комунальної власності Іллічівської міської ради не здійснювалась, обидва акти прийому-передачі комунального майна складались на одному засіданні однією комісією, яка фактично зробила пряму передачу комунального майна з балансу відповідача 1 на баланс відповідача 2 без передачі комунального майна відділу комунальної власності Іллічівської міської ради, що очевидно випливає зі змісту відповідних актів прийому-передачі комунального майна.

Отже, рішення Іллічівської міської ради від 18.05.2004 року № 282-XXIV “Про програму реформування і розвитку систем водопостачання та водовідведення в місті Іллічівську на період до 2010 року” фактично відтворює зміст ст. 109 Цивільного кодексу України, оскільки за своїм змістом це рішення є рішенням власника про створення нової юридичної особи шляхом передання їй частини майна іншої, вже існуючої юридичної особи, на підставі чого акти приймання-передачі комунального майна з балансу відповідача 1 на баланс відділу комунальної власності Іллічівської міської ради та з балансу відділу комунальної власності Іллічівської міської ради на баланс відповідача 2 від 01.12.2004 року є своєрідним розподільчим актом, тобто актом, який встановлює розподіл майна між існуючою юридичною особою та новостворюваною.

Згідно з ст.109 Цивільного кодексу України, виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що створення відповідача 2 набуло всіх ознак виділу з відповідача 1, під час якого статутний фонд відповідача 2 формувався за рахунок майна, вилученого з балансу відповідача 1.

Відповідно до ч.1 ст. 59 Господарського кодексу України, припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду. Водночас ч.4 ст. 59 цього кодексу встановлено, що у разі поділу суб'єкта господарювання усі його майнові права і обов'язки переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках до кожного з нових суб'єктів господарювання, що утворені внаслідок цього поділу. У разі виділення одного або кількох нових суб'єктів господарювання до кожного з них переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках майнові права і обов'язки реорганізованого суб'єкта.

У відповідності до ч. 5 ст. 107 Цивільного кодексу України, юридична особа - правонаступник, що утворилася внаслідок поділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, що припинилася, які згідно з розподільчим балансом перейшли до іншої юридичної особи - правонаступника. Якщо юридичних осіб - правонаступників, що утворилися внаслідок поділу, більше двох, таку субсидіарну відповідальність вони несуть солідарно.

Разом з тим, ч. 6 ст. 107 Цивільного кодексу України встановлено, якщо правонаступниками юридичної особи є декілька юридичних осіб і точно визначити правонаступника щодо конкретних обов'язків юридичної особи, що припинилася, неможливо, юридичні особи - правонаступники несуть солідарну відповідальність перед кредиторами юридичної особи, що припинилася. Учасники (засновники) припиненої юридичної особи, які відповідно до закону або установчих документів відповідали за її зобов'язаннями, відповідають за зобов'язаннями правонаступників, що виникли до моменту припинення юридичної особи, у такому самому обсязі, якщо більший обсяг відповідальності учасників (засновників) за зобов'язаннями правонаступників не встановлено законом або їх установчими документами.

Частиною 4 ст. 109 Цивільного кодексу України визначено, якщо після виділу неможливо точно встановити обов'язки особи за окремим зобов'язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов'язанням.

При цьому, у звязку з неможливістю точного визначення правонаступника по спірному зобовязанню по оплаті векселів, емітованих відповідачем 1, та враховуючи, що специфічною ознакою виділу є продовження діяльності субєкта господарювання, з якого виділяється новостворена юридична особа, згідно з ч.4 ст. 109 Цивільного кодексу України солідарна відповідальність перед кредитором за спірним зобовязанням покладається на відповідачів - КП “Іллічівськводоканал” та КП “Іллічівське виробниче управління комунального господарства”.

Доводи КП “Іллічівськводоканал” стосовно неможливості покладення на нього обовязку сплатити вексельну суму, оскільки він не є зобовязаною по векселям особою, суд не приймає до уваги, оскільки солідарна відповідальність в даному випадку виходить з положень ст.ст. 107, 109 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Між тим, відповідачами, в порушення вищевказаних норм, не доведено належним чином відсутність заборгованості перед ПрАТ "БМУ "Енергобуд" та не надано будь яких доказів, які б спростовували заявлені позивачем обставини.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

При цьому, факт виділу відповідача 2 з відповідача 1, підстави щодо наявності солідарного обовязку відповідача 2 перед кредитором відповідача 1 за вексельними зобовязаннями, а також обставини щодо пролонгації векселів за укладеними угодами, встановлені під час розгляду справи №4-26/96-10-2462 та викладенні у рішенні суду від 16.02.2011р., яке є чинним на момент розгляду справи № 27/17-4414-2011 та яким позов БМУ „Енергобуд” у формі закритого акціонерного товариства, в частині солідарного стягнення з КП "Іллічівське виробниче управління комунального господарства" та КП “Іллічівськводоканал” заборгованості за простим векселем задоволено. Крім того, правову позицію суду щодо вказаних обставин по справі №4-26/96-10-2462 підтримано судом апеляційної та касаційної інстанції.

Враховую вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ПрАТ "БМУ "Енергобуд" та щодо солідарного стягнення з відповідачів суми заборгованості за 124 простими векселями у розмірі 6203015,81 грн.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 32-33, 35, 43-44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути солідарно з Комунального підприємства “Іллічівське виробниче управління комунального господарства” (68003, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 41-а, ід. код 03350172) та Комунального підприємства “Іллічівськводоканал” (68003, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 41-а, ід. код 32927653) на користь Приватного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління "Енергобуд" (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36, п/р 26001000030001 в ОФ АКБ “Надра” м. Одеси, МФО 328975, ід. код 22479463) 6203015/шість мільйонів двісті три тисячі пятнадцять/грн. 81 коп. заборгованості за 124 простими векселями.

3.Стягнути солідарно з Комунального підприємства “Іллічівське виробниче управління комунального господарства” (68003, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 41-а, ід. код 03350172) та Комунального підприємства “Іллічівськводоканал” (68003, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 41-а, ід. код 32927653) на користь Приватного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління "Енергобуд" (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36, п/р 26001000030001 в ОФ АКБ “Надра” м. Одеси, МФО 328975, ід. код 22479463) витрати по сплаті державного мита у розмірі 25500/двадцять пять тисяч пятсот/грн. 00 коп. державного мита та 236/двісті тридцять шість/грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Суддя Невінгловська Ю.М.

Повний текст рішення підписано 03.01.2012р.