Постанова № 20672499, 28.07.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2011 р. м. КиївК-11875/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Голубєвої Г.К., Костенка М.І., Островича С.Е., Усенко Є.А.,

при секретарі Бадріашвілі К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції у Луганській області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2007 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2008 року

у справі №2а-424/07(22-а-2658/08)

за позовом Закритого акціонерного товариства «Земська страхова компанія»(надалі ЗАТ «Земська страхова компанія»)

до Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції у Луганській області (надалі Рубіжанська ОДПІ у Луганській області)

про скасування податкових повідомлень рішень, -

встановив:

У вересні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2007 року залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2008 року, позовні вимоги задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення Рубіжанської ОДПІ у Луганській області від 22.03.2007 року №0000121501/0, від 18.04.2007 року №0000121501/1, від 06.07.2007 року №0000121501/2, від 18.09.2007 року №0000121501/3.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями Рубіжанська ОДПІ у Луганській області звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судові рішення та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що працівником Рубіжанська ОДПІ у Луганській області була здійсненна невиїзна документальна (камеральна) перевірка декларації з податку на (доходи) прибуток страховика ЗАТ «Земська страхова компанія»за 2006 рік, про що складено акт №01-1501-31915500 від 21.03.2007 року.

В згаданому акті, на думку податкового органу, встановлено порушення позивачем вимог абз.3 п.п.7.2.1 та п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого позивачем занижено податкове зобовязання з податку на прибуток за 2006 рік.

На підставі зазначеного акту та за результатами апеляційного оскарження відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0000121501/3 від 18.09.2007 року, яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток та застосовано штрафні (фінансові) санкції.

Як вбачається із рішення №13/26 двадцять шостої сесії Кремінської міської ради четвертого скликання від 06.07.2005 року позивачу встановлено на 2006 бюджетний рік пільгу (додаткову пільгу) з податку на прибуток підприємств (код пільги 11025000 пільги, що надаються місцевими Органами влади у розмірі сум, які надходять до їх бюджету з податку на прибуток), які відносяться до комунальної (комунальної і комунальної корпоративної) власності територіальної громади міста Кремінна.

Згідно з рішенням Конституційного суду України №1-5/2010 від 16.02.2010 року у справі за конституційним зверненням Акціонерного товариства «Страхова компанія «Аванте»щодо офіційного тлумачення положень частини 2 статті 1 Закону України «Про систему оподаткування», статті 15 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в якому суд дійшов висновку про те, що передбачене частиною 2 статті 1 Закону України «Про систему оподаткування»право Верховної Ради АРК і рад встановлювати додаткові пільги щодо оподаткування у межах сум, які надходять до їх бюджетів, може бути реалізоване за умови, що загальнодержавний податок на прибуток, платником якого є підприємства комунальної власності, відповідно до законів України справляється до бюджетів Автономної Республіки Крим та рад і не враховується при визначені між бюджетних трансфертів. При цьому пільга може бути встановлена тільки щодо тієї суми податку, яка підлягає зарахуванню до зазначених бюджетів.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до рішення №5/12 двадцять пятої сесії Кремінської міської ради пятого скликання від 15.11.2006 року скасовано рішення міської ради від 06.07.2005 року №13/26 про надання пільг ЗАТ «Земська страхова компанія».

Перевіркою встановлено, що у поданій декларації з податку на прибуток страховика за 2006 рік ЗАТ «Земська страхова компанія»сума податкового зобовязання з податку на прибуток дорівнює нулю, при цьому податковим органом вірно зазначено, що підприємством не враховано рішення Кремінської міської ради від 15.11.2006р. №5/12 про відміну пільги з податку на прибуток.

Таким чином, визначення ЗАТ «Земська страхова компанія»відповідачем податкового зобовязання з податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкції є цілком обґрунтованим та правомірним.

Слід також звернути увагу, що постанова Кремінського районного суду Луганської області про скасування спірного рішення Кремінської міської ради була прийнята 26.07.2007 року, а акт камеральної перевірки було складено та підписано 21.03.2007 року тобто на момент, коли рішення про відміну пільги скасовано не було.

Щодо не надання податковим органом доказів до якої помилки позивача арифметичної чи методологічної відповідач відносить визначення у декларації з податку на доходи (прибуток) страховика за 2006 рік нульової суми податкового зобовязання, слід зазначити наступне.

Відповідно до п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників перед бюджетами та держаними цільовими фондами»контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Пунктом 6.1 статті 6 цього Закону визначено, що у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Крім того, зі змісту ч.1 ст.11 КАС України вбачається, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 1 статті 71 цього Кодексу встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, повно і правильно встановивши обставини справи, суди першої та апеляційної інстанцій, однак, дали їм невірну юридичну оцінку, що відповідно до ст.229 КАС України, є підставою для скасування ухвалених по справі судових рішень з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Касаційну скаргу Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції у Луганській області задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2007 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2008 року скасувати.

В задоволені позовних вимог Закритому акціонерному товариству «Земська страхова компанія»до Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції у Луганській області про скасування податкових повідомлень рішень відмовити.

Постанова вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ Г.К. Голубєва

____ М.І. Костенко

____ С.Е. Острович

____ Є.А. Усенко