Ухвала суду № 20672460, 21.07.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2011 р. м. КиївК-14753/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Карася О.В., Костенка М.І., Островича С.Е., Усенко Є.А.

при секретарі Бадріашвілі К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі

на постанову Господарського суду Житомирської області від 27 листопада 2007 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2009 року

у справі № 10/36-Н А(№22-а-10646/08)

за позовом Комунального підприємства «Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»(надалі КП «Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»)

до Державної податкової інспекції у м.Житомирі (надалі ДПІ у м.Житомирі)

за участю прокуратури Житомирської області

про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними, -

встановив:

У лютому 2007 року КП «Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»звернулось до суду з позовом про визнання податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Житомирі від 15.01.2006 року №0006152301/1 та №0006142301/1 недійсними.

Заявою від 26.11.2007 року позивач відмовився від позовних вимог в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 15.01.2006 року №0006142301/1 та просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Житомирі від 12.12.2006 року №0006152301/0, від 15.01.2007 року №0006152301/1, від 06.02.2007 року №0006152301/2 та від 23.03.2007 року №0001761501/0.

Обґрунтовуючи свої висновки, позивач посилається на те, що прийняті ДПІ у м.Житомирі оскаржені податкові повідомлення-рішення є незаконними та безпідставними, оскільки вони суперечать вимогам чинного законодавства.

Постановою Господарського суду Житомирської області від 27 листопада 2007 року залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2009 року, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Житомирі від 12.12.2006 року №0006152301/0, від 15.01.2006 року №0006152301/1, від 06.02.2007 року №0006152301/2 та від 23.03.2007 року №0001761501/0. Стягнуто з державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»03,40грн. судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодилась колегія апеляційного суду, виходив з того, що податковим органом не доведено правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу позивач зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Крім того, 21.07.2011 року в судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про здійснення заміни Комунального підприємства «Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»на його правонаступника Комунальне підприємство «Житомирводоканал».

На підтвердження викладеного представником позивачем надано засвідчену копію довідки з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України АА №256124 від 08.09.2010 року, рішення Житомирської міської ради тридцятої сесії пятого скликання №934 від 18.03.2009 року про зміну найменування комунальних підприємств та затвердження статутів та розпорядження міського голови №369 від 30.07.2010 року про призначення директором КМ «Житомирводоканал»Житомирської міської ради Башинського Л.Й.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями Дергачівська МДПІ Харківської області звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судові рішення та постановити нове про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін та Генеральної прокуратури України, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, з 12.10.2006 року по 22.11.2006 року працівниками ДПІ у м.Житомирі здійснено виїзну планову документальну перевірку комунального підприємства «Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004 року по 30.06.2006 pоку, в результаті якої складено акт перевірки від 29.11.2006 року №4204/23-1/03344065/0110.

Відповідно до вказаного акта, перевіркою, крім іншого, встановлено порушення п.10.1 ст.10, ст.15 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

За висновком контролюючого органу позивачем занижено податок на прибуток за 2 квартал 2006 року на суму 4502526,00грн., а саме: підприємством неправомірно задекларовано в декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2006 року по рядку 10 прибуток, звільнений від оподаткування в розмірі 18010103,00грн.

На підставі вказаного акта перевірки ДПІ у м.Житомирі прийняте податкове повідомлення-рішення №0006152301/0 від 12.12.2006 року. За результатами апеляційного оскарження ДПІ у м.Житомирі прийняті податкові повідомлення-рішення № 0006152301/1 від 15.01.2007 року та № 0006152301/2 від 06.02.2007 року, якими визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток 5403031,00грн., із них 4502526,00грн. основний платіж та 900505,00грн. штрафні (фінансові) санкції.

16.03.2007 року ДПІ у м.Житомирі проведена невиїзна документальна перевірка комунального підприємства «Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»з питання виявлення арифметичних або методологічних помилок у поданій платником податку на прибуток податковій декларації за 2006 рік, в результаті якої складено акт перевірки від 16.03.2007 року.

Відповідно до вказаного акта, перевіркою встановлено заниження податку на прибуток за 2006 рік на 1873339,75грн., що утворилося в результаті порушення п.10.1 ст.10, ст.15 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства», з тих самих мотивів,щовикладені в актіперевіркивід29.11.2006 року № 4204/22-1/03344065/0110.

На підставі вказаного акта перевірки, відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0001761501/0 від 23.01.2003 року, яким визначено суму податковою зобов'язання з податку на прибуток 1967007,00грн., із них 1873340,00грн. - основний платіж та 93667,00грн. штрафні (фінансові) санкції.

Судами також встановлено та підтверджується матеріалами справи, КП «Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»09.08.2006 року до ДПІ у м.Житомирі подано декларацію з податку на прибуток за І півріччя 2006 року, де в рядку 10 задекларований оподатковуваний прибуток в сумі 18010103,00грн., що звільнений від оподаткування податком на прибуток з посиланням на підставу звільнення від оподаткування: стаття 1 Закону України «Про систему оподаткування», пункт 28 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», стаття 116 Закону України «Про державний бюджет на 2006 рік», рішення Житомирської міської ради від 23.06.2006 року №37.

Відповідно до рішення Житомирської міської ради третьої сесії пятого скликання №37 від 23.06.2006 року звільнено в 2006 році КП «Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»та Житомирське орендне підприємство теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго»від сплати податку на прибуток, що утвориться при перерахуванні субвенції з Державного бюджету України Міському бюджету на погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що постачалися населенню за регульованими тарифами (а.с.13).

На вказане рішення 24.01.2007 року прокурором м.Житомира було направлено протест №16/07 (а.с.78).

Згідно з рішення Житомирської міської ради одинадцятої сесії пятого скликання №251 від 30.05.2007 року протест прокуратури м.Житомира від 24.01.2007 року №16/07 в частині звільнення від сплати податку на прибуток в 2006 році:

-Житомирське орендне підприємство теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго»- задоволено;

-Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»- відхилено;

-Рішення міської ради від 23.06.2006 року №37 «Про розгляд звернень підприємств»в частині звільнення Житомирське орендне підприємство теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго»- втратило чинність.

Статтею 15 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що ставки податку на прибуток, пільги щодо податку, об'єкт оподаткування, порядок обчислення оподатковуваного прибутку, строки і порядок сплати та зарахування податку до бюджетів можуть встановлюватися та змінюватися лише шляхом внесення змін до цього Закону.

Податок на прибуток підприємств належить до загальнодержавних податків (п.3 ч.1 ст.14 Закону України «Про систему оподаткування»).

Відповідно до частини 2 статті 1 цього Закону Верховна Рада Автономної Республіки Крим і сільські, селищні, міські ради можуть встановлювати додаткові пільги щодо оподаткування у межах сум, що надходять до їх бюджетів.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Конституційного суду України №1-5/2010 від 16.02.2010 року у справі за конституційним зверненням Акціонерного товариства «Страхова компанія «Аванте»щодо офіційного тлумачення положень частини 2 статті 1 Закону України «Про систему оподаткування», статті 15 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в якому суд дійшов висновку про те, що передбачене частиною 2 статті 1 Закону України «Про систему оподаткування»право Верховної Ради АРК і рад встановлювати додаткові пільги щодо оподаткування у межах сум, які надходять до їх бюджетів, може бути реалізоване за умови, що загальнодержавний податок на прибуток, платником якого є підприємства комунальної власності, відповідно до законів України справляється до бюджетів Автономної Республіки Крим та рад і не враховується при визначені між бюджетних трансфертів. При цьому пільга може бути встановлена тільки щодо тієї суми податку, яка підлягає зарахуванню до зазначених бюджетів.

З огляду на зазначене, судам попередніх інстанції слід зясувати в якому саме розмірі була встановлена відповідно до рішення Житомирської міської ради третьої сесії пятого скликання №37 від 23.06.2006 року пільга від сплати податку на прибуток у 2006 році КП «Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».

Враховуючи викладене, колегія суддів наголошує на тому, що суд постановляє ухвалу про закінчення зясування обставин у справі та перевірки їх доказами тільки після того, як проведено всі дії, необхідні для повного та всебічного зясування обставин справи, перевірено всі вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, та вичерпано всі можливості збирання й оцінки доказів.

Згідно з ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частина 2 статті 71 цього Кодексу передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, частина 4 та 5 статті 11 даного Кодексу встановляє, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Таким чином, судові рішення не можна визнати законними та обґрунтованими, оскільки вони постановлені на підставі неповно зясованих обставин у справі.

Викладене свідчить про порушення судами вимог статті 159 КАС України, якою передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зважаючи на наведене, касаційна інстанція на підставі ст.227 КАС України дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у звязку з чим справа підлягає направленню на новий розгляд для достовірного зясування та правильного вирішення цього спору.

Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, повно та обєктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231, Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Житомирської області від 27 листопада 2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2009 року - скасувати та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

Клопотання про зміну Комунального підприємства «Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»на його правонаступника Комунальне підприємство «Житомирводоканал»(10005, м.Житомир, Богунський район, вул. Черняховського, б.120) - задовольнити.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий:____ Н.Є. Маринчак

Судді:____ О.В. Карась

____ М.І. Костенко

____ С.Е. Острович

____ Є.А. Усенко