Ухвала суду № 20671246, 30.11.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2011 р. м. КиївК-8594/08

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Голубєвої Г.К., Костенка М.І., Ланченко Л.В., Лосєва А.М.,

секретар судового засідання Подолянко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАВАССО»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2008 року

у справі № 2а-1617/07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАВАССО»

до 1. Державної податкової адміністрації у Харківській області,

2. Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова,

3. Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова,

4. Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова

про визнання неправомірним дій та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАВАССО»(далі позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової адміністрації у Харківській області (далі відповідач-1), Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова (далі відповідач-2), Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова (далі відповідач-3), Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова (далі відповідач-4) про визнання дій службових осіб ДПА у Харківській області щодо проведення планової перевірки ТОВ «ТАВАССО»06 липня 2007 року неправомірними; скасування рішень ДПІ у Ленінському районі м. Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20 липня 2007 року № 000221230, № 0002202310, № 0002132310, № 002152310, № 0002142310, № 0002182310, № 0002192310, № 0002162310, № 002172310; визнання нечинними актів перевірок ТОВ «ТАВАССО»від 06 липня 2007 року; скасування рішень ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 16 серпня 2007 року № 0008232301, № 0008242301, № 0008252301; скасування рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова від 16 серпня 2007 року № 0005832301.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2007 року позов задоволено. Визнано дії службових осіб ДПА у Харківській області щодо проведення планової перевірки ТОВ «ТАВАССО»від 07 липня 2007 року неправомірними. Скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 000221230, № 0002202310, № 0002132310, № 002152310, № 0002142310, № 0002182310, № 0002192310, № 0002162310, № 002172310 від 20 липня 2007 року, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 0008232301, № 0008242301, № 0008252301 від 16 серпня 2007 року, ДПІ у Київському районі м. Харкова № 0005832301 від 16 серпня 2007 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «ТАВАССО»судовий збір у сумі 3,40 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2008 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2007 року скасовано. У задоволенні позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі ТОВ «ТАВАССО», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2008 року та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2007 року з підстав неправомірності проведення перевірки.

У запереченні на касаційну скаргу ДПА у Харківській області, посилаючись на те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2008 року.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

06 липня 2007 року працівниками ДПА у Хмельницькій області були проведені перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності, а саме: кіосків, які належать ТОВ «ТАВАССО», за результатами яких були складені акти № 20330351/2310/31645608, № 20330341/2310/31645608, № 20330344/2310/31645608, № 20330343/2310/31645608, № 20330350/2310/31645608, № 20330345/2310/31645608, № 20330349/2310/31645608 та № 20330347/2310/31645608.

В актах перевірки було встановлено порушення позивачем пунктів 1-5, 8-10, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», статті 111 Закону України «державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

20 липня 2007 року ДПІ у Ленінському районі м. Харкова на підставі вказаних актів прийняла про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002202310, № 0002132310, № 002152310, № 0002142310, № 0002182310, № 0002192310, № 0002162310, № 002172310, якими згідно статей 17, 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»визначила ТОВ «ТАВАССО» штрафні (фінансові) санкції у відповідних сумах за порушення відповідних пунктів статті 3 цього Закону, а також рішення № 000221230, яким згідно абзацу 12 частини 2 статті 17 Закону України «державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначила ТОВ «ТАВАССО»фінансові санкції у вигляді штрафу за порушення статті 111 цього Закону.

06 липня 2007 року працівниками ДПА у Хмельницькій області були проведені перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності, а саме: кіосків, які належать ТОВ «ТАВАССО», за результатами яких були складені акти № 20405013/2310, № 20313471/2310, № 20405012/23/10, № 20405010/2310.

В актах перевірки було встановлено порушення позивачем пункту 1 статті 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

16 серпня 2007 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на підставі вказаних актів (№ 20405013/2310, № 20405012/23/10, № 20405010/2310) прийняла про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0008232301, № 0008242301, № 0008252301, якими згідно пункту 11 статті 11 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»визначила ТОВ «ТАВАССО»штрафні (фінансові) санкції у відповідних сумах.

16 серпня 2007 року ДПІ у Київському районі м. Харкова на підставі вказаних акту № 20313471/2310 прийняла про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0005832301, яким згідно пункту 11 статті 11 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»визначила ТОВ «ТАВАССО»штрафні (фінансові) санкції у відповідній сумі.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що відповідачами не була дотримана передбачена чинним законодавством України процедура проведення планових та позапланових перевірок господарської діяльності позивача та не надано документів, передбачених статтею 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а отже рішення відповідача не можуть базуватися на даних неправомірно проведених перевірок.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, виходив з того, що перевірки господарських одиниць, які належать позивачу, були проведені у відповідності до положень пункту 2 частини 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», статті 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а зафіксовані в актах порушення правомірно стали підставою для нарахування позивачу штрафних (фінансових) санкцій, а також фінансових санкцій у вигляді штрафу за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» спірними рішеннями.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Відповідно до частини 7 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до частини 1 статті 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Частини 2 статті 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, проведені перевірки були здійснені на підставі направлень від 05 липня 2007 року № 12372, № 12373, № 12366, № 12367, № 12356, № 12357, № 12363, № 12362, № 12398, № 12399, № 12378, № 12379, № 12392, № 12393, № 12386, №12387 та на виконання приписів статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Крім іншого, продавці кіосків, які належать позивачу, допустили перевіряючих до проведення перевірок та не перешкоджали у їх проведенні.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про правомірність проведення перевірок та правомірність дій відповідачів з огляду на пункт 2 частини 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Перегляд рішення суду апеляційної інстанції здійснений судом касаційної інстанції в межах касаційної скарги, як того вимагає частина 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами якого Вищим адміністративним судом України не було встановлено порушення Харківським апеляційним адміністративним судом норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

З огляду на викладене, колегія суддів відзначає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність застосування до ТОВ «ТАВАССО» штрафних (фінансових) санкцій та фінансових санкцій у вигляді штрафу спірними рішеннями та безпідставність позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ТОВ «ТАВАССО»підлягає залишенню без задоволення, а постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2008 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАВАССО»залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ Г.К. Голубєва

______ М.І. Костенко

______ Л.В. Ланченко

______ А.М. Лосєв

Суддя Л.І. Бившева