Ухвала суду № 20671192, 30.11.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2011 р.м. КиївК/9991/11966/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Голубєвої Г.К., Костенка М.І., Ланченко Л.В., Лосєва А.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2010 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2011 року

у справі № 2а-6937/10/2270/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕКРО ПЕТ ЛТД»

до 1. Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому

2. Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області

про визнання неправомірною бездіяльності та стягнення з державного бюджету заборгованості з податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хекро Пет Лтд»(далі позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому (далі відповідач-1), Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області (далі відповідач 2) про визнання неправомірною бездіяльності відповідача-1 стосовно повернення позивачу суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за результатами податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2008 року в розмірі 2372812,00 грн.; стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за результатами податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2008 року в розмірі 2372812,00 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2010 року позов задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність ДПІ у м. Хмельницькому стосовно повернення позивачу суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за результатами податкової декларації з податку на додану вартість серпень 2008 року в розмірі 2372812,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Хекро Пет ЛТД»суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за результатами податкової декларації з податку на додану вартість серпень 2008 року в розмірі 2372812,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Хекро Пет ЛТД»1703,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2011 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2010 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у м. Хмельницькому, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2011 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

22 вересня 2008 року позивачем була подана декларація з податку на додану вартість за серпень 2008 року, в якій до бюджетного відшкодування позивачем заявлена сума 21418930,00 грн. ДПІ у м. Хмельницькому була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Хекро Пет ЛТД» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2008 року, яка виникла за рахунок відємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період з червня 2008 року по липень 2008 року. За результатами проведеної перевірки складено акт від 13 жовтня 2008 року № 9631/23-3/30960327. На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Хмельницькому згідно з підпунктом «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»було прийняте податкове повідомлення-рішення № 00001002302/0/9049 від 22 жовтня 2008 року, зменшила заявлену ТОВ «Хекро Пет ЛТД» до відшкодування в декларації за серпень 2008 року суму бюджетного відшкодування на 2372812,00 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року, у справі № 2-а-10813/08/2270/11 за позовом ТОВ «Хекро Пет ЛТД»до ДПІ у м. Хмельницькому про скасування податкового повідомлення-рішення № 00001002302/0/9049 від 22 жовтня 2008 року позов було задоволено. Податкове повідомлення рішення ДПІ у м. Хмельницькому № 00001002302/0/9049 від 22 жовтня 2008 року скасовано.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у справі № 2-а-10813/08/2270/11 судами вже надана належна правова оцінка щодо відсутності порушень позивачем вимог пункту 1.8 статті 1, пункту 4.5 статті 4, підпункту 7.4.1 пункту 4.1 статті 7, підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7Закону України «Про податок на додану вартість»та правомірності заявленої ним суми бюджетного відшкодування згідно податкової декларації за серпень 2008 року та, як наслідок, наявності підстав для задоволення позовних вимог у даній справі про стягнення суми бюджетного відшкодування у відповідності до приписів частини 1 статті 72, частини 5 статті 254, статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м. Хмельницькому було проведено невиїзну перевірку ТОВ «Хекро Пет ЛТД»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2008 року, яка виникла за рахунок відємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період з червня 2008 року по липень 2008 року, за результатами якої було складено акт від 13 жовтня 2008 року № 9631/23-3/30960327.

В акті перевірки було встановлено порушення позивачем вимог пункту 1.8 статті 1, пункту 4.5 статті 4, підпункту 7.4.1 пункту 4.1 статті 7, підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого ТОВ «Хекро Пет ЛТД»завищено суму бюджетного відшкодування за серпень 2008 року на 2372812,00 грн..

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Хмельницькому було прийняте податкове повідомлення-рішення № 00001002302/0/9049 від 22 жовтня 2008 року про зменшення заявленої позивачем до відшкодування суми бюджетного відшкодування за серпень 2008 року на 2372812,00 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2009 року у справі № 2-а-10813/08/2270/11, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року, вказане податкове повідомлення рішення ДПІ у м. Хмельницькому № 00001002302/0/9049 від 22 жовтня 2008 року було скасовано.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені пунктом 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Саме нормами зазначеного пункту Закону регулюються всі питання, пов'язані із порядком визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до частини 1 підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (частина 3 підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 вищезазначеного Закону).

Згідно підпункту «а»підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 цього ж Закону (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

За приписами підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Згідно з положеннями підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 вищезазначеного Закону (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу (підпункт 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 цього ж Закону).

Абзацом 2 підпункту 7.7.8 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Положеннями абзацу 2 підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Виходячи з аналізу вищевикладених правових норм, після набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2-а-10813/08/2270/11 ДПІ у м. Хмельницькому мала подати відповідний висновок до органу державного казначейства із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, а на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства повинен був перерахувати цю суму коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Обовязок, передбачений Законом України «Про податок на додану вартість», не був виконаний ДПІ у м. Хмельницькому, чим були порушені права позивача.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшли правомірного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

При цьому, колегія суддів відзначає, що приймаючи участь у розгляді справи № 2-а-10813/08/2270/11 про скасування податкового повідомлення-рішення № 00001002302/0/9049 від 22 жовтня 2008 року ДПІ у м. Хмельницькому мала можливість спростувати ТОВ «Хекро Пет ЛТД»щодо неправомірності його прийняття, проте не зробила цього, а тому не може спростовувати ці ж обставини при розгляді справи за позовом між тими ж сторонами за наслідками скасування.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому підлягає залишенню без задоволення, а постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2010 року та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2011 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ Г.К. Голубєва

______ М.І. Костенко

______ Л.В. Ланченко

______ А.М. Лосєв

Суддя Л.І. Бившева