Постанова № 20670811, 08.12.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2011 р. м. КиївК-17265/09

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І.головуючий, судді Маринчак Н.Є., Острович С.Е., Степашко О.І., Усенко Є.А.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому (далі ДПІ)

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28.11.2008

та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.03.2009

у справі № 2-а-4820/08

за позовом кредитної спілки «Фаворит»(далі Спілка)

до ДПІ

про скасування податкових повідомлень-рішень.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28.11.2008 позов задоволено; визнано недійсними податкові повідомлення-рішення від 14.11.2007 № 0000073500/3/9421 та від 14.11.2007 №00000133500/3/9420. У прийнятті цього рішення суд першої інстанції виходив з того, що Спілка та її Хмельницька філія не підпадають під визначення платника податку на прибуток, наведене у підпункті 2.1.1 пункту 2.1 статті 2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а доходи позивача у вигляді плати за ведення кредитної справи членів Спілки є пасивним доходом неприбуткової організації у розумінні підпункту 7.11.13 пункту 7.11 статті 7 названого Закону, що звільняється від оподаткування відповідно до підпункту 7.11.4 пункту 7.11 цієї ж статті Закону.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.03.2009 назване рішення суду першої інстанції скасовано; позов задоволено частково; визнано недійсним податкове повідомлення-рішення від 14.11.2007 №0000073500/3/9421 в частині визначення позивачеві податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 471150грн., а також податкове повідомлення-рішення від 14.11.2007 №00000133500/3/9420 у повному обсязі; в решті позову відмовлено. В основу прийняття цієї постанови апеляційним судом покладено, зокрема, факт перебування Хмельницької філії позивача у першому півріччі 2006 року на обліку у податковому органі, що обумовлює наявність обовязку з декларування та сплати податку на прибуток. В решті апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.

З огляду на незявлення у судове засідання представників сторін (яких було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання) справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до пункту 2 частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України ДПІ просить частково скасувати ухвалені у справі судові акти та повністю відмовити в задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків судів нормам матеріального права та дійсним обставинам справи. На обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає, що позивачем не приймалося рішення про консолідовану сплату податку на прибуток підприємства, тоді як до моменту внесення Хмельницької філії Спілки до Реєстру неприбуткових організацій та установ у цієї філії були відсутні підстави для використання пільг в оподаткуванні, встановлених для неприбуткових підприємств. Крім того, ДПІ зазначає, що отримана названою філією плата за ведення кредитної справи по кредитному продукту «Просто як 2+2»не є доходом, що звільняється від оподаткування, а відтак має включатися до оподатковуваного доходу Хмельницької філії Спілки відповідно до підпункту 7.11.9 пункту 7.11 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги ДПІ з урахуванням такого.

Судовими інстанціями у справі зясовано, що Спілка є неприбутковою організацією, заснованою фізичними особами з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок обєднаних грошових внесків її членів. Хмельницька філія Спілки створена за рішенням Спостереженої ради Спілки від 01.11.2005 та перебуває на податковому обліку в ДПІ з 10.01.2006; при цьому з 21.07.2006 зазначена філія внесена до Реєстру неприбуткових організацій та установ. Підставою для прийняття ДПІ податкового повідомлення-рішення від 14.11.2007 №0000073500/3/1421, за яким позивачеві визначено податкове зобовязання з податку на прибуток у сумі 471151грн. (у тому числі 336894грн. за основним платежем та 134257 грн. за штрафними санкціями), а також податкового повідомлення-рішення від 14.11.2007 №0000133500/3/9420 про донарахування Спілці 34700 грн. штрафних санкцій з податку на прибуток слугували обставини, викладені ДПІ в акті від 18.04.2007 №22-0/33852652 про результати виїзної планової перевірки Хмельницької філії Спілки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 14.12.2005 по 31.12.2006, а саме:

неподання Хмельницькою філією Спілки до податкового органу декларації з податку на прибуток за І півріччя 2006 року та недекларування цієї філією отриманого за вказаний період доходу в сумі 1698511 грн.;

заниження позивачем валового доходу у ІІІ кварталі 2006 року внаслідок невключення до його складу внесеної позичальниками плати за ведення кредитної справи при наданні кредиту «Просто як 2+2».

Приймаючи рішення про задоволення даного позову, суди послалися, зокрема, на приписи підпункту 7.11.4 пункту 7.11 статті 7 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств», за змістом якого від оподаткування звільняються доходи неприбуткових організацій, отримані у вигляді доходів від здійснення операцій з активами (у тому числі пасивних доходів) недержавних пенсійних фондів та кредитних спілок, за пенсійними вкладами (внесками), рахунками учасників фондів банківського управління відповідно до закону з цих питань.

Однак надана судами правова оцінка обставин справи, відповідно до якої спірні кошти, отримані Хмельницькою філією Спілки за ведення кредитної справи при наданні кредиту «Просто як 2+2»у перевірений період, є пасивним доходом, є неправильною.

Так, відповідно до підпункту 7.11.13 пункту 7.11 статті 7 названого Закону під терміном "пасивні доходи" слід розуміти доходи, отримані у вигляді процентів, дивідендів, страхових виплат і відшкодувань, а також роялті.

За визначенням, наведеним у пункті 1.10 статті 1 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» проценти це доход, який сплачується (нараховується) позичальником на користь кредитора у вигляді плати за використання залучених на визначений строк коштів або майна. До процентів включаються:

платіж за використання коштів або товарів (робіт, послуг), отриманих у кредит;

платіж за використання коштів, залучених у депозит;

платіж за придбання товарів у розстрочку.

Отже, відповідно до наведених приписів Закону процентами є платежі, отримані платником від розміщення власних активів. В даному ж разі сплачений позичальником платіж за ведення кредитної справи є, по суті, платою за надання Хмельницькою філією позивача послуги з оформлення кредиту.

Відповідно до підпункту 7.11.9 пункту 7.11 статті 7 зазначеного Закону незалежно від положень абзацу першого цього підпункту, у разі коли неприбуткова організація отримує доход з джерел, інших ніж визначені відповідними підпунктами 7.11.2 - 7.11.7 цього пункту, така неприбуткова організація зобов'язана сплатити податок на прибуток, який визначається як сума доходів, отриманих з таких інших джерел, зменшена на суму витрат, пов'язаних із отриманням таких доходів, але не вище суми таких доходів.

Таким чином, спірні кошти правомірно було включено податковим органом до оподатковуваного доходу Хмельницької філії Спілки.

А відтак у місцевого та апеляційного судів були відсутні підстави для скасування податкового повідомлення-рішення від 14.11.2007 №00000133500/3/9420.

В частині висновку апеляційного суду щодо правомірності застосування до позивача штрафних санкцій за неподання Хмельницькою філією Спілки декларації з податку на прибуток за І півріччя 2006 року постанова Донецького апеляційного адміністративного суду сторонами не оскаржується, тоді як касаційним судом не виявлено порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі, під час вирішення апеляційним судом спору в цій частині.

До того ж, суд апеляційної інстанції, встановивши факт відсутності первинних документів на підтвердження здійснення Хмельницькою філією Спілки господарських операцій у І півріччі 2006 року для достовірного встановлення суми отриманого цією філією валового доходу та розміру валових витрат, обґрунтовано визнав незаконним донарахування позивачеві податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 471150грн. за податковим повідомленням-рішенням від 14.11.2007 №0000073500/3/9421.

На підставі викладеного Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне частково скасувати оскаржувані рішення попередніх інстанцій, відмовивши в задоволенні позовних вимог у відповідній частині.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому задовольнити частково.

2. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28.11.2008 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.03.2009 у справі № 2-а-4820/08 скасувати в частині задоволення позову щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 14.11.2007 №00000133500/3/9420.

У цій частині позову відмовити.

3. В решті постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.03.2009 у справі № 2-а-4820/08 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:Н.Є. Маринчак С.Е. Острович О.І. Степашко Є.А. Усенко