Ухвала суду № 20670648, 10.11.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2011 р. м. КиївК-19962/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючогоСтепашка О.І.

суддів:Костенка М.І.

Маринчак Н.Є.

Островича С.Е.

Усенко Є.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

на постанову Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2007

та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2008

у справі №9/16/499-НА

за позовомВідкритого акціонерного товариства виробничо-комерційної фірми «Хмельницькнафтопродукт»

доДержавної податкової інспекції у м. Хмельницькому

провизнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство виробничо-комерційна фірма «Хмельницькнафтопродукт»(далі по тексту позивач, ВАТ ВКФ «Хмельницькнафтопродукт») звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом (з урахуванням уточнення позовних вимог) до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому (далі по тексту відповідач, ДПІ у м. Хмельницькому) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2007 позов задоволено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2008 скасовано постанову Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2007 в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000023500/1/5478 від 15.12.2006 та прийнято нову постанову у цій частині, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено. У решті постанову Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2007 залишено без змін.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом проведено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 по 30.06.2006, за результатами якої складено акт №4690\23-1\03362643 від 27.10.2006, яким встановлено, зокрема, порушення п.5.2.1, 5.3.9, 5.1.,5.9 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі Закон № 334/94-ВР) внаслідок чого занижено податок на прибуток в сумі 132411 грн. та порушення пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 , пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(далі Закон № 168/97-ВР) внаслідок чого занижено податок на додану вартість на 516 грн., у т.ч. завищення податкових зобовязань за квітень 2005 року на 770 грн., за травень 2005 року на 1584 грн., завищення податкового кредиту на 516 грн., заниження податкових зобовязань за червень 2005 року на 2112 грн., за липень 2005 року на 242 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення № 0000013500/0/4806 від 10.11.2006 про визначення податкового зобовязання по податку на прибуток в сумі 132411 грн. та штрафні санкції в сумі 27382 грн. та № 0000023500/0/4807 від 10.11.2006 про визнанняподаткового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 516 грн. та штрафні санкції в сумі 1484 грн.

Внаслідок адміністративного оскарження відповідачем прийняті податкове повідомлення-рішення № 0000013500/1/5477 від 15.12.2006 про визначення податкового зобовязання по податку на прибуток в сумі 132411 грн. та штрафні санкції в сумі 27382 грн.та спірне податкове повідомленнярішення №0000023500/1/5478 від 15.12.2006 про визнання податкового зобовязанняз податку на додану вартість в сумі516 грн. та штрафні санкції в сумі 1435 грн.

Відповідачем оскаржено судові рішення судів попередніх інстанції в частині задоволення позовних вимог, а саме в частині визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення № 0000013500/0/4806 від 10.11.2006 про визначення податкового зобовязання по податку на прибуток в сумі 132411 грн. та штрафні санкції в сумі 27382 грн.

Відповідно до частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Статтею 86 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік»(у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у 2006 році сума відємного значення обєкта оподаткування з податку на прибуток, що рахувалася станом на 1 січня 2005 року і не була погашена протягом 2005 року, не підлягає протягом 2006 року врахуванню у складі валових витрат платника податку.

Згідно із вимогами п. 5.1 ст. 5 Закону № 334/94-ВР (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) валовими витратами виробництва та обігу (далі- валові витрати)є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Положеннями п. 6.1 ст. 6 цього ж Закону передбачено, що якщо обєкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має відємне значення обєкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого відємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок обєкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням відємного значення обєкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого відємного значення.

Судами було встановлено, що у декларації позивача з податку на прибуток станом на 01 січня 2005 року у ВАТ ВКФ «Хмельницькнафтопродукт»сума відємного значення обєкта оподаткування з податку на прибуток у даного підприємства була відсутня, тобто станом на 01 січня 2005 року не рахувалася.

Податковим органом не обґрунтовано, яким чином незадекларовані у ІІ кварталі 2005 року валові витрати могли вплинути на показники позивача станом на 01.01.2005.

Судами також встановлено, що при розрахунках податкових зобовязань за І півріччя 2006 року ВАТ ВКФ «Хмельницькнафтопродукт»на підставі п. 5.2.7 ст. 5 Закону № 334/94-ВР та п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»врахувало самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів, а саме 540589 грн. незадекларованих у ІІ кварталі 2005 року валових витрат. Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанції відносно того, що у даному випадку не застосовуються положення ст. 86 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік», тому податкове повідомлення-рішення № 0000013500/0/4806 від 10.11.2006 є неправомірним.

Крім того, судами попередніх інстанції правомірно враховано, що згідно висновку судово-бухгалтерської експертизи Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2185 від 14.11.2007 висновки відповідача та нараховані податкові зобовязання із штрафними санкціями по спірних податкових повідомленнях-рішеннях документально та нормативно не підтверджуються.

Доводи касаційної скарги не відповідають фактичним обставинам та спростовуються вище переліченими нормами права, у звязку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень.

Згідно з частиною 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 222, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2007 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2008 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)М.І. Костенко (підпис)Н.Є. Маринчак (підпис)С.Е. Острович (підпис)Є.А. Усенко З оригіналом згідно Помічник судді О.Я. Меньшикова Суддя О.І. Степашко