Ухвала суду № 20670313, 15.12.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2011 р. м. КиївК-1659/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.

суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Островича С.Е., Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Господарського суду Тернопільської області від 21.04.2008 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2009

у справі № 12/38-784 Господарського суду Тернопільської області

за позовом Приватного підприємства «Торговий дім «Борщів»

до Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Тернопільської області від 21.04.2008, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2009, позов ПП «Торговий дім «Борщів»задоволено, визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Борщівської МДПІ від 30.11.2007 № 0000812302/0.

В касаційній скарзі Борщівська МДПІ просить скасувати постановлені у справі судові рішення, в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Позивач не реалізував процесуальне право надати заперечення на касаційну скаргу.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Борщівською МДПІ проведена планова виїзна перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків, зборів (обовязкових платежів), додержання валютного законодавства ПП «Торговий дім «Борщів»за період з 01.04.2004 по 31.03.2007, за результатами якої складено акт від 27.11.2007 № 1408/23-02/32577230 та прийнято вказане податкове повідомлення-рішення про донарахування податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 28210,00 грн. (в т.ч.21700,00 грн. основний платіж та 6510,00 грн. штрафні (фінансові) санкції).

Згідно висновку акту перевірки підприємством порушено пункт 3.1 ст. 3, підпункт 4.1.6 пункт 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 № 334/94-ВР у звязку із не включенням до податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2007 року до валового доходу 86800,00 грн. отриманої часткової компенсації затрат за посіви озимих культур.

Відповідно до пункту 3.1 ст. 3 Закону № 334/94-ВР об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Валовий доход згідно із пунктом 4.1 ст. 4 цього Закону - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум дотацій і субсидій з фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або бюджетів, отриманих платником податку (абзац 12 підпункту 4.1.6 пункту 4.1 ст. 4 Закону № 334/94-ВР).

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що висновки відповідача ґрунтуються лише на даних податкових декларацій з податку на прибуток, тоді як згідно із даними бухгалтерського обліку на кінець 2006 року в податковому обліку позивача обліковувалось відємне значення з податку на прибуток в розмірі 122,4 тис. грн., відтак донарахування податкового зобовязання спірним рішенням є неправомірним.

З огляду на викладене ухвалені по справі судові рішення відповідають статті 159 КАС України.

За таких обставин відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Тернопільської області від 21.04.2008, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2009 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підписЄ.А.Усенко

Судді підписМ.І.Костенко

підписН.Є.Маринчак

підписС.Е.Острович

підписО.І.Степашко Суддя Є.А. Усенко