Ухвала суду № 20670177, 17.11.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 року м. КиївК-36512/10

Вищий адміністративний суд України у складі:

суддівОстровича С.Е.

Костенка М.І.

Усенко Є.А.

Маринчак Н.Є.

Степашка О.І. провівши попередній розгляд справи за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26 листопада 2009 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2010 року у справі за позовом акціонерного товариства закритого типу «Канон»до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

Акціонерне товариство закритого типу «Канон»звернулося до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26 листопада 2009 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2010 року, позовні вимоги задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Акціонерного товариства закритого типу «Канон», оформлене актом № 138/05-2 від 24.07.2009 р. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір у сумі 3,40 грн.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26 листопада 2009 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2010 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступні фактичні обставини у справі.

Акціонерне товариство закритого типу «Канон»відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, виданого виконкомом Сімферопольської міськради, зареєстроване у якості юридичної особи 18.01.1994 р., ідентифікаційний номер 22278184 та з 19.01.2001 р. є платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №00867901 від 19.01.2001 р. виданим Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі.

24.07.2009 р. Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі було складено Акт № 138/15-2 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Зі змісту акту вбачається, що комісією, створеною на підставі Наказу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі № 879 від 07.05.2009 р. «Про проведення інвентаризації і анулювання реєстрації платників податку на додану вартість»було встановлено, що АТЗП «Канон»не задекларувало податкові зобов'язання, в обсязі 300 тис. грн., відповідно до пп.2.3.1. п.2.3. ст.2 Закону України «Про податок на додану вартість», що підтверджується реєстром декларацій з ПДВ, актом № 5943/23-2/22278184 від 26.06.2009 р. про результати планової виїзної перевірки за період з 01.01.2008 р. по 31.03.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.03.2009 р.

Вищезазначеним актом № 138/15-2 відповідачем було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість АТЗП «Канон»на підставі абз. «в»п. 9.8. ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість»та відповідно до розпорядження КМУ від 01 липня 2009 р. № 757-р.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи наведені у касаційній скарзі, перевіривши та дослідивши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пп. «в» п. 9.8. ст. 9 ЗУ «Про податок на додану вартість»(далі по тексту - Закон № 168) реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин.

Порядок реєстрації платників податку на додану вартість та анулювання реєстрації платників податку на додану вартість регулюється Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України № 79 від 01.03.2000 р. (надалі за тестом - Положення).

Пунктом 7 Положення встановлено, що для реєстрації особи як платника податку на додану вартість потрібно, щоб вона була взята на облік в органі державної податкової служби за її місцезнаходженням або місцем проживання відповідно до Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 19 лютого 1998 року N 80, (далі - Порядок обліку).

Відповідно до п. 25 Положення, реєстрація діє до дати її анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 9.8 статті 9 Закону №168, якщо:

а) платник податку, який до місяця, у якому подається заява про анулювання реєстрації, є зареєстрованим згідно з положеннями підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону більше двадцяти чотирьох календарних місяців, уключаючи місяць реєстрації, та має за останні дванадцять поточних календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій, менші за визначені зазначеним підпунктом Закону; б) ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання);

в) особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин;

г) зареєстрована як платник податку особа обирає відповідно до Закону спеціальний режим оподаткування за ставками, іншими, ніж зазначені в статті 6 та статті 81 Закону;

ґ) особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.

Анулювання реєстрації здійснюється шляхом анулювання Свідоцтва та виключення платника податку на додану вартість з Реєстру.

З матеріалів справи вбачається, що анулювання реєстрації позивача, як платника податку на додану вартість, було здійснено на підставі пп. "в" п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»та розпорядження КМУ від 01.07.2009 р. № 757-р «Деякі питання адміністрування податків, зборів (обов'язкових платежів)»у зв'язку із встановленням органом державної податкової служби інформації про розходження суми податкового кредиту третіх осіб, з якими позивач укладав договори та суми задекларованих зобов'язань з ПДВ позивача на суму, що перевищує, визначену пп. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме 300 тис. грн.

Однак, судами попередніх інстанцій встановлено та не спростовано відповідачем, що на час проведення анулювання реєстрації позивача були відсутні обставини, визначені пп. "в" п. 9.8 ст. 9 Закону № 168, а саме позивач не реєструвався як платник єдиного податку та не став суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин.

Отже, висновок судів першої та апеляційної інстанцій щодо необхідності скасування рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Акціонерного товариства закритого типу «Канон», оформлене актом № 138/05-2 від 24.07.2009 р. є правильним та таким, що відповідає нормам чинного законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Керуючись ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26 листопада 2009 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.Е. Острович

Судді Є.А. Усенко

М.І. Костенко

Н.Є. Маринчак

О.І. Степашко Суддя С.Е. Острович