Ухвала суду № 20670167, 17.11.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 року м. КиївК-36507/10

Вищий адміністративний суд України у складі:

суддівОстровича С.Е.

Костенка М.І.

Усенко Є.А.

Маринчак Н.Є.

Степашка О.І. провівши попередній розгляд справи за касаційною скаргою Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року у справі за позовом приватного багатопрофільного підприємства «ВІД»до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а :

Пиватне багатопрофільне підприємство «ВІД» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року, позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000181710/0 від 12.04.2010 р. про визначення податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб у сумі 82.538,46 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір у сумі 1,70 грн.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступні фактичні обставини у справі.

Співробітниками Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області проведено документальну невиїзну перевірку приватного багатопрофільного підприємства «ВІД»з питань обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за період з 01 жовтня 2006 року по 30 вересня 2009 року.

Підставами для проведення вище зазначеної перевірки є постанова старшого слідчого прокуратури м. Алчевська Луганської області Лугового О.Ю. від 10 березня 2010 року у кримінальній справі № 10/09/9086 та наказ Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції від 23 березня 2010 року № 64.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт № 781/171-30699060 від 31 березня 2010 року, якою встановлено порушення п.1.1, п.1.15 ст. 1, пп. 4.2.1, пп. 4.2.12, п. 4.2 ст.4, пп. 8.1.1., п. 8.1 ст.8, абз. "а" п. 17.2 ст. 17, абз."а" п. 19.2 с ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», які виразилися у тому, що податковим агентом ПБП «ВІД»при виплаті інших доходів 25 фізичним особам не нарахований, не утриманий та не перерахований до бюджету податок з доходів фізичних осіб за період з 01 квітня 2007 року по 30 вересня 2009 року на суму 82.538,46 грн.

На підставі акту перевірки Алчевською обєднаною державною податковою інспекцією в Луганській області позивачу визначено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних санкцій по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 247.615,38 грн., з яких: за основним платежем 82.538,46 грн., за штрафними санкціями 165.076,92 грн., про що складено відповідне податкове повідомлення-рішення від 12 квітня 2010 року №0000181710/0.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи наведені у касаційній скарзі, перевіривши та дослідивши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 1.3 Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року №327 (далі по тексту - Порядок №327) передбачено, що за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

У відповідності до п. 1.7 Порядку № 327 визначено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Судами попередніх інстанцій встановлено та не оспорюється сторонами, що виявлений факт порушення ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб»(далі - Закон №889) підтверджується лише показаннями свідків, що не є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Відповідно до пп. 2.3.2 п. 2.3 Порядку №327 за кожним відображенням в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на її конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника з податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення є посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів; у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.

Таким чином, наведене вище свідчить, що протоколи допиту свідків можуть братися до уваги лише у сукупності з іншими доказами, які повинні міститися у первинних документах, а оскільки вони відповідачем не досліджувались, то відповідно податкове повідомлення-рішення від 12 квітня 2010 року №0000181710/0 є неправомірним.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Керуючись ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області відхилити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.Е. Острович

Судді М.І. Костенко

Є.А. Усенко

Н.Є. Маринчак

О.І. Степашко Суддя С.Е. Острович