Ухвала суду № 20670163, 17.11.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 року м. КиївК-31015/10

Вищий адміністративний суд України у складі:

суддівОстровича С.Е.

Усенко Є.А.

Костенка М.І.

Маринчак Н.Є.

Степашка О.І. провівши попередній розгляд справи за касаційною скаргою Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 січня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Соняшник»до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Соняшник»звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11 січня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2010 року, позовні вимоги задоволено, а саме: скасовано податкове повідомлення-рішення Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області від 03.10.2008 р. № 0000871500/0 про сплату штрафу у сумі 14.993,39 грн.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 січня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2010 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступні фактичні обставини у справі.

Співробітниками Красноградської МДПІ проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 02.07.2008 р. по 03.10.2008 р. ТОВ «Соняшник», про що складено акт перевірки № 75/40-067/32535646 від 03.10.2008 р..

Перевіркою були встановлені наступні порушення: в порушення п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»платником податку на прибуток та податку на додану вартість несвоєчасно сплачено податок на прибуток та податок на додану вартість.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 03 жовтня 2008 року № 0000871500/0, в якому за затримку на 456 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 29.986,78 грн., на підставі пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ТОВ «Соняшник»зобов'язано сплатити штраф у сумі 14.993,39 грн. за платежем: податок на додану вартість.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи наведені у касаційній скарзі, перевіривши та дослідивши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф.

Відповідно п. 5.2.4 ст. 5 вказаного Закону при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржував в судовому порядку податкове повідомлення-рішення № 0000052310 від 16.06.2007 р. і постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2008 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2008 р., позов був задоволений частково: податкове повідомлення-рішення Красноградської МДПІ Харківської області № 0000052310/0 від 28.02.2007 р. було скасоване в частині нарахованого позивачу податкового зобов'язання з ПДВ на суму 8.322,00 грн., в іншій частині позов був залишений без задоволення.

Отже, під час прийняття податкового повідомлення-рішення № 0000871500/0 від 03.10.2008 р. сума податкового зобов'язання, яка була в подальшому взята в розрахунок штрафних санкцій, не була узгоджена, у зв'язку з судовим оскарженням.

Також слід зазначити, що згідно акту про спрямування готівки у рахунок погашення податкового боргу платника податків від 30.09.2008 p., відповідно ст. 10 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»працівником Красноградської МДПІ у Харківській області Таран Д.С. за згодою та у присутності Кліменка Д.В., в.о. директора TOB «Соняшник», був проведений опис готівки позивача на загальну суму 30000,00 грн., яка була спрямована на погашення податкового боргу платника.

Згідно квитанції № 196 КП 2311 від 30.09.2008 р. через Таран Д.С., тобто працівника Красноградської МДПІ у Харківської області, який здійснив вилучення грошових коштів, TOB «Соняшник»перерахувало до Красноградській МДПІ Харківської області 30000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості по ПДВ.

В подальшому директор TOB «Соняшник»Ковальов A.M. звернувся до начальника Красноградської МДПІ Харківської області з заявою від 01.10.2008 р. зробити перекид коштів в сумі 30000,00 грн. з платежу код 14010100 (ПДВ) на платіж код 11021000 (податок на прибуток) як помилково сплачених. Зазначена заява зареєстрована в МДПІ 01.10.2008 p., що підтверджено штампом на заяві.

На підставі № 34 від 07.10.2008 p. кошти в сумі 30000,00 грн. були перераховані 08.10.2008 р. Держказначейсвтом з бюджетного рахунку по ПДВ на бюджетний рахунок по податку на прибуток, що підтверджується даними зворотнього боку облікової картки платника станом на 31.12.2008 р. по ПДВ та по податку на прибуток підприємств.

Зазначене вище свідчить, що відповідачем неправомірно нараховані штрафні санкції, оскільки податкове зобовязання було неузгодженим.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Керуючись ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 січня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.Е. Острович

Судді М.І. Костенко

Є.А. Усенко

Н.Є. Маринчак

О.І. Степашко Суддя С.Е. Острович