Ухвала суду № 20670164, 14.12.2011, Апеляційний суд міста Севастополя

14.12.2011

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 10-303/11 Председательствующий в 1 инстанции

Категория: жалоба на постановление Левадко С.И.

о возбуждении уголовного дела Докладчик: Харченко Н.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего: судьи Харченко Н.С.,

судей: Соловьева Е.А., Батрака В.В.,

с участием прокурора: Щербакова М.А.,

заявителя: ОСОБА_2

представителя заявителя: адвоката ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя апелляцию адвоката ОСОБА_3 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 20 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_3, действующей в интересах ОСОБА_2, на постановление старшего следователя по ОВД отдела РП в сфере хозяйственной деятельности СУ УМВД Украины в городе Севастополе Карпинского Д.А. от 02.09.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту завладения имуществом ООО «ТК «Южная сеть» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л А:

02 сентября 2011 года старшим следователем по ОВД отдела РП в сфере хозяйственной деятельности СУ УМВД Украины в городе Севастополе Карпинским Д.А. в результате рассмотрения материалов доследственной проверки по факту завладения денежными средствами ООО «ТК «Южная сеть», было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 3 УК Украины.

Согласно указанного постановления о возбуждении уголовного дела, в период времени с начала 2006 года по 31.01.2007 года лицо, представившееся ОСОБА_2, путём обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами ООО «Телефонная Компания «Южная сеть», ЕГРПОУ 31727947, юридический адрес: г. Севастополь ул. Вакуленчука, 29, на общую сумму 63 600 гривен.

Так, в начале 2006 года (точная дата и время досудебным следствием не установлены) лицо, представившееся ОСОБА_2, путём обмана и злоупотребления доверием директора ООО «ТК «Южная сеть» ОСОБА_5, при неустановленных досудебным следствием обстоятельствах получило доверенность от имени директора ООО «ТК «Южная сеть» ОСОБА_5, на имя ОСОБА_2 как на лицо, уполномоченное исполнять обязанности директора ООО «ТК «Южная сеть».

После этого, лицо, представившееся ОСОБА_2, имея умысел на завладение чужим имуществом, необоснованно выступая от имени исполняющего обязанности директора ООО «ТК «Южная сеть», под вымышленным предлогом выполнения частным предприятием «Авенсис-25» (ЕГРПОУ 34050227) электромонтажных работ и поставки строительных материалов, не имея при этом реального намерения закупать материалы и оплачивать работы, присвоив себе полномочия лица уполномоченного ставить электронную подпись на расчётных документах системы клиент-банк ООО «ТК «Южная сеть» оплатило услуги ЧП «Авенсис-25», таким образом, организовав своими действиями незаконное перечисление денежных средств с расчётного счёта ООО «ТК «Южная сеть» № 260093899 (Симферопольский Филиал ОАО АБ «Укргазбанк» МФО 324797) на расчётный счёт ЧП «Авенсис-25» № 26002300001605 (Севастопольский филиал АКБ «Форум» МФО 384931). При этом электромонтажные работы для ООО «ТК «Южная сеть» частным предприятием «Авенсис-25» не выполнялись, строительные материалы не поставлялись.

Таким образом, лицо, представившееся ОСОБА_2, путём обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами ООО «ТК «Южная сеть», перечисляя денежные средства платежами от 21.08.2006 г. в сумме 7800 гривен, 11.09.2006 года в сумме 5800 гривен, 27.10.2006 года в сумме 32000 гривен, 23.01.2007 года в сумме 18000 гривен, завладев денежными средствами ООО «ТК «Южная сеть» на общую сумму 63600 гривен, которые по состоянию на 2007г. более чем в двести пятьдесят раз превышала необлагаемый налогом минимум доходов граждан, то есть в крупных размерах.

28.09.2011 г. адвокат ОСОБА_3, действующая в интересах ОСОБА_2, обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление о возбуждении уголовного дела, как необоснованное и незаконное.

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 октября 2011 года жалоба адвоката ОСОБА_3 оставлена без удовлетворения.

В апелляции адвокат ОСОБА_3 просит постановление суда первой инстанции отменить, соответственно отменить постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2

Апелляция мотивирована тем, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции не учел того, что уголовное дело возбуждено на основании копий документов, а не их оригиналов, что, по мнению апеллянта, дает право сомневаться в законности источников получения данных, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, ранее по данному факту неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором, в связи с необходимостью проведения определенных следственных действий, которые не были выполнены на момент возбуждения уголовного дела, в частности не были затребованы товарные накладные, согласно которым аудитором сделан вывод о недостаче.

Также апеллянт указывает на то, что следователем не было принято во внимание соглашение от 04.12.2007 года, заключенное между ОСОБА_2 как генеральным директором ООО «Пеленг» и Директором ООО «Телефонная компания «Южная сеть» ОСОБА_7 об исключении взаимных претензий в связи с тем, что все обязательства, возникшие между сторонами до 04.12.2007 года считаются выполненными, задолженности погашенными. На основании данного соглашения был подписан акт сверки расчетов по состоянию на 04.12.2007 года между указанными должностными лицами.

По мнению апеллянта, указанные в апелляции обстоятельства, свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела является необъективным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК Украины.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_3 и заявителя ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, просивших ее удовлетворить, постановление суда первой инстанции, а также постановление о возбуждении уголовного дела отменить, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция не полежит удовлетворению, изучив представленные в апелляционный суд материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения постановления о возбуждении дела и не вправе рассматривать и заблаговременно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.

По результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины, суд выносит мотивированное постановление.

Данные требования были выполнены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 УПК Украины, поводом к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан.

Как усматривается из материалов дела и постановления следователя, поводом к возбуждению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 3 УК Украины, послужило заявление директора ООО «ТК «Южная сеть» ОСОБА_7 о завладении денежными средствами ООО «ТК «Южная сеть».

Основанием к возбуждению уголовного дела послужили данные, содержащиеся в материалах проверки, указывающие на наличие в действиях лица, представившегося ОСОБА_2, признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины.

В своем постановлении суд первой инстанции, не давая оценку доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовных дел по факту завладения ОСОБА_2 имуществом ООО «ТК «Южная сеть», путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенного в крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины.

Судом первой инстанции также проверено соблюдение установленного порядка при возбуждении уголовного дела и компетентность лица, принявшего решение о возбуждении уголовного дела.

Что касается доводов адвоката ОСОБА_3, изложенных в апелляции, то они не заслуживают внимания, поскольку были изложены в самой жалобе и проверены судом в ходе ее рассмотрения. Судом первой инстанции дана надлежащая и мотивированная оценка указанным доводам в мотивировочной части постановления.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что законных оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 379, 382 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию адвоката ОСОБА_3 оставить - без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 20 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_3, действующей в интересах ОСОБА_2, на постановление старшего следователя по ОВД отдела РП в сфере хозяйственной деятельности СУ УМВД Украины в городе Севастополе Карпинского Д.А. от 02.09.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту завладения имуществом ООО «ТК «Южная сеть» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины без изменения.

Председательствующий:

Судьи: