Ухвала суду № 20669612, 24.11.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 року м. КиївК-2250/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоСтепашка О.І.

СуддівКостенка М.І.

Маринчак Н.Є.

Островича С.Е.

Усенко Є.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві

на постанову Господарського суду Полтавської області від 28.08.2008

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2008

у справі № 3/219

за позовомПриватного підприємства «Світагротрейд»

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві

третя особа Закрите акціонерне товариство «Лазірківський елеатор»

проскасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Світагротрейд»(далі по тексту позивач, ПП «Світагротрейд») звернулось до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Полтаві (далі по тексту відповідач, ДПІ у м. Полтаві) № 0000242310/0 та № 0000232310/0 від 28.03.2007, №0000402310/1 від 15.06.2007.

Постановою Господарського суду Полтавської області від 28.08.2008, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2008, позов задоволено; скасовано спірні податкові повідомлення-рішення, з огляду на протиправність їх прийняття.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами виїзної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства ПП «Світагротрейд»за період з 01.01.2005 по 30.09.2006, складено акт № 524/23-8/31035206 від 19.03.2007, в якому зафіксовані порушення:

- пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті заниження скоригованого валового доходу в сумі 52349 грн., в т.ч. : ІV кв. 2005 року 42847 грн. та ІІІ квартал 2006 року 9502 грн., а відповідно в порушення п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість»занижено податок на прибуток на суму 13 037 грн., в т.ч. за ІV кв. 2005 року на суму 10662 грн. та за ІІІ кв. 2006 року на суму 2 375 грн.;

- п. 1.6 ст. 1, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.2.3, 7.2.6, 7.2.8 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті заниження податкових зобовязань по податку на додану вартість на суму 10469, 80 грн., в т.ч.: жовтень 2005 року 4175,19 грн., листопад 2005 року 4394,23 грн., липень 2006 року 449, 32 грн., серпень 2006 року 1451, 07 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки, 28.03.2007 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0000242310/0 про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 18843 грн., в т.ч. основний платіж 13037 грн. та штрафні (фінансові) санкції 5806 грн.

- № 0000232310/0 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість у вигляді основного платежу в розмірі 10469, 81 грн.

За результатами адміністративного оскарження, 15.06.2007 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0000402310/1 про визначення податкових зобовязань з ПДВ у вигляді штрафної (фінансової) санкції в розмірі 5 234, 92 грн.

Донараховуючи податкові зобовязання спірними повідомленнями-рішеннями, відповідач виходив з того, що ПП «Світагротрейд»реалізувавши ЗАТ «Лазірківський елеватор»зерно ячменю, пшениці та насіння соняшнику по податкових накладних не віднесло за першою подією як до валових доходів, так і до податкових зобовязань з ПДВ у відповідних звітних періодах сум за відповідними накладними. Інформацією для таких висновків послужив лист самої ДПІ у м. Полтаві №16456/23-731 від 26.12.2006, адресований Лубенській ОДПІ, де зазначалось, що «ПП «Світаротрейд»листом № 71 від 21.12.2006 повідомило, що податкові накладні підприємством не виписувались».

Також судами встановлено з підтвердженням матеріалів справи, що в період 2005-2006 років ПП «Світагротрейд»знаходився в договірних відносинах з ЗАТ «Лазірківський елеватор»по складському зберіганню сільськогосподарської продукції (насіння зернових культур та соняшника).

За умовами договорів зберігання зерновий склад ЗАТ «Лазірківський елеватор»(крім зберігання) надавав послуги по прийманню, сушці та очистці зерна, а оплата щодо останніх послуг, відповідно до п. 6.1, здійснювалась поклажодавцем ПП «Світагротрейд»шляхом передачі зерновому складу частини продукції.

Вартість послуг по прийманню, сушці та очистці зерна ЗАТ «Лазірківський елеватор»визначив відповідно до умов договорів, виставивши ПП «Світагротрейд»рахунки № 511 від 31.10.2005, № 623 від 30.10.2005, № 266 від 31.07.2006, № 265 від 31.07.2006, № 399 від 31.08.2006 та № 400 від 31.08.2006 на суми, відповідно, 25051,12 грн., 26365,37 грн., 1547, 98 грн., 1 147,91 грн., 3 779,02грн. та 4927,38 грн., в т.ч. відповідні суми ПДВ.

В свою чергу, дотримуючись умов договору, ПП «Світагротрейд»оплатив зазначені рахунки зернового складу в натуральному вигляді, передавши за накладними № 30/11-1 від 30.11.2005, №1011 від 31.10.2005, № 278 від 31.07.2006, № 279 від 31.07.2006, № 712/8 від 31.08.2006 та № 711/8 від 31.08.2006 зерно пшениці, ячменю та насіння соняшника на суму еквівалентну вартості послуг, наданих ЗАТ «Лазірківський елеватор»по прийманню, сушці та очищенню зерна. При цьому поклажодавець - позивач виписав відповідні податкові накладні та надав податкові накладні.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що не врахувавши та не відобразивши в акті перевірки витрат позивача, відповідач порушив вимоги Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та Наказу ДПА України № 327 від 10.08.2005 «Про затвердження порядку оформлення результатів невиїзних, документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», що призвело до необґрунтованого прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Судами також встановлено, що між позивачем та третьою особою за договором складського зберігання мала місце товарообмінна операція, за якою факт передачі матеріальних цінностей за накладними є оплатою за послуги, а не самостійною операцією по купівлі-продажу.

Однак, відповідач, як встановлено судами не дослідивши як витратної частини бази оподаткування податку на прибуток так і кредитної бази оподаткування ПДВ щодо взаємовідносин ПП «Світагротрейд»та ЗАТ «Лазірківський елеватор»в розрізі вищезазначених товарообмінних стосунків, при проведенні перевірки не врахував та не відобразив в акті перевірки витрати підприємства на суму 52348,94 грн., які є оплатою послуг за приймання, очищення, сушіння та зберігання зернових шляхом передачі частини продукції ЗАТ «Лазірківський елеватор».

В свою чергу, зазначене призвело до порушення відповідачем вимог пп. «б»пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», згідно якого податкова інспекція під час проведення перевірки зобовязана враховувати факти як заниження так і завищення податкових зобовязань, що стало підставою недостовірності висновків за матеріалами перевірки та необґрунтованим донарахуванням податків за спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином зясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві відхилити.

Постанову Господарського суду Полтавської області від 28.08.2008 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2008 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)М.І. Костенко (підпис)Н.Є. Маринчак (підпис)С.Е. Острович (підпис)Є.А. Усенко З оригіналом згідно Помічник судді О.Я. Меньшикова Суддя О.І. Степашко