Ухвала суду № 20669586, 24.11.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2011 р. м. КиївК-11929/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючогоСтепашка О.І.

суддів:Костенка М.І.

Маринчак Н.Є.

Островича С.Е.

Усенко Є.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2009

у справі № 2-а-5371/08

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Вовчанський мясокомбінат»

доВовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вовчанський мясокомбінат»(далі по тексту позивач, ТОВ «Вовчанський мясокомбінат») звернулось до суду з позовом про визнання нечинними рішення Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області (далі по тексту відповідач, Вовчанська МДПІ у Харківській області) № 0000042201 від 14.04.2008.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2008 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2009 постанову суду першої інстанції скасовано; прийнято нову постанову про задоволення позову; визнано нечинним спірне рішення, з огляду на протиправність його прийняття.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної виїзної планової перевірки ТОВ «Вовчанський мясокомбінат»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 по 31.12.2007, складено акт № 322/23-32447115 від 07.04.2008, в якому зафіксовані порушення при здійсненні розрахунків в іноземній валюті по імпортному контракту від 20.07.2007 № 264/2007 з фірмою «Норберт Шаллєр Гез.М.Б.Х»граничного 90-денного строку розрахунків передбаченого ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: позивач при сплаті коштів по вищенаведеному контракту 02.08.2007 при граничному строку надходження товару 31.10.2007, оформив вантажно-митну декларацію типу ІМ-40 02.11.2007 із затримкою на 2 дні.

На підставі результатів вказаної перевірки, 14.04.2008 відповідачем прийняте рішення № 0000042201 про визначення пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 32830,81 грн.

Також судами встановлено, що 20.07.2007 між ТОВ «Вовчанський мясокомбінат»та фірмою «Норберт Шаллєр Гез.м.б.Х»(Австрія) укладено контракт № 264/2007 на поставку обладнання, на виконання умов якого, перше перерахувало останньому кошти в розмірі 750000 євро згідно платіжного доручення № 1 від 02.08.2007.

Згідно відміток митних органів України на міжнародних транспортних накладних (СМК) товар, що був поставлений ТОВ «Вовчанський мясокомбінат»на виконання вказаного контракту, був взятий під митний контроль в період з 25.10.2007 до 30.10.2007 включно.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, погодився з податковим органом стосовно того, що датою здійснення імпорту по контракту № 264/2007 є дата оформлення ВМД типу ІМ-40 № 001235 02.11.2007.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що 30.10.2007 товар за контрактом вже був на митній території України і 90-денний термін, передбачений ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»не було порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Момент здійснення експорту (імпорту), в силу статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Відповідно до ст. 6 Митного кодексу України межі митної території України є митним кордоном України. Митний кордон України збігається з державним кордоном України, за винятком меж території спеціальних митних зон.

Згідно ст. 43 цього кодексу у разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Відповідно до ст. 92 Митного кодексу України якщо митне оформлення товарів і транспортних засобів у повному обсязі відповідно до їх митного режиму здійснюється не в місці перетинання митного кордону, митному органу у пункті пропуску на митному кордоні України подаються транспортні, комерційні та інші супровідні документи, що містять відомості про товари і транспортні засоби, достатні для прийняття рішення про можливість їх пропуску через митний кордон України.

Таким чином, первинним є перетин товаром митного кордону України, як умова здійснення імпорту.

Митне оформлення товарів, як наступна подія, має інше правове навантаження.

Самі поняття «перетин товаром митного кордону України»та «пропуск через митний кордон України»не є тотожними, і обовязковими для врахування при вирішенні питання визначення дати імпорту, оскільки пропуск через митний кордон означає дозвіл використовувати товари у визначеному митному режимі.

Слід зазначити, що товари переміщуються через митний кордон України, крім митного контролю можуть підлягати санітарно-епідеміологічному, ветеринарному, фітосанітарному, радіологічному, екологічному контролю та переміщенню культурних цінностей.

Вантажна митна декларація не є єдиним документом, виключно який засвідчує факт та дату фактичного переміщення через митний кордон України товарів.

Підставою для переміщення вантажу через митний кордон України в режимі імпорту є наявність товаросупровідного документа на вантаж. На цьому документі і проставляється відтиск штампа «Під митним контролем»(імпорт), виписується провізна відомість в митницю повного митного оформлення, на ній проставляється штамп «Під митним контролем»(імпорт) і особиста номерна печатка інспектора митниці на кордоні, через яку вантаж переміщувався. Наявність на вантаж товаросупровідного документу, поставлення на якому відбитку штампа «Під митним контролем»з відповідною датою, засвідчує факт та дату перетину митного кордону України.

Отже, фірма «Норберт Шаллєр Гез.м.б.Х»(Австрія) поставила товар на митну територію України з 25.10.2007 до 30.10.2007 по контракту № 264/2007 від 20.07.2007, тобто в строк, встановлений ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», тому судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що підстави для нарахування пені в порядку, передбаченому ст. 4 цього Закону відсутні.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином зясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2009 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко

Судді(підпис)М.І. Костенко

(підпис)Н.Є. Маринчак

(підпис)С.Е. Острович

(підпис)Є.А. Усенко

З оригіналом згідно

Помічник суддіО.Я. Меншикова Суддя О.І. Степашко