Ухвала суду № 20669345, 01.12.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2011 р. м. КиївК-23268/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоСтепашка О.І.

СуддівБившевої Л.І.

Костенка М.І.

Маринчак Н.Є.

Усенко Є.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Виробничо-комерційного підприємства «Будімпекс»

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2008

у справі № 7/288-2007

за позовомВиробничо-комерційного підприємства «Будімпекс»

доМукачівської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області

проскасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Виробничо-комерційне підприємство «Будімпекс»(далі по тексту позивач, ВКП «Будімпекс») звернулось до суду з позовом про визнання нечинним (скасування) податкових повідомлень-рішень Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області (далі по тексту відповідач, Мукачівська ОДПІ) від 18.09.2007 № 0011111640/0/2975/16-40/22073809/21366, № 0011101640/0/2975/16-40/22073809/21367.

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 07.12.2007 позов задоволено частково; податкове повідомлення-рішення № 0011111640/0/2975/16-40/22073809/21366 від 18.09.2007 про застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків сплати узгоджених сум податкових зобовязань з податку на додану вартість скасовано в частині суми 247,93 грн.; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2008 постанову суду першої інстанції скасовано; прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції повністю, а рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної перевірки ВКП «Будімпекс»щодо дотримання вимог податкового законодавства, складено акт № 497/16-40 від 31.08.2007, в якому зафіксоване порушення термінів сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість із затримкою до 30 календарних днів в сумі 42926,96 грн. та із затримкою від 31 до 90 календарних днів в сумі 7295,23 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки, 18.09.2007 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

№ 0011111640/0/2975/16-40/22073809/21366 про застосування штрафних санкцій в розмірі 4292,69 грн. (10 %).

№ 0011101640/0/2986/26-40/22073809/21367 про застосування штрафних санкцій у розмірі 1459,04 грн. (20 %).

Також судами встановлено, що позивачем проведено сплату сум податкових зобовязань з ПДВ у податкових деклараціях за липень 2006 року (9 115 грн.), серпень 2006 року (у частині суми 4 000 грн.), вересень 2006 року (у частині суми 3 200 грн.), вересень 2006 року (23 883 грн.), жовтень 2006 року з урахуванням уточнюючого розрахунку від 27.11.200б (21 759 грн.), листопад 2006 року (25 415 грн.), грудень 2006 року (14 582 грн.), січень 2007 року (1 287 грн.) лютий 2007 року (12 413 грн.), березень 2007 року (19 535 грн.), квітень 2007 року (4 612 грн.) та травень 2007 року (4 740 грн.).

Сплата податкових зобовязань по податкових деклараціях за серпень 2006 року у частині суми 25 747 грн. та вересень 2006 року у частині суми 20 683 грн. проведена позивачем із затримкою.

Зокрема, належна до сплати сума ПДВ по декларації за серпень 2006 року сплачена в такому порядку: 4 000 грн. (платіжне доручення від 27.09.2006 № 527) своєчасно, 8 582,33 грн. (платіжне доручення від 13.10.2006р. № 579) та 8 582,33 (платіжне доручення від 22.11.2006 № 663) із затримкою до 30 календарних днів, 8 595,21 (платіжне доручення від 25.12.2006 № 649) із затримкою від 31 до 90 календарних днів; сума ПДВ у розмірі 23 883 грн. за вересень 2006 року сплачена у такому порядку: 3 200 грн. (платіжне доручення від 26.10.2006 № 615) своєчасно, 20 683 грн. (платіжне доручення від 30.10.2006 № 616) із затримкою до 30 календарних днів.

Як встановлено судами, платежі зі сплати податкового зобовязання позивача, проведені на підставі платіжних доручень від 27.09.2006 № 527, від 26.10.2006 № 615, зараховані Мукачівською ОДПІ для погашення податкового боргу по вказаним платежам за періоди, які передували тому, що перевірявся, оскільки на день погашення суми податкового зобовязання у підприємства була наявна податкова заборгованість по податку на додану вартість за попередні періоди.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивач у встановлені Законом строки проведено сплату сум податкових зобовязань з ПДВ, а застосований відповідачем метод зарахування сплачених підприємством сум податкових зобовязань у минулі податкові періоди не відповідає даним платіжних доручень про сплату податкових зобовязань; податкові зобовязання по податкових деклараціях за серпень 2006 року в частині суми 25747 грн. та вересень 2006 року в частині суми 20683 грн. проведені із затримкою.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що платник податків зобовязаний самостійно сплачувати суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»для подання податкової декларації; правомірності зарахування Мукачівською ОДПІ платежів зі сплати податкового зобовязання для погашення податкового боргу за періоди, що передували тому, що перевірявся.

Однак, суд касаційної інстанції не може погодитись з висновком суду апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Згідно пп. 7.7 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обовязковими платежами) - у рівних пропорціях.

Разом з тим, вказаним Законом, який є спеціальним законом з питань оподаткування і який установлює порядок погашення зобовязань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обовязкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

Як встановлено судами, платіжними дорученнями від 27.09.2006 № 527, від 26.10.2006 № 615 позивачем сплачувалися поточні зобов'язання у відповідності до вимог чинного законодавства на час виникнення спірних правовідносин, проте податковим органом сплачені ВКП «Будімпекс»кошти самостійно зараховувались на погашення податкового боргу минулих періодів.

Згідно пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за порушення строків сплати узгодженої суми податкового зобовязання, визначених цим Законом, платник податків зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; від 31 до 90 календарних днів включно - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; понад 90 календарних днів - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Зі змісту наведених норм Закону вбачається, що відповідальність платника податків за порушення граничних строків сплати узгоджених сум податкових зобовязань наступає за несвоєчасну сплату податкового зобовязання, сума якого визначена платником податку у податковій декларації за конкретний податковий період.

Оскільки судами встановлено порушення строків сплати позивачем податкових зобовязань за серпень 2006 року в розмірі 25747 грн. та вересень 2006 року у частині суми 20683 грн., тому нарахування штрафних санкцій в сумі 5503,80 грн. спірним податковим повідомленням-рішенням є правомірним.

Виходячи з викладеного, постанова Господарського суду Закарпатської області від 07.12.2007 прийнята відповідно до вимог чинного законодавства і скасована постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2008 помилково.

Відповідно до ст. 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалене відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

За таких обставин, касаційна скарга Виробничо-комерційного підприємства «Будімпекс»підлягає частковому задоволенню, постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2008 підлягає скасуванню, а постанова Господарського суду Закарпатської області від 07.12.2007 залишенню в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 223, 226, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Виробничо-комерційного підприємства «Будімпекс»задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2008 скасувати та залишити в силі постанову Господарського суду Закарпатської області від 07.12.2007.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис) (підпис)Л.І. Бившева

М.І. Костенко (підпис)Н.Є. Маринчак (підпис)Є.А. Усенко З оригіналом згідно Помічник судді О.Я. Меньшикова